Решение Петрозаводского городского суда от 21 января 2019 года №2-8535/2018, 2-548/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 2-548/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Е. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Бокарева Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом рассматривалась жалоба истицы по данному административному материалу, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы, которая повлияла на исход дела, в размере 12000 руб., что является убытками истицы и в соответствии с ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны. Также истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Петрозаводску и Гудков Н.А.
В судебном заседании истица и ее представитель Лысов О.Ю. заявленные исковые требования поддержали. Указали, что испрашиваемые суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ.
Представители ответчиков Июдина Н.О. и Бокша А.М., действующие по доверенностям, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили соответствующие письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными. Также указала, что административный протокол был составлен сотрудником без каких-либо нарушений, проведение административного расследования по такой категории дел не обязательно.
Третье лицо Гудков Н.А. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении истицы был составлен по поступившим материалам, согласно которым была установлена в ДТП вина истицы. Каких-либо незаконных действий не производилось.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении NN, приходит к следующему.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
П.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, поскольку истица причинение ей вреда связывает с неправомерными действиями сотрудников полиции, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему еду является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в районе <адрес>, Бокарева Е.С., управляя <данные изъяты>, г/н N, при выполнении маневра разворота, не убедилась в безопасности маневра разворота, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты>, г/н N (водитель Назаров И.Н.) и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении Назарова И.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что телесные повреждения, полученные Назаровым И.Н. в результате ДТП квалифицируются как <данные изъяты> (заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ). Также в ходе расследования по факту ДТП было назначено проведение автотехнической экспертизы, которой установлено, что в действиях Бокаревой Е.С. усматривается нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ (заключение ООО "Автотекс" NN от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку рассматриваемый случай в силу положений ст.28.7 КоАП РФ не относится к тем, по которым обязательное проведение административного расследования ДД.ММ.ГГГГ истица телефонограммой была приглашена для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, куда не явилась. Основываясь на указанных заключениях экспертов, а также иных материалах дела (в т.ч. протокола об административном правонарушении в отношении истицы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Гудковым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено для принятия решения мировому судье судебного участка NN (NN) г.Петрозаводска. Постановлением мирового судьи NN г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка NN г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бокаревой Е.С. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.
Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в данном случае стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истицей своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Составление протокола об административном правонарушении относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, незаконных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не содержит. Иных доказательств незаконности действий должностных лиц в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истице морального вреда в данном случае не имеется. Составление в отношение нее протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, доказательств возникновения последствий для истицы не представлено, как и доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.
Сам же по себе факт составления протокола об административном правонарушении не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст.24.7 КоАП РФ выплачиваемая эксперту сумма относится к издержкам по делу об административном правонарушении.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из указанных положений закона, а также правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с ведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В отношении требования истицы о возмещении расходов на оплату экспертизы суд приходит к следующему.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.
На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бокаревой Е.С. судьей Петрозаводского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП и оценки действий водителей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истица вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертное учреждение - ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ приложено к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Верховный Суд Республики Карелия.
Также, в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено) указано на исследовании судом всех заключений, проведенных в связи с состоявшимся ДТП технических исследований.
В силу изложенного, суд полагает установленным факт несения истицей убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии с назваными нормами, они должны быть возмещены. Понесенные расходы подтверждены документально.
Таким образом, в данной части требования истицы подлежат удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении административного дела интересы истицы представлял Лысов О.Ю. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 названого Постановления, вышеуказанные понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца, подлежащие возмещению ему МВД РФ, как главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны в связи с необоснованным привлечением истицы к административной ответственности.
При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Учитывая позицию Верховного суда РФ, а именно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обязанность суда входит взыскание расходов на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии с п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Документы являются основанием для выплаты расходов, но эти расходы возмещаются в определенных разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридической помощи Исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера в судах всех инстанций, органах полиции и ГИБДД, страховых компаниях и др. организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом, по подготовке документов и сбору информации по делу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что услуги оказывались истице не только за представительство ее интересов в суде, также учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, характер спора, подтвержденный объем работы, выполненной представителем (12 судебных заседаний, подготовка письменных ходатайств и жалоб), при этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30000 руб.
В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации с учетом выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, следует отказать.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бокаревой Е. С. в возмещение материального ущерба 42000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка