Решение от 26 июня 2014 года №2-853/2014

                                             Дело № 2-853/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стерлитамак                              26 июня 2014 года                            
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
 
    судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2
 
    Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено определить должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 337 рублей 53 копейки. После подачи жалобы в суд указанное постановление было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакекого РО СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено определить должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 780 рублей. Данное постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, поскольку постановление пристава не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом судебному приставу ФИО4 была принесена расписка от взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на 150 000 рублей, однако пристав согласилась списать сумму долга только в размере 15 000 рублей. Через некоторое время пристав ФИО4, без вынесения постановления о передаче материалов на дознание, передала материалы в дознание. Дознаватель, не вынося ни единого процессуального документа, истребовал от истца на 15 дней оригинал расписки для исследования, однако её не вернул, а материал был направлен в УМВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Позже в возбуждении уголовного дела было отказано. Взыскатель ФИО8 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец дописал 150 000, тогда, когда она получила лишь 5 000 рублей, а также о том, что она писала расписку под угрозой. В обоих случаях было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также не согласен с указанием судебного пристава в постановлении, что в он период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Также указал, что в исполнительном производстве находится копия расписки и оригинал расписки в получении ФИО8 150 000 рублей, опровергающий доводы пристава о том, что он не выплачивал алименты в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в расписке имелось ввиду на указание единиц измерения в рублях.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность обжалуемого постановления. Суду пояснила, что в данный момент оригинал расписки ФИО8 находится на повторной почерковедческой экспертизе, поскольку взыскатель заявила, что должник ФИО2 вместо указанных ею в расписке 5 000, дописал 150 000. Кроме того, ФИО2, заполняя информационные карты, указал, что не работает, автомобиля в собственности не имеет, в связи с чем, судебный пристав ФИО4 усомнилась в подлинности указанной расписки и не учла данную расписку при расчете задолженности ФИО2 по алиментам. Также обратила внимание суда, что в расписке не указанный единицы измерения суммы в 150 000.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Также в заявлении ФИО8 указала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как указанную расписку она писала под давлением ФИО2, в расписке она указала 5 000, однако ФИО2 самостоятельно дописал цифры, в результате чего получилось 150 000, в расписке не указаны единицы измерения суммы в размере 150 000, также указала, что ФИО2 не участвует в воспитании их совместного ребенка, материально ей не помогает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребёнка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 55 780 рублей.
 
    Судом установлено, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 не была учтена составленная ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 расписка в получении денежный средств от ФИО2, по причине имеющихся у судебного пристава сомнений в достоверности передачи истцом денежной суммы в размере 150 000 рублей.
 
    При исследовании имеющейся в материалах дела копии расписки, судом установлено, что в ней указана сумма в размере 150 000, при этом истец и его представитель в судебном заседании утверждают, что истец передал ФИО8 денежную сумму в размере 150 000 рублей, а ФИО8 указывает в своем заявлении, что ей была получена сумма только в размере 5 000 рублей.
 
    Довод истца и его представителя о передаче взыскателю ФИО8 денежной суммы в размере 150 000 рублей вызывает у суда сомнения, и не может расцениваться как обоснованный по следующим основаниям,
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Однако, в нарушении указанной нормы в составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке ФИО8 не указаны условные единицы измерения денежной суммы и не указана денежная сумма прописью.
 
    Суд считает, что в целях определения передаваемой суммы по расписке, обозначение размера денежных средств посредством собственноручной прописи обладает большей удостоверительной ценностью, чем обозначение суммы денежных средств посредством цифр, небольшое различие в порядке постановки которых может существенным образом изменить сумму в целом, что и послужило в данном случае спором между должником ФИО2 и взыскателем ФИО8
 
    В связи с этим, суд не может признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передаваемой денежной суммы должником взыскателю, по причине отсутствия в ней передаваемой суммы прописью и отсутствие единиц измерения передаваемой суммы, так как расписка выполняется посредством собственноручного указания на единицы исчисления денежных средств с указанием тысяч, десятков тысяч, сотен в определенной последовательности и в соответствии с определенными правилами написания слов, обозначающих единицы измерения передаваемой суммы, которыми могут быть рубли, доллары, евро и др.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам, правомерно рассчитала задолженность ФИО2 без учета расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная расписка не могла служить для судебного пристава надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО8 и вызывала у судебного пристава сомнения в определении предаваемой суммы, в связи с чем, права взыскателя не были нарушены.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, согласно информационным картам должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства, ФИО2 места работы, счетов или денежных средств в банке, транспортных средств, каких-либо объектов недвижимости, драгоценностей не имеет, пенсии, социальные пособия не получает, наследником не является, каких-либо прочих доходов не указал.
 
    При этом, доказательств наличия у себя денежных средств в размере 150 000 рублей и источника их получения, ФИО2, как судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6, так и суду в судебное заседание не предоставил, что также подтверждает сомнения в передаче указанных средств ФИО8
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6 о расчете задолженности соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Истец в исковом заявлении также просил проверить исполнительное производство в отношении него в полном объеме.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыска должника, его имущества и т.д.
 
    Проанализировав и изучив исполнительное производство № 34223/13/72/02, имеющееся в материалах дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, вызов должника, запрос необходимых сведений, получение объяснений от должника и другие исполнительные действия, таким образом, каких-либо недочетов в исполнительном производстве судом не выявлено.
 
    Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для признания постановления пристава - исполнителя незаконным требуется обязательное наличие двух условий - несоответствие постановления закону или иному нормативно - правовому акту и нарушение прав заявителя данным постановлением.
 
    Однако, как установлено судом, Закон об исполнительном производстве не нарушен действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО6, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                            Басыров Р.Р.