Решение от 19 июня 2014 года №2-853/2014

    Дело № 2-853/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Н.Ф. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Бабаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <данные изъяты> год, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика свыше <данные изъяты> лет, Работа в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению профессионального заболевания: <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бабаков Н.Ф. для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Бабакова Н.Ф.
 
    Представитель истца Бабакова Н.Ф. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, что составляет относительно стажа работы истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>%. В период работы истца на предприятии ответчика превышение <данные изъяты>. Заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Бабакова Н.Ф. по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, Бабаков Н.Ф. работал <данные изъяты> в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаков Н.Ф. работал <данные изъяты>, стаж его работы в данной профессии составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяце. На протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев Бабаков Н.Ф. работал <данные изъяты>.
 
    Его стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (пункт 3.3).
 
    Заключением установлено, <данные изъяты>
 
    Медицинским заключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бабакову Н.Ф. установлен диагноз основной: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Бабакова Н.Ф., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: <данные изъяты> (пункт 19 акта).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бабакову Н.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.
 
    При этом доводы представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что в период работы истца на предприятии ответчика превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне не подтверждено, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания, так как вредные вещества в рабочей зоне находились в пределах ПДК, поэтому обязанность ответчика по возмещению морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (пункт 18 акта).
 
    Кроме того, как следует из пункта 18 санитарно- гигиенической характеристики Бабаков Н.Ф. проходил ежегодно периодические медицинские осмотры, с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года признавался годным в данной профессии.
 
    Оценивая требования Бабакова Н.Ф. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Бабакову Н.Ф.. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Бабаков Н.Ф., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Бабакова Н.Ф. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бабакова Н.Ф.     к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Бабакова Н.Ф.      компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.