Решение от 28 апреля 2014 года №2-853/2014

Дело № 2-853/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Каменск-Уральский 28 апреля 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
 
    при секретаре Воскресенской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Лапа Т.В., Лапа К.В., Савоськину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК УР «Содействие» обратился в суд с иском к Лапа Т.В., Лапа К.В., Савоськину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере *** руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и Лапа Т.В. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** под 25% годовых, а также с условием уплаты членских взносов в размере 1,75% от суммы займа ежемесячно, то есть в размере *** руб. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Лапа К.В., Савоськиным Е.А. заключены договоры поручительства. Последний платеж по договору займа был произведен ***, в связи с чем по состоянию на *** имеет место задолженность в общем размере *** руб., состоящая из основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., целевых взносов в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, истец просил определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом и членские взносы начиная с *** по день исполнения обязательств по возврату займа.
 
    Представитель истца Сажаева О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Лапа Т.В. представила возражения против иска, в которых просила отказать в удовлетворении иска к Лапа К.В. и Савоськину Е.А. в связи с прекращением поручительства. Снизить размер повышенных штрафных процентов до *** руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика и предъявлением иска спустя продолжительный период времени. Просила удовлетворить исковые требования к ней в общем размере *** руб., состоящей из суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., целевых взносов в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.
 
    Ответчики Лапа К.В. и Савоськин Е.А. в судебное заседание не явились., возражений против иска не изложили.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что *** между КПК УР «Содействие» и Лапа Т.В. – пайщиком кооператива, заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме *** руб. под 25% годовых с условием возврата ***, а также с условием уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день за несвоевременное исполнение обязательств и уплаты ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере 1,75% от суммы займа, то есть по *** руб. (л.д. 5-10).
 
    Выдача КПК УР «Содействие» займа Лапа Т.В. и принятие его в члены кооператива подтверждается заявлениями и платежным поручением от *** (л.д. 15-17).
 
    Согласно расчету задолженности (л.д. 18-19) по состоянию на *** по договору займа имеется задолженность в общем размере *** руб., состоящая из основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., целевых взносов в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб.
 
    Вышеуказанный расчет взыскиваемых денежных сумм по договору займа, оспаривается ответчиком Лапа Т.В. только в части размера задолженности по целевым взносам.
 
    Из Устава КПК УР «Содействие» следует, что член кредитного кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», а также вносить в паевой фонд добровольные паевые взносы в размере, определенном вышеуказанным Положением (л.д. 20-36), что соответствует положениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
 
    В обоснование своих возражений Лапа Т.В. указала, что по договору займа предусмотрена ежемесячная уплата целевых взносов в сумме *** руб. в период с *** по *** в общем размере *** руб. Согласно расчету, предоставленному истцом, в счет целевых взносов уплачено *** руб., следовательно, размер неуплаченных членских взносов равен *** руб. (*** – ***).
 
    Указанный расчет ответчик Лапа Т.В. основывает на графике платежей по договору займа за период пользования займом в период с *** по *** (л.д. 10).
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Приложения № к Договору займа целевые взносы уплачиваются до полного погашения суммы займа.
 
    Как установлено, сумма займа не погашена, в связи с чем, истец обоснованно рассчитал задолженность по целевым взносам по состоянию на ***, то есть за 43 месяца пользования займом за вычетом уплаченной суммы *** руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика Лапа Т.В., поскольку они основаны на неверном толковании условий договора займа, в связи с чем, к взысканию подлежит задолженность по целевым взносам в размере *** руб., верно рассчитанная истцом.
 
    Кроме того, с Лапа Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом, против чего последняя не возражала.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, а Лапа Т.В. свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, а также целевых взносов надлежаще не исполнила, в связи с чем, она обязана также уплатить договорную неустойку, соглашение о которой совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено договором займа.
 
    Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата очередного платежа на остаток основного долга начисляются штрафные проценты в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание возражения Лапа Т.В., суд считает, что вышеуказанный размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых заемных отношений.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Кооператива) и период, в течение которого он не обращался за защитой нарушенного права, а также имущественный интерес стороны ответчика (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до *** руб.
 
    Кроме того, истец просил определить к взысканию проценты за пользование займом и целевые взносы начиная с *** по день исполнения обязательств по возврату займа.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку законом взыскание процентов и взносов на будущее не предусмотрено и в настоящее время размер указанных платежей нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили и соответственно не могут быть проверены и установлены на момент разрешения спора.
 
    Таким образом, с Лапа Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере *** руб., состоящая из основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., целевых взносов в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб.
 
    Также истец просит взыскать указанную выше задолженность солидарно с поручителей Лапа К.В. и Савоськина Е.А.
 
    Положениям, предусмотренными в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения указанных обязательств между истцом и Лапа К.В. и Савоськиным Е.А. *** заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым последние обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств исполнить все обязательства за него в полном объеме (л.д. 11-14).
 
    Возражения Лапа Т.В. о том, что в данном случае поручители могли отвечать по обязательствам заемщика в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, основаны на неверном толковании условий договоров поручительства и закона, поэтому судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из договора займа видно, что срок возврата займа определен датой – ***.
 
    Вопреки доводам ответчика Лапа Т.В. вышеуказанные договоры поручительства, заключенные ***, содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, пунктами 8.2. Договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кооператив в течение двух лет со дня, когда Должник обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по Договору займа в полном объеме, не предъявит требования об исполнении обязанностей к Поручителю.
 
    Поскольку заемщик Лапа Т.В. обязательства по договору займа в предусмотренный срок, то есть до *** надлежаще не исполнила, то с этой даты у Кооператива, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать в течение двух лет солидарного исполнения обязательства от поручителей.
 
    Иск заявлен ***, то есть в пределах двухлетнего срока, предусмотренного договорами поручительства, следовательно, оснований для прекращения действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений закона, принимая во внимание условия договора займа и договоров поручительства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере в солидарном порядке, в том числе и поручителям, которые не исполнили своих обязательств по договору за заемщика.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лапа Т.В., Лапа К.В., Савоськина Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» задолженность по договору займа № от *** по состоянию на ***, состоящую из основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб., целевых взносов в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб., итого *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Лапа Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Лапа К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Савоськина Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом ***.
 
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН