Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-853/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2014 по исковому заявлению Мухаметьяновой <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметьянова <данные изъяты>, Мухаметьянов <данные изъяты>) к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметьянова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 40,4 кв. м. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведены переустройство и перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью совмещения санузла, между кухней и коридором, коридором и залом с целью создания проемов в виде арки. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия улучшены, общая площадь квартиры не изменилась. Перепланировка технически возможна, не нарушают санитарных и противопожарных норм; не нарушает права других граждан, проживающих в доме. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. Просила в иске отказать (л.д. 54-55).
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 46-48, 49, 51-53, 54-55, 66). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 7, 37).
Согласно доводам иска, в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 39-41).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению ООО «СтройПроект» о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж армобетонной перегородки между ванной и туалетом с целью совмещения санузла; разворот полотенцесушителя вдоль стены; закладка одного проема в санузле кирпичом; демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным проемом между коридором и кухней; демонтаж встроенного шкафа; устройство арочного проема между кухней и коридором, между залом и коридором, арочной конструкции в коридоре при входе; замена деревянных оконных блоков и балконного блока на металлопластиковые их ПХВ с тройным остеклением; замена деревянных дверных блоков, сантехнических приборов на новые; замена сантехнических труб на пластиковые; замена полового покрытия. Перепланировка не нарушает строительных, требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, функционально безопасна в эксплуатации (л.д. 8-38).
Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика и считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни или здоровью, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьих лиц (л.д. 42-47), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухаметьяновой <данные изъяты> к администрации города Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2014 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
