Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-853/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-853/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года город Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова Д.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лабазов Д.Д. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением собственника Ахмедова Р.И., и автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Лабазова Д.Д. Виновным в данном ДТПА был признан Ахмедов Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Истец инициировал проведение независимой оценки. Сумма причиненного ущерба составила 25045,50 рублей, расходы по оценке - 4017,00 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 29062,50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф, представительские расходы 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 29062,50 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов 700 рублей, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причина неявка не известна.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено, что 28.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением собственника Ахмедова Р.И., и автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Лабазова Д.Д. Виновным в данном ДТП был признан Ахмедов Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0187687823, и в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
Согласно отчета № 57/03-13 от 29.04.2013 года, выполненного ИП Сидоровым Д.В., организованного и оплаченного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 25045,50 рублей, стоимость оценки 4017,00 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оснований сомневаться в достоверности отчета о стоимости ремонта составленного оценщиком у суда не имеется.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Ответчику направлялась копия искового заявления, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск представлено не было.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29062,50 рублей, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 25045,50 рублей и расходов по оценке в сумме 4017,00 рублей, которые подтверждаются документально и являются для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 7000 рублей, то суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при подготовке к судебному заседанию, при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб. является не разумным, поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, которые были необходимы, подтверждены документально, доверенность выдавалась для представления интересов истца именно по факту ДТП 28.01.2013 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лабазова Д.Д. страховое возмещение в размере 29062 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5700 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1071 рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: подпись Н.В.Амбарцумян
Мотивированное решение
изготовлено 19.06.2013 года.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Мировой судья
Секретарь
