Решение от 25 июля 2013 года №2-853/2013

              Дело № 2-853 /2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2013 года                                г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
 
    при секретаре Бориновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенькина Олега Константиновича к Телятникову Ивану Александровичу, Гридневской Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черепенькин О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Телятникову И.А., Гридневской Н.И. о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Гридневской Н.И., но брачные отношения не регистрировали. Жили одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился <данные изъяты> ФИО. Он официально признал отцовство.
 
            Проживали они в <данные изъяты> квартире, принадлежащей Телятникову И.А. по адресу: <адрес>.
 
            У него в собственности была комната, площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>
 
    Они договорились с ответчиками о том, что продадут его комнату, квартиру Телятникова И.А. и на вырученные деньги, для улучшения жилищных условий их семьи, купят в совместную собственность с Гридневской Н.И. <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО1
 
    Они заключили договор с риэлтором, который и подобрал им все варианты купли-продажи и провел все сделки. ДД.ММ.ГГГГ они внесли задаток продавцу <данные изъяты> квартиры ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Для окончательного расчета за квартиру они продали свои жилплощади ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащая ему комната была продана за <данные изъяты> рублей, квартира, принадлежащая Телятникову И.А., была продана за <данные изъяты> рублей. После продажи недвижимости вырученными средствами они окончательно рассчитались за двухкомнатную квартиру, заплатив продавцу <данные изъяты> рублей.
 
    Они с Гридневской Н.И. и <данные изъяты> ФИО вселились в двухкомнатную квартиру, в которой он сделал ремонт.
 
    Несмотря на то, что они с Гридневской Н.И. договаривались о создании совместной собственности, что его доля в квартире должна быть оформлена официально, она оформила договор купли-продажи на себя. Об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда стал оформлять регистрацию по месту жительства. До этого никто ему договор купли-продажи не показывал, она прятала от него документы у родителей. А он ей доверял, поэтому документы на квартиру не спрашивал. Узнав о том, что квартира оформлена на Гридневскую Н.И., он высказывал опасения, что может остаться без жилья и без денег, но ответчики убедили в том, что его не обманут, что семья у них крепкая и в любом случае он не останется без жилья. Они договорились, что за ним остается право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, соответствующей размеру вложенных им в покупку квартиры денег, вырученных от продажи принадлежащей ему комнаты, в крайнем случае компенсирует его затраты на покупку квартиры в размере стоимости <данные изъяты> доли купленной квартиры.
 
    Когда он попросил узаконить его <данные изъяты> доли квартиры, то Гридневская Н.И. отказалась от оформления его права собственности и начала его выселять из квартиры. Отказывается добровольно вернуть ему вложенные в покупку квартиры денежные средства.
 
    Он не имел намерения лишить себя права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, деньги на покупку квартиры Гридневской Н.И. не дарил и не предполагал, что Гридневская Н.И. подарит квартиру своему отцу и они выселят его из квартиры, присвоив его деньги, вложенные в покупку квартиры.
 
    Тайно от него ДД.ММ.ГГГГ Гридневская Н.И. оформила договор дарения квартиры на своего отца Телятникова И.А. Об этом он узнал только при получении копии документов с исковым заявлением Телятникова И. А. о выселении его из квартиры.
 
    В результате указанных выше сделок он остался без денег и без жилья, чем грубо нарушены его жилищные и имущественные права.
 
    Телятников И.А. и Гридневская Н.И. не отрицают, что в покупку <данные изъяты> квартиры он вложил свои личные средства в сумме <данные изъяты> руб. (копия решения <адрес> городского суда и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Заключение указанного договора купли-продажи квартиры на имя Гридневской Н.И. с использованием его личных средств и последующее дарение квартиры Телятникову И.А. расценивается как неосновательное обогащение приобретателя. Фактически Гридневская Н.И. и Телятников И.А. присвоили его личные средства, вложенные в приобретение квартиры, т.е. неосновательно обогатились.
 
          С момента продажи его комнаты за <данные изъяты> рублей и покупки <данные изъяты> квартиры цены на недвижимость выросли. Согласно справки оценщика, средняя рыночная стоимость <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых комнат в коммунальных квартирах в многоэтажных жилых домах в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимостью принадлежавшей ему комнаты площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб. Соответственно возросла и стоимость квартиры, в покупку которой он вложил свои средства.
 
    В настоящее время он уже не сможет приобрести жилье на <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    В связи с чем, просит взыскать с Телятникова И.А. и Гридневской Н.И. в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> руб.
 
    Черепенькин О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Так же суду сообщил, что письменного соглашения о том, что при покупке квартиры ему будет принадлежать доля не было.
 
    Ответчики Телятников И.А., Гридневская Н.И. в судебном заседании исковые требования Черепенькина О.К. признали частично в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по ставке рефинасирования по день вынесения решения суда. Суду пояснили, что комната Черепенькина О.К. была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он дал на покупку <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Черепенькин не оформил на себя право собственности, т.к. был должен жене алименты.
 
    Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Черепенькин О.К. проживал с Гридневской Н.И. в гражданском браке в <данные изъяты> квартире, принадлежащей Телятникову И.А. по адресу: <адрес>. В собственности Черепенькина О.К. была комната, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последствии Гридневская Н.И. Телятниковов и Черепенькин О.К. приняли решение о продаже комнат для приобретения <данные изъяты> квартиры для проживания Гридневской Н.И. и Черепенькина О.К.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черепенькин О.К. продал ФИО2 свою комнату в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телятников И.А. продал ФИО3 свою <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
 
            Так же из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гридневская Н.И. купила <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей у ФИО1
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ Гридневская Н.И. дарит указанную выше квартиру <данные изъяты>- Телятникову И.А., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, дело № л.д. <данные изъяты> оборот).
 
    Договор дарения квартиры <адрес> Черепенькин О.К. в судебном порядке признавал частично недействительным. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда оставлено без изменения.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что для приобретения квартиры Черепенькин О.К. передал Гридневской Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что не отрицали ответчики в судебном заседании, а так же подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.<данные изъяты> оборот).
 
    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черепенькин О.К. в удовлетворении встречных исковых требований Черепенькина О.К. о признании частично недействительным договора дарения отказано.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что следует взыскать с Гридневской Н.И. в пользу истца именно <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что Гридневкая Н.И. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё указанной денежной суммы, отсутствия какого либо письменного соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность.
 
    Суд не может принять довод истца о том, что стоимость проданной им комнаты на момент рассмотрения дела превышает первоначальную стоимость, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>(рыночная стоимость комнаты на момент предъявления иска), по причине того, что Черепенькин О.К. передал Гридневской не комнату в натуре, а лишь денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные при продажи комнаты, причем сумма была передана не вся, т.к. комната была продана им за <данные изъяты>. В связи с чем, ссылка истца на ст. 1105 ГК РФ в данном случае применена быть не может.
 
    В силу ст. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае приобретатель Гридневская Н.И. изначально была осведомлена о неосновательности обогащения в виде получения денежных средств в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у нее действительного намерения на отчуждение какой либо доли в квартире истцу.
 
    Соответственно, начало периода просрочки возврата стоимости неосновательного обогащения суд связывает с днем подписания договора купли-продажи квартиры <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С данными обстоятельствами в ходе судебного заседания была согласна и Гридневская Н. И.
 
         Таким образом, период просрочки денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> дня; ставка рефинансирования - <данные изъяты> %; сумма долга - <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Гридневской Н.И. в пользу истца.
 
    В силу положений ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств того, что при передаче денежных средств Гридневской Н.И. Телятников И.А.- новый собственник квартиры несет солидарную ответственность по каким либо обязательствам Гридневской Н.И. перед Черепенькиным О.К. В связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях Черепенькина О.К. к Телятникову И.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из смысла указанной выше нормы, а так же учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госопшлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина на сумму удовлетворенных требований, что составляет по <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Черепенькина Олега Константиновича удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Гридневской Натальи Ивановны в пользу Черепенькина Олега Константиновича денежную сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов, в всего <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать с Гридневской Натальи Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года
 
              Председательствующий судья: подпись          Мосунов О.Л.
 
    .