Решение от 08 апреля 2013 года №2-853/2013

    Дело № 2-853/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2013 года г.Бугульма
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего Летенкова В.Г.
 
    при секретаре Верещагиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ФИО4 нарушил <данные изъяты>, ответственность лица ответственного за вред была застрахована в <данные изъяты>. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было передано по подсудности в <адрес> <адрес>. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санкову А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. После чего, истец обратился в Бугульминский городской суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за услуги эксперта - оценщика и просит взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рус под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ФИО4 нарушил <данные изъяты>, ответственность лица ответственного за вред была застрахована в № №. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было передано по подсудности в <адрес> <адрес>. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санкову А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. После чего, истец обратился в Бугульминский городской суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Постольку, поскольку, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности, суд рассматривает спор по правилам ст. 152 ГК РФ, ответчик указывает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, для обращения в суд. Истец и его представитель в суде пояснили, что срок исковой давности, для обращения в суд, не пропущен, так как обращение в <адрес> <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Поэтому, истец считает, что предъявление иска и период его рассмотрения в <адрес> <адрес>, прерывает срок исковой давности.
 
    Суд считает эти доводы несостоятельными, после совершения ДТП и отказа в выплате страхового возмещения, истец имел право обратиться в суд с иском к страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда, о выплате страхового возмещения по ОСАГО или обратиться с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В удовлетворении исковых требовании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, решением <адрес> <адрес> было отказано. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, никаких требований о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования к ООО «Росгосстрах» не предъявлялось, ранее ООО «Росгосстрах» к участию в рассмотрении дела не привлекалось, обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не прерывает течение срока исковой давности, относительно требований, предъявленных другому ответчику и по другим основаниям, то есть по договору КАСКО. С момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Таким образом, истцом пропущен не только специальный срок исковой давности в 2 года, установленный ст. 966 ГК РФ, но и общий срок исковой давности. В силу вышеизложенного, оснований считать причину пропуска срока исковой давности, для обращения в суд уважительной, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Санкову А.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещении, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Летенков В.Г.