Решение от 04 июня 2014 года №2-853/14

    Дело № 2-853/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    судьи Коптева А.А.,
 
    при секретаре Хохловой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 04 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Берестова ..... к Страховому открытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Берестов С.Н. обратился в суд к СОАО «.....» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с СОАО .....» в свою пользу страховую выплату в размере 55429,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов на ....., ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... автомобиля ....., ..... под управлением собственника С.Н. Берестова.
 
    Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя ......
 
    Автогражданская ответственность ..... застрахована в СОАО «.....», автогражданская ответственность Берестова С.Н. застрахована в ЗАО «.....».
 
    Берестов С.Н. обратился в СОАО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании.
 
    СОАО «.....» признал ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 21013 рублей 07 копеек.
 
    Для определения действительной суммы ущерба Берестов С.Н. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ООО «..... ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 76443 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей.
 
    Кроме того, действиями ответчика Берестову С.Н. причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2014 года судом принят отказ Берестова С.Н. от исковых требований в части взыскания с СОАО «.....» страховой выплаты в размере 55429 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, в связи с выплатой СОАО «.....» страхового возмещения в размере 62429 рублей 93 копейки, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Производство по гражданскому делу по иску Берестова С.Н. к СОАО «..... о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей продолжено.
 
    Берестов С.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель Берестова С.Н. – Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ..... года, выданной сроком на три года, настаивал на исковых требованиях Берестова С.Н., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель СОАО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать Берестову С.Н. в удовлетворении исковых требований, так как СОАО «.....» произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме. Считает, что Берестовым С.Н. не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Представитель СОАО «.....» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... часов на ....., ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... автомобиля ....., ..... под управлением собственника С.Н. Берестова.
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ......, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Берестова С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ..... застрахована в СОАО «.....», автогражданская ответственность Берестова С.Н. застрахована в ЗАО «.....».
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Берестова С.Н. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    Берестов С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию СОАО «.....», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    СОАО «.....» признал ДТП страховым случаем и произвел истицу выплату страхового возмещения в размере 21013 рублей 07 копеек.
 
    В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился к оценщикам ООО «Страховой эксперт».
 
    Согласно отчёту ООО «..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 76443 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Берестовым С.Н. был предоставлен отчет ООО «..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 76443 рубля.
 
    Представленный Берестовым С.Н. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ООО «.....», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией СОАО «.....» не заявлялось.
 
    Таким образом, исходя из действующего законодательства СОАО «.....» обязано было возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 83443 рубля, из расчёта: 76443 рубля (сумма восстановительного ремонта) + 7000 рублей (стоимость независимой оценки, которая согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 83443 рубля, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что в досудебном порядке СОАО «.....» признало ДТП от ..... страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21013 рублей 07 копеек.
 
    Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ..... СОАО «.....» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62429 рублей 93 копейки, выплатив тем самым страховое возмещение в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Берестову С.Н. от ДТП ..... ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая степень физических и нравственный страданий, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истицей и добровольное их выполнение при рассмотрении настоящего дела судом, а также учитывая требование разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СОАО «.....» в пользу истца Берестова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, вместо заявленных 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО «.....» в пользу Берестова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 900 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей (л.д. 5-6).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного поручения от ..... года, квитанций ..... от ..... судебные издержки Берестова С.Н. составили 16000 рублей, из которых 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, 12000 рублей - расходы за представительство. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично, в сумме 5000 рублей: 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 1000 рублей - расходы за составление искового заявления, 3000 рублей - расходы за представительство. Указанные расходы истца подтверждены документально.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Поскольку, исковое требование Берестова С.Н. о компенсации морального вреда судом удовлетворено, а истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СОАО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества .....» в пользу Берестова ....., ..... года рождения, уроженца ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС в размере 240 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Коптев