Решение от 03 марта 2014 года №2-853/14

    Дело №2-853/14              .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
 
    при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
 
    с участием прокурора Л.А.Чулковой,
 
    представителей ответчика Е.А.Малаховой, А.А.Маслова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью компания «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    Истец работал в ООО Компания «С.» в должности начальника службы безопасности с (дата) Размер заработной платы составлял 36000 руб. в месяц.
 
    (дата) истец после обеденного перерыва прибыл в офис компании, где инспектор отдела кадров предъявила для ознакомления приказ о его увольнении за подписью генерального директора организации, в котором в качестве причины расторжения трудовых отношений указано имевшее место со стороны истца нарушение трудового распорядка и отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По мнению истца, указанная причина увольнения не соответствовала действительности, так как он отсутствовал на рабочем месте лишь в обеденный перерыв, что трудовым распорядком не запрещено.
 
    Истцом указано, что инспектор отдела кадров сообщила, что, несмотря на вышеназванный приказ об увольнении, у него имеется альтернатива быть уволенным не за прогул, а по собственному желанию, при условии, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае формулировка увольнения из компании будет соответствовать приказу об увольнении, т.е. за прогул. С этого дня истец фактически отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.
 
    Опасаясь, что такая формулировка увольнения как прогул может в дальнейшем помешает в трудоустройстве, не имея намерения увольняться из компании, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления истцу выдали трудовую книжку, в которой в качестве основания расторжения трудового договора с 09.10.2013г. указан п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Истец считает, что расторжение с ним трудового договора незаконно, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовала действительному волеизъявлению и носила вынужденный характер.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ истец просит признать расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) до момента исполнения решения суда, исходя из размера заработной платы 36000 руб. в месяц, а также денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда 100000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, при личной явке в суд, через дежурного помощника направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине временной нетрудоспособности своего представителя - адвоката и невозможности её явки в суд.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против отложения слушания дела, полагали, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание спора. Считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указали, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с (дата) на должности начальника службы безопасности. (дата) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор №... от (дата) расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. С истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на Приказе № 37-к от 09.10.2013г. С (дата) истец на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял. Иных приказов о расторжении трудового договора с истцом ответчик не издавал. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, просили применить последствия такого пропуска.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине временной нетрудоспособности своего представителя адвоката и невозможности её явки в суд. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина неявки истца для рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии истца лично явиться в суд, выразить свою позицию, представить доказательства, либо указать на невозможность их предоставления по уважительной причине, либо направить для рассмотрения дела иного представителя, не представлено.
 
    Кроме того, судом учитывается, что истец имеет высшее юридическое образование, квалификацию юрист-правовед, что отражено в личной карточке работника (л.д.39).
 
    По указанным выше основаниям, с учетом мнения прокурора, представителей ответчика, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен яКодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
 
    Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
 
    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истец на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 15.11.2005г. принят на работу на постоянной основе в ООО Компания «С.» на должность начальника службы безопасности (л.д.35).
 
    15.11.2005г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... (л.д.36).
 
    09.10.2013г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.37).
 
    На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38).
 
    Истец уволен с (дата) г., о чем произведена соответствующая запись в его трудовой книжке.
 
    С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ознакомлен лично под роспись.
 
    Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Одновременно истцу разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки у работодателя лично, ему необходимо сообщить о согласии на направление трудовой книжки по почте. Факт направления уведомления объективно подтверждается квитанцией.
 
    21.10.2013г. истцом получена трудовая книжка, что подтверждается личной подписью истца в книге учета движения трудовых книжек. Удостоверенная судом копия книги учета движения трудовых книжек приобщена в материалы дела, подлинник осмотрен в судебном заседании.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
 
    Истцом указано, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им по принуждению работодателя под страхом увольнения за прогул, в доказательство чему истцом представлена простая светокопия приказа о расторжении трудового договора от (дата) (л.д.13).
 
    Однако указанная светокопия приказа не может быть принята судом в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ТК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Иных доказательств в обоснование требований истца суду не представлено и суду не указано на наличие таких доказательств и невозможность их представить в суд самостоятельно.
 
    Кроме того, материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, опровергаются сведения об отсутствии истца (дата) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    В соответствии ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителями ответчика заявлено в предварительном судебном заседании, а также при рассмотрении дела по существу о пропуске истцом указанного срока и необходимости применения последствий в виде отказа в иске.
 
    Как указано выше, приказ о прекращении трудового договора с работником издан 09.10.2013г., а 21.10.2013г. истцом получена трудовая книжка, что подтверждается личной подписью истца в книге учета движения трудовых книжек.
 
    Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении, как в рассматриваемом случае, подлежит исчислению 21.10.2013г. Указанный срок на момент обращения с иском в суд 10.12.2013г. истек.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При рассмотрении данного дела, в предварительном судебном заседании, представителем истца указано, что в случае если ответчиком будет заявлено о пропуске срока обращения в суд, истцом будут представлены дополнительные доказательства уважительности пропуска срока. Однако, таких доказательств истцом не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения иска и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд находит исковые требования Д.В.Липского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Липского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
Судья подпись Д.В.Серов
 
...в