Решение от 24 мая 2013 года №2-853/13

    Дело № 2- 853/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года Озерский городской суд Челябинской области
 
    в составе :
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозняк ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «УралГидроМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогозняк ФИО9. обратился в суд с иском к ЗАО «УралГидроМонтаж», Шилину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, Шилин ФИО11 управляющий автобусом №, который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УралГидроМонтаж», перед началом движения не убедился в безопасности, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в связи с причинением телесных повреждений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <> руб., судебные расходы.
 
    По ходатайству сторон Шилин ФИО12 исключен из числа ответчиков.
 
    До судебного заседания Рогозняк ФИО13 исковые требования снизил в части взыскания морального вреда до <> руб., суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралГидроМонтаж» Назаров ФИО14. в судебном заседании не отрицал вину работника ЗАО «УралГидроМонтаж» в причинении истцу телесных повреждений, однако полагал, причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован меньшей суммой.
 
    Третье лицо Шилин ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автобус марки №, принадлежит на праве собственности ЗАО «УралГидроМонтаж».
 
    В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что Шилин ФИО16. работал в ЗАО «УралГидроМонтаж» водителем <> г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шилин ФИО17. выполнял рейс на автобусе №, что подтверждается путевым листом (л.д.38).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге, ведущей на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Шилин ФИО18 управляющий автобусом №, который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УралГидромонтаж», перед началом движения не убедился в безопасности, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на Рогозняк ФИО19., <>», в результате чего Рогозняк ФИО20 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.39).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Шилина ФИО21. - водителя автобуса №, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилина ФИО22., согласно которого он подвергнут административному наказанию по ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34);
 
    - схемой ДТП, из которой следует, на которой зафиксировано направление движения автобуса, место наезда на потерпевшего (л.д. 37).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Шилин ФИО23 нарушил п. 10.1 и п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель должен вести ТС со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рогозняк ФИО24 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.35-36).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не6зависимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку Шилин ФИО25. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УралГидроМонтаж», управлял автобусом № по путевому листу, ЗАО «УралГидроМонтаж» как работодатель непосредственного причинителя вреда обязан возместить моральный вред.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) Рогозняк ФИО26. причинены <>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.10).
 
    Установлено, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выписной эпикриз.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред который заключался в нравственных и физических страданиях. Истец испытывал боль как при получении телесных повреждений, так и в процессе лечения, испытал испуг, страх за свою жизнь.
 
    Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО «УралГидроМонтаж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.14) суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма так же подлежит взысканию с ЗАО «УралГидроМонтаж» в сумме <> руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
 
    За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <> руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Рогозняк ФИО27. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралГидроМонтаж» в пользу Рогозняк ФИО28 в счет компенсации морального вреда <> руб., расходы на оплату услуг представителя <> руб., госпошлину <> руб., а всего <> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий – Н.Л.Селина