Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-853/13
Дело №2-853/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 30 мая 2013 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Киселевой С.В.,
с участием истца Полуянова В.В.
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Полуянова В.В. и Полуяновой В.М. к администрации городского округа «Город Чита, Токмакову Н.Б. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Полуянов В.В. и Полуянова В.М. первоначально обратились в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ссылаясь на неправомерную принадлежность указанного жилого помещения Токмакову Н.Б. В дальнейшем стороной истцов требования были уточнены, в окончательном варианте просили признать недействительным договор приватизации <адрес> заключенный Токмаковым Н.Б., и признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Токмаков Н.Б., в качестве третьего лица КГУП «Забайкальское БТИ».
В судебном заседании истец Полуянов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Токмаков Н.Б. не возражает против их удовлетворения.
Истица Полуянова В.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Токмаков Н.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо КГУП «Забайкальское БТИ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из ордера на жилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ Полуянову В.В., с учетом членов его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. ).
Согласно справки паспортной службы ООО «РУЭК» в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы Полуянов В.В., Полуянов А.В., Полуянов А.В. и Полуянова В.М. (л.д. ). Указанное подтверждается и данными копии лицевого счета квартиросъемщика (л.д. ).
Из приведенных доказательств следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления по настоящее время.
Согласно выписки из реестра объектов технического учета КГУП «Забайкальское БТИ» квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Токмакову Н.Б. (л.д. ). В тоже время в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение (л.д. ).
Из представленного по запросу суда договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МЧЗ и Токмаковым Н.Б., следует, что Токмакову Н.Б. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. ). При этом технические характеристики жилого помещения: площадь и количество комнат, не соответствуют техническим характеристикам спорного жилого помещения.
Также в материалы дела представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МЧЗ и Токмаковым Н.Б., из которого следует, что Токмакову Н.Б. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. ). Право собственности на указанное жилое помещение Токмаковым Н.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом технические характеристики жилого помещения в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан соответствуют техническим характеристикам жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано.
Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите сведения в отношении юридического лица с наименованием «Читинский механический завод» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. ).
Оценивая изложенные обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения МЧЗ и Токмаковым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение на момент заключения приведенного договора было предоставлено на законных основаниях семье Полуяновых.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, Токмаковым Н.Б. в один день ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора на передачу жилого помещения в собственность в отношении двух отдельных жилых помещений, что противоречит приведенным нормам законодательства, поскольку нарушает принцип однократности приватизации, а кроме того ФИО3 не занимал жилое помещение по адресу: <адрес> на законных основаниях.
С учетом изложенного, а также учитывая признание исковых требований ответчиком Токмаковым Н.Б., исковые требования о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МЧЗ и Токмаковым Н.Б. о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), то у Токмакова Н.Б. не возникло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В то же время, из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится. Также не числится вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Забайкальского края и в реестре федерального имущества, что подтверждается ответами из Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у спорного жилого помещения отсутствует собственник.
Таким образом, несмотря на признание ранее заключенного договора приватизации недействительным, истцы, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, не смогут приватизировать спорное жилое помещении, из-за того, что отсутствует собственник квартиры.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку в суде установлено, что истцы Полуянов В.В. и Полуянова В.М. ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (л.д. ), а зарегистрированные в жилом помещении Полуянов А.В. и Полуянов А.В. дали свое согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность их родителей и отказались от участия в его приватизации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полуянова В.В. и Полуяновой В.М. к администрации городского округа «Город Чита, Токмакову Н.Б. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Читинским механическим заводом и Токмаковым Н.Б. о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Признать за Полуяновым В.В. и Полуяновой В.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности Полуянова В.В. и Полуяновой В.М. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
