Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 2-852/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 2-852/2017
Именем Российской Федерации
06 июля 2017 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Беспечанского П.А. при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Долженко О.И., Макаровой О.М. об обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 06.03.2013 г. между истцом и Долженко О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 04.03.2016 г, а Долженко О.И. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Макаровой О.М., в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 06.03.2013 г. Согласно свидетельству о смерти I-СП № от 03.12.2014 г. заемщик Долженко О.И. умер 22.11.2014 г. Обязательства по договору поручителем не исполняются до настоящего времени. С июня 2014 г. заемщик не производит платежи по кредиту, 17.09.2014 г. истец почтой направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вместе с предложением о расторжении договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на требование не поступил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту по состоянию на 31 января 2017 года подлежащая взысканию задолженность составила 172 899 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг 152 784 руб., просроченные проценты 13 575 руб., неустойка за просроченные проценты 1 309 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 230 руб. 83 коп.
Просит суд обратить взыскание на наследственное имущество Долженко О.И., взыскать с Макаровой О.М. солидарно задолженность по кредитному договору от 06.03.2013 г. в размере 172 899 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг 152 784 руб., просроченные проценты 13 575 руб., неустойка за просроченные проценты 1 309 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 230 руб. 83 коп. Обратить взыскание на наследственное имущество Долженко О.И. и взыскать с Макаровой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Макарова О.М. требования не признала, полагала, что кредитное обязательство должно быть погашено за счет страхового возмещения.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя не обеспечило.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 06.03.2013 г. Долженко О.И. был предоставлен кредит сроком до 04.03.2016 г. с уплатой 19, 50 % годовых. В соответствии с кредитным договором № от 06.03.2013 г. Долженко О.И. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб.
В счет обеспечения обязательств, принятых на себя Долженко О.И. 06.03.2013 г. с Макаровой О.М. заключен договор поручительства №.
С июня 2014 года заемщик не производит платежи по кредиту. Обязательства по кредиту поручителем также не исполняются.
По состоянию на 31 января 2017 года образовалась задолженность перед банком в размере 172899 руб. 75 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 152784 руб., просроченных процентов в размере 13575 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1309 руб. 92 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 5230 руб. 83 коп.
Как следует из материалов дела Долженко О.И. умер 22.11.2014 года.
Из материалов дела следует, что согласно ответу нотариуса Селина Н.С. от 21.02.2017 наследственное дело после смерти Долженко О.И. не заводилось. (л.д.55).
Из ответов государственных органов на запросы суда следует, что Долженко О.И. не имеет недвижимого имущества, автотранспорта, иного имущества. (л.д. )
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с.п.1 ст.1142 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют наследники, а также отсутствует наследственное имущество после смерти Долженко О.И. исковое заявление о взыскании задолженности за счет наследственнного имущества не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования к ответчику Макаровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Долженко О.И. умер 22 ноября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Макаровой О.М. договор поручительства № от 06 марта 2013 года не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Долженко О.И., поэтому поручительство считается прекращеным.
Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Макарову О.М. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Макаровой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Долженко О.И., Макаровой О.М. об обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
