Решение от 26 августа 2014 года №2-852/2014

    Дело № 2-852/2014 м-823/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 26 августа 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Евтеховой Е.С., истицы Колядко О.С., её представителя Шматкова С.А., действующего на основании устного заявления истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Тихонова С.Г., его представителя Тихоновой К.Т., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Колядко О.С. обратилась в суд с иском к Тихонову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 10 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> на пешеходном переходе Тихонов С.Г. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил на неё наезд в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. По факту совершения ДТП в отношении Тихонова С.Г. 17.04.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования в отношении Тихонова С.Г. уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, она была признана гражданским истцом по делу, Тихонов С.Г. был признан гражданским ответчиком. Вина Тихонова С.Г. в совершении преступления и причинении ей материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела, уголовное дело в отношении Тихонова С.Г. было прекращено по амнистии 30.04.2014 года. В результате причиненных ей телесных повреждений она в период с 10.08.2013 года по 01.05.2014 года была нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок. На основании изложенного Колядко О.С. просила взыскать с Тихонова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Тихонов С.Г. указал, что с исковыми требованиями Колядко О.С. не согласен по следующим основаниям. В заключении судебно-медицинского эксперта № от 19.05.2014 года указано, что у Колядко О.С. имеется <данные изъяты>, в связи с чем понесенные истицей затраты на услуги стоматолога удовлетворению не подлежат. Лечение истицы проходило в стационаре, все лекарства были за счет лечебного учреждения, о чем его супруге сообщил лечащий врач. Через 3 дня после ДТП он, жена и внучка посетили истицу в больнице и та на вопрос о лекарствах сказала, что ей ничего не нужно. На лечении в хирургическом отделении Колядко О.С. находилась с 10 по 26.08.2013 года, лист нетрудоспособности выдавался истице на необходимое время, брать отпуск без содержания является правом истицы. Его внучка посещала истицу в больнице неоднократно, он считает, что в настоящее время Колядко О.С. полностью здорова.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Страховая компания «№», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Тихонова С.Г., была застрахована у данного страховщика.
 
    В письменном отзыве на иск представитель соответчика Савичева М.А. указала, что Колядко О.С. в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью и утраченного заработка не обращалась, в случае её обращения с приложением необходимых документов страховая организация рассмотрит обращение и вопрос о выплате страхового возмещения. На основании изложенного Савичева М.А. просила в удовлетворении иска Колядко О.С. отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
 
    В судебное заседание представитель соответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, суд признает причины неявки представителя соответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истица Колядко О.С. и её представитель Шматков С.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Колядко О.С. дополнительно пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью она длительное время лечилась, нуждается в лечении по настоящее время, до сих пор испытывает головные боли. Все приобретенные ею медикаменты приобретались ею по назначению врача именно в связи с повреждением в результате ДТП здоровья, первый раз в реабилитационный центр её сопровождала дочь Шкварец А.В., поскольку она сама не могла себя обслужить, плохо ориентировалась и двигалась. На работе после выписки из больницы она из-за травмы не могла работать, поэтому брала отпуска. Проезд в реабилитационный центр в лечебном учреждении ей не оплатили, сказав, что она должна ехать туда за свой счет. В результате ДТП у неё были повреждены зубы, которые ей необходимо протезировать, что подтверждается представленными ею документами с ООО «№». Ответчик приходил к ней в больницу только 1 раз, сидел молча, ничего не говорил, извинений не приносил. Ответчик сбил её на машине когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, от удара она упала на капот машины, ответчик вместо того, чтобы остановиться, начал двигаться назад, отчего она упала с капота и ударилась головой об асфальт.
 
    Ответчик Тихонов С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что виновным себя в совершении ДТП не считает, истица сама выбежала на пешеходный переход перед его машиной, он двигался с небольшой скоростью, после ДТП оказал помощь истице, навещал её в больнице, через родственников истице предлагалась помощь, от которой та отказалась.
 
    Представитель ответчика Тихонова К.Т. с предъявленными к её доверителю исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что все необходимые для лечения лекарства истице предоставлялись в лечебном учреждении бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем необходимости в дополнительном приобретении лекарств не было, про повреждение у истицы зубов в представленных медицинских документах ничего не сказано, истица сама виновата в ДТП, поскольку выбежала на пешеходный переход перед машиной, удар был не сильный, после ДТП она и муж оказали истице помощь, впоследствии навещали её в больнице, предлагали помощь, инвалидом истица не признана, значит является абсолютно здоровой, дорога в реабилитационный центр должна быть истице оплачена лечебным учреждением.
 
    Свидетель Вишнякова З.С. в судебном заседании показала, что 10.08.2013 года ей сообщили, что её сестра Колядко О.С. пострадала в результате ДТП, она сразу приехала в больницу, врачи выдали ей список лекарств, которые необходимо приобрести, что она и сделала. 4 дня сестра лежала в реанимации, она каждый день посещала её, видела, что в результате ДТП у сестры оказался сломанным передний зубной мост, который сестра заново делала после выписки из больницы. До настоящего времени истица боится переходить дорогу, на работу ходит другой дорогой, в обход места, где произошло ДТП, испытывает страх перед посещением лечебного учреждения.
 
    Свидетель Куликова Е.Г. в судебном заседании показала, что она посещала истицу в больнице, разговаривала с лечащим врачом, тот сказал, что все необходимые лекарства имеются, она также приходила к истице с Тихоновым С.Г., вместе с которым извинялись перед истицей, та извинения, как ей показалось, приняла, поясняла, что якобы сама виновата, так как очень спешила.
 
    Прокурор Евтехова Е.С. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований Колядко О.С. указав, что виновность ответчика в причинении истице телесных повреждений доказана материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию затраченные Колядко О.С. на лечение денежные средства и компенсация морального вреда. Доказательств повреждения зубов в результате ДТП истицей не представлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит, также не поджат удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка, поскольку период временной нетрудоспособности истице оплачен.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав пояснения сторон и их представителей в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 года в <адрес> в период времени с 10-00 часов до 10 часов 10 минут Тихонов С.Г., управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> нарушил п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и совершил на наезд на двигавшуюся по пешеходному переходу Колядко О.С., причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.05.2014 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни в момент причинения и явились опасными для жизни, а также <данные изъяты>, что следует из СКТ головы от 29.08.2013 года.
 
    По факту ДТП и причинения Колядко О.С. телесных повреждений в отношении Тихонова С.Г. 17.04.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением начальника СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 30.05.2014 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тихонова С.Н. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
 
    Вина Тихонова С.Г. в совершении ДТП и причинении Колядко О.С. телесных повреждений подтверждается материалами указанного уголовного дела, пояснениями истицы в судебном заседании, сам ответчик в ходе расследования уголовного дела свою вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался (протокол допроса Тихонова С.Г. в качестве подозреваемого от 28.05.2014 года), обратился в следственный орган с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с актом об амнистии, указав, что последствии и основания прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии ему разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП и причинении истице телесных повреждений судом признаются необоснованными, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о невинности ответчик в ходе судебного заседания не представил.
 
    В связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений Колядко О.С. обратилась в суд с иском к Тихонову С.Г. о взыскании компенсации причиненного ей повреждением здоровья морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, понесенных расходов на приобретение медикаментов и проезд к месту прохождения реабилитации и обратно.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Виновным в причинении вреда Колядко О.С. является Тихонов С.Г., поскольку между нарушением им при управлении источником повышенной опасности Правил дорожного движения и причиненным Колядко О.С. вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Оснований для освобождения Тихонова С.Г. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить этого вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Исковые требования Колядко О.С. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
 
    При этом следует иметь, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Тихонов С.Г., управляя автомашиной – источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, своими действиями создал опасность для жизни и здоровья истицы, по его вине Колядко О.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вследствие чего истица испытывала физические и нравственные страдания, продолжает их испытывать по настоящее время, длительное время находилась на лечении, нуждается в продолжении лечения (восстановительном).
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также возраст ответчика.
 
    Документов, подтверждающих свое материальное положение, ответчик суду не представил.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования Колядко О.С. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации, истицей не представлено.
 
    Исковые требования Колядко О.С. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и возмещения понесенных затрат на приобретение лекарств и проезд к месту реабилитационного лечения и обратно суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихонова С.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «№», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 02.10.2012 года.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    После совершения ДТП Тихонов С.Г. не уведомлял Колядко О.С. о том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред здоровью истицы, застрахована, не сообщал данные страховщика, чем лишил истицу возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. «а» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.
 
Согласно п.п.49, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее по тексту – Правила страхования), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
    Аналогичные положения содержатся в ст.12 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, на страховщике – ООО «СК «№» лежит обязанность возместить Колядко О.С. причиненный действиями Тихонова С.Г. вред.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.964 ГК РФ по делу нет.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1095 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В соответствии с п.п.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно п.52 Правил страхования размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из представленных Колядко О.С. листков нетрудоспособности следует, что она была нетрудоспособна полностью, то есть имела место утрата трудоспособности в размере 100 % в период с 10.08.2013 года по 26.08.2013 года, с 27.08.2013 года по 30.09.2013 года, с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года, с 16.10.2013 года по 30.10.2013 года, с 31.10.2013 года по 14.11.2013 года, с 15.11.2013 года по 18.12.2013 года и с 12.03.2014 года по 21.03.2014 года и эта нетрудоспособность истицы была вызвана причинением вреда её здоровью в результате ДТП.
 
    Доводы истицы о том, что она была нетрудоспособна по 01.05.2014 года суд признает необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что с 20.12.2013 года истица была признан здоровой и листок нетрудоспособности был ей закрыт, с указанного числа по 04.02.2014 года истица находилась ежегодном основном оплачиваемом отпуске по месту работы, с 05.02.2014 года по 11.03.2014 года и с 22.03.2014 года по 31.03.2014 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
 
    Доказательств того, что в указанные периоды, как и в период с 31.03.2014 года по 01.05.2014 года она была полностью или частично нетрудоспособна, Колядко О.С. не представлено.
 
    В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п.58 Правил страхования выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Согласно справке с места работы Колядко О.С., её среднемесячная заработная плата за период 1 года до ДТП составляла <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер утраченного истицей заработка в связи с повреждением здоровья за период с 10.08.2013 года по 18.12.2013 года и с 12.03.2014 года по 21.03.2014 года составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с соответчика в пользу истицы.
 
    Также из медицинской карты на имя Колядко О.С. и её пояснений в судебном заседании следует, что ей было назначено лечение, в том числе путем приема лекарственных средств.
 
    Из представленных Колядко О.С. товарных и кассовых чеков следует, что ею приобретались медицинские препараты, необходимые для лечения, всего на сумму <данные изъяты>, а также затрачивались денежные средства на проезд в сумме <данные изъяты>: 28.08.2013 года эмоксипин на сумму <данные изъяты>, 23.09.2013 года диакарб на сумму <данные изъяты>, 09.09.2013 года прозерин, шприцы, настойка календулы на сумму <данные изъяты>, 10.08.2013 года церебразилин, бинты, лейкопластырь на сумму <данные изъяты> (суд исключает из этих затрат затраты на покупку шампуня и пакета, поскольку доказательств того, что эти предметы приобретались именно в связи с причинением истице вреда здоровью не представлено), 12.03.2014 года натрия хлорид на сумму <данные изъяты>, 26.08.2013 года памперсы на сумму <данные изъяты>, 29.08.2013 года Колядко О.С. была направлена в лечебное учреждение Ванинского муниципального района для прохождения СКГ головного мозга, которое было ею пройдено, за что Колядко О.С. было оплачено <данные изъяты>, для проезда туда и обратно Колядко О.С. понесла затраты на приобретение топлива для автомашины на сумму <данные изъяты>, которые подтверждены чеками, 14.01.2014 года и 30.01.2014 года глицин на сумму <данные изъяты>, 14.02.2014 года глицин на сумму <данные изъяты>, 09.09.2013 года милдронат на сумму <данные изъяты>, 18.04.2014 года милдронат на сумму <данные изъяты>, 05.02.2014 года глицин на сумму <данные изъяты>, 04.10.2013 года танакан на сумму <данные изъяты>, 16.11.2013 года танакан на сумму <данные изъяты>, 03.01.2014 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 09.09.2013 года глиатилин и танакан на сумму <данные изъяты>, 13.10.2013 года глиатилин и танакан на сумму <данные изъяты>, 11.01.2014 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 28.11.2013 года милдронат на сумму <данные изъяты>, 05.11.2013 года глиатилин на сумму <данные изъяты>. 20.12.2013 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 18.10.2013 года милдронат, глицин, глитатилин и танакан на сумму <данные изъяты>, 15.09.2013 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 28.12.2013 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 30.09.2013 года глиатилин на сумму <данные изъяты>, 22.10.2013 года танакан на сумму <данные изъяты>, 16.12.2013 года тагиста на сумму <данные изъяты>.
 
    В период с 28.10.2013 года по 12.11.2013 года и с 17.04.2014 года по 30.04.2014 года Колядко О.С. по направлению врачебной комиссии без оплаты проезда находилась на лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», в связи с чем ею на проезд в лечебное учреждение и обратно были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными проездными документами на имя Колядко О.С., которую в первой поездке в связи с невозможностью самостоятельного передвижения сопровождала её дочь Шкварец А.В.
 
    Таким образом, с ООО «СК «№» в пользу Колядко О.С. подлежат взысканию затраченные ею денежные средства на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур и проезд в лечебное учреждение в указанных выше размерах.
 
    Исковые требования Колядко О.С. о возмещении понесенных ею затрат на протезирование зубов суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку ни в медицинской карте на имя Коляко О.С., ни в заключении эксперта не указано, что в результате ДТП у истицы были повреждены зубы.
 
    Из данных СКТ головы от 29.08.2013 года следует, что у Колядко О.С. имелся лишь перелом скуловой дуги без смещения отломков.
 
    Из представленных Колядко О.С. медицинских документов с ООО «№» следует, что 23.09.2013 года истице было рекомендовано протезирование, однако доказательств причинной связи между необходимостью протезирования и ДТП Колядко О.С. не представлено, 18.10.2013 года истице проводилось лечение периодонтита и кариеса, фиксация штифтов, доказательств того, что необходимость этого лечения также была связана с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, суду также не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Колядко О.С. в соответствии с под.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик и соответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождены, в связи с чем с них в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру денежных средств, взысканных с каждого в пользу истицы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «№» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на проезд <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на приобретение лекарств <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «№» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв