Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-852/2014
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
дело №2-852/14
«19» мая 2014 годаг. Уфа
Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г.,
при секретаре Юлушевой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной <ФИО1> к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения,
установил:
Зайдуллина Э. Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 10.12.2013 г. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» г.н. <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, автомобиля «Форд фокус» г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23290 руб. 31 коп. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 38376 руб. 00 коп.
. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 15085 руб. 69 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Деркач П. А. действующий на основании доверенности от 11.03.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела имеется письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю «Шкода Фабиа» г.н. <НОМЕР>.
ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23290 руб. 31 коп.
Согласно заключения <НОМЕР> произведенного ООО «Компания +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 38376 руб. 00 коп.
Сумма уменьшения составила 15085 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствиисо ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15085 руб. 69 коп., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 руб.00 коп.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 603 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайдуллиной <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайдуллиной <ФИО4>00 коп., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11042 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 603 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.
Мировой судья Р.Г. Шарафутдинов
