Решение от 15 мая 2014 года №2-852/2014

Копия
 
Дело № 2-852/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос. Шексна 15 мая 2014 года.
 
        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Поповой Т.А.,
 
    при секретаре Гарабаджи С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» филиалу «РРТ- Вологда» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет уплаты стоимости транспортного средства по договору, неустойки, штрафа и морального ущерба.
 
    В обоснование иска Дмитриева И.А. указала, что после заключения предварительных договоров в соответствии с условиями которых, ею ДД.ММ.ГГГГ была оплачена полная стоимость транспортного средства- <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» заключила основной договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
 
    В нарушение п.п. 2.1.1 пункта 2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не передан ей до настоящего времени, направленная претензия осталась без удовлетворения. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче товара в установленный договором срок, считает свои права, как потребителя, нарушенными. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскать в ее пользу денежные средства, внесенные в счет уплаты стоимости данного автомобиля, в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за 85 дней просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «РРТ- Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном отзыве исковые требования Дмитриевой И.А. признал частично, сообщив, что по результатам рассмотрения претензии филиал не возражал против расторжения договора и возврата суммы предоплаты, однако данное предложение истцом было оставлено без рассмотрения, считает, что в связи с наложением ограничении использования денежных средств на банковских счетах и в кассе до погашения задолженности перед налоговыми органами, общество не имело реальной возможности исполнить обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Ссылаясь на положения ст. 333, ст. 329, ст. 394 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств о причинении истцу убытков на большую сумму и соразмерности пределов возмещения морального вреда, просит суд снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>, а компенсацию морального ущерба до <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать или снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку его вина в неисполнении обязательства в добровольном порядке отсутствует.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Дмитриевой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой И.А. ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 данного договора продавец обязан передать товар не позднее <данные изъяты> банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.     Оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Дмитриевой И.А. произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций к приходным ордерам №
 
        Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истец в адрес ответчика первоначально ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о передаче оплаченного автомобиля, а затем ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денег. Однако до настоящего времени требования истицы, изложенные в претензиях, не выполнены.
 
        Таким образом, суд находит подтвержденным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и полагает исковые требования Дмитриевой И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, внесенных в счет уплаты стоимости транспортного средства по договору, неустойки, штрафа и морального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Судом установлено, что ответчик обязан был передать истице автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением данного обязательства, требования о взыскании неустойки соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за 85 дней просрочки в сумме <данные изъяты> является правомерным.     В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Доказательств причинения реальных убытков Дмитриевой И.А. за срок задержки выдачи автомобиля суду не представлено.
 
        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, составляющей 0,5 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя и отсутствие уважительных причин нарушения сроков со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истицей Дмитриевой И.А. размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Судом установлен факт нарушения прав Дмитриевой И.А., как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что штраф не подлежит взысканию, так как вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует, суд считает необоснованными, так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, при наличии со стороны Дмитриевой И.А. претензий.
 
        В связи с этим с ООО «РРТ–Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» в пользу Дмитриевой И.А. подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «РРТ - Выборгское» филиал «РРТ- Вологда».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитривой И.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дмитриевой И.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» и Дмитриевой И.А..
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ- Вологда» в пользу Дмитриевой И.А. <данные изъяты>, в том числе стоимость транспортного средства <данные изъяты>, неустойку за не исполнение обязательств по передаче товара по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ- Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Дмитриевой И.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 г.
 
Судья                             Т.А. Попова