Решение от 22 сентября 2014 года №2-852/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-852/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 сентября 2014 г.                                                                                                                                  г. Уфа
 
                Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Багаутдиновой А.А., с участием представителя истца Аллагуловой А.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харисов А.Р. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указывает, что <ДАТА3> по вине Ткаченко С.С., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ткаченко С.С., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Харисов А.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по праву прямого возмещения убытков за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП Яковенко П.А. с учетом износа составила 58750,00 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 16656,80 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 42093,20 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 285,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000,00 руб., расходы за услуги представителя 20000,00 руб., компенсацию морального вреда  в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                Истец Харисов А.Р. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца Аллагулова А.В. доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 42093,20 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 285,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000,00 руб., расходы за услуги представителя 20000,00 руб., компенсацию морального вреда  в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просит в иске отказать. Указывает, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере 16656,80 руб. Отчет представленный истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта его автомобиля считают необоснованным, полагают, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, должен исчисляться от суммы недоплаты страховой выплаты и просят снизить его размер с применением ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, а расходы за услуги представителя несоразмерно завышенными.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять отчет, составленный ИП Яковенко П.А. <НОМЕР> от <ДАТА4>, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Харисову А.Р. в результате повреждения его автомобиля.
 
    Согласно отчету ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> составляет 58750,00 руб.
 
    Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 16656,80 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 42093,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат расходы Харисова А.Р. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., произведенные им в связи с причиненным вредом.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Харисову А.Р. в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность и к которому истец обратился за возмещением по прямому возмещению убытков.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Харисову АР ущерба в полном объеме не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47093,20 руб. (42093,20 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 5000,00 руб. за проведение оценки), подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    Таким образом, размер штрафа составит: 47093,20 руб. х 50% = 23546,60 руб.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000,00 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
                На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 20000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харисова А.Р. 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 285,50 руб. за отправку телеграмм, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1812,80 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харисова <ФИО1> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 42093,20 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 285,50 руб., расходы за услуги представителя 4000,00 руб., а всего 66878,70 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1812,80 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                   Н.В. Андрианова
 
 
    В окончательной форме решение принято <ДАТА10>