Решение от 31 мая 2013 года №2-852/2013

    Дело № 2 – 852/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка, Челябинской области 31 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.И. к ООО «СКАТ-МЕДИА» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев О.И. обратился в суд с иском к ООО «СКАТ-МЕДИА» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сети Интернет, компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СКАТ-МЕДИА» договор на подключение к сети Интернет, за выполнение работ по подключению оплатил <данные изъяты> рублей. В установленный договором 30-дневный срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности по подключению к сети Интернет в связи с добровольным удовлетворением его требований (л.д.57), отказ от части исковых требований принят судом, производство по исковым требованиям, от которых истец отказался, прекращено (л.д.58). На компенсации морального и материального вреда истец настаивал.
 
    Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности (л.д.53), исковые требования не признала, пояснив, что своевременно истец не был подключен к сети Интернет в связи с отсутствием монтажников в штате организации, за нарушение срока подключения на лицевой счет истца зачислена сумма пени. Таким образом, все свои обязательства они выполнили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей (л.д.10-12).
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частино по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Васильев О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СКАТ-МЕДИА» договор № о предоставлении услуг Интернета (л.д.5,6,33-35). В соответствии с условиями договора ответчик был обязан выполнить работы по подключению оборудования истца к оптическому узлу подъезда <адрес>, истец обязан оплатить выполнение указанных работ. Факт заключения договора именно с ООО «СКАТ-МЕДИА», факт оплаты истцом работ по подключению в размере <данные изъяты> рублей, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно п. 3.1.1 заключенного договора срок выполнения работ по подключению истца к сети Интернет составляет 30 календарных дней, таким образом, указанные работы должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, подтверждается нарядом № (л.д.36) и сторонами не оспаривается, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, фактически оборудование истца было подключено к сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, требований ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя услуг является установленным.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты. В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере оказания услуг и выполнения работ в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться лишь требованиями Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575, которым утверждены Правила оказания телематических услуг связи, основаны на неверном толковании нормм права.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору о предоставлении услуг Интернета, выразившийся в нарушение ответчиком сроков выполнения работ по подключению к сети. В связи, с чем суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о выплате истцу неустойки, не являются основанием для освобождения его от компенсации морального вреда.
 
    Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в причинении истцу моральных страданий состоит в том, что он халатно и недобросовестно отнесся к обязанности выполнить свои обязательства по договору в установленный срок, нарушил срок выполнения работ по подключению оборудования истца к сети Интернет, иной срок выполнения не согласовал.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии в штате монтажников, способных выполнить работы по подключению, не могут быть признаны уважительными причинами нарушения срока. Являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, достоверно зная, что для выполнения работ по подключению к сети Интернет требуются подготовленные специалисты, ответчик должен был иметь в штате соответствующих работников, либо своевременно заключить гражданско-правовые договоры с иными лицами, не допуская при этом нарушения прав потребителей. Выполнение перед истцом обязанностей по заключенному договору не должно ставиться в зависимость от организационных трудностей в компании ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства. Установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору лишь после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчиком истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом, требований разумности, соразмерности, справедливости, особенности личности истца, степени вины ответчика, характера и степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика до <данные изъяты> руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы истца о причинении ему материального ущерба по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, им не представлено соответствующих доказательств, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, в судебном заседании установлено, что он обращаясь в суд, заявил обоснованные требования, причиной обращения в суд явилось невыполнение ответчиком условий договора, частично требования истца удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильева О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКАТ-МЕДИА» в пользу Васильева О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СКАТ-МЕДИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву О.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    Верно.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.