Решение от 03 февраля 2014 года №2-852/14

Дело № 2-852/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Лебедева А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41673,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 24684 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истице и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Бабаян М.С. под управлением Абульгасамова Г.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Абульгасамов Г.Н.
 
    Гражданская ответственность Абульгасамова Г.Н. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и изначально произвело выплату возмещения в размере 17603,13 рублей.
 
    Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лебедева А.В. обратилась к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 59227,10 рублей.
 
    Лебедева А.В. полагала, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41623,97 (59227,10 - 17603,13) рублей.
 
    После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» выполнило данное требование истицы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет названную сумму.
 
    В связи с этим, Лебедева А.В. уточнила исковое заявление и просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
 
    Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов Катанской Ю.И., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истицы, причинили последней нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке. Какие последствия для истицы повлекло ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком указать не смогла.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик в настоящее время исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме. При определении размера неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования Лебедевой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Лебедева А.В. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Бабаян М.С. под управлением Абульгасамова Г.Н.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Абульгасамов Г.Н.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Абульгасамова Г.Н. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 17603,13 рублей. Не согласившись с размером выплаты истица на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышала сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
 
    Только после предъявления иска о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 41623,97 ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Лебедевой А.В. указанную сумму.
 
    Вместе с тем в силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лебедевой А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, составляющий 187 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 120000*8,25*187/100/75= 24684 рублей.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая тот факт, что истица длительное время не обращалась за защитой своих прав, и не предъявляла никаких претензий к страховщику, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не повлекло каких- либо отрицательных последствий для истицы, уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Лебедевой А.В. до 8000 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Лебедевой А.В. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Лебедевой А.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки заявленные в иске в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Лебедевой А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет (2000+8000)/2=5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лебедевой А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Лебедевой А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Лебедевой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лебедевой А.В., неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 29000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 520 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов