Решение от 09 июня 2014 года №2-852/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    09 июня 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/14 по иску ОАО «БИНБАНК» к Сёмкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сёмкиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Сёмкиной Э.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком на 42 месяца. Сёмкина Э.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела она имеет задолженность перед ОАО «БИНБАНК» в сумме <данные изъяты> рубля, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
 
    Ответчик Сёмкина Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
 
    Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с п.2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом и Сёмкиной Э.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком на 42 месяца. Сёмкина Э.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела она имеет задолженность перед ОАО «БИНБАНК» в сумме <данные изъяты> рубля, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
 
    Таким образом, кредитный договор между истцом и Сёмкиной Э.А. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако                   Сёмкина Э.А. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.
 
    ОАО «БИНБАНК» направило ответчику Сёмкиной Э.А. требование, согласно которого ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.
 
    Ответчик Сёмкина Э.А. добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направила.
 
    Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Сёмкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сёмкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «БИНБАНК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда.
 
    Судья                                                                    С.Л. Федосеева