Решение от 03 июля 2014 года №2-852/14

Дело № 2-2438/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    истца Кутузовой З.В., её представителя – адвоката Борисенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    03 июля 2014 года гражданское дело по иску Кутузовой З.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств,
 
установил:
 
    Кутузова З.В. обратилась в суд с иском к Пендо В.В., его работодателю ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» и страховщику гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью единственного сына и повреждением её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пендо В.В. Помимо этого просила взыскать материальный ущерб и убытки, составляющие доаваринйую стоимость поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг независимого оценщика, страховое возмещение при потере кормильца, расходы на приобретение лекарств, а также пожизненное ежемесячное содержание исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Коми, с последующей индексацией в соответствии с правилами статьи 1091 ГК РФ.
 
    Определением суда от 16.06.2014 исковые требования Кутузовой З.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...>руб. выделены в отдельное производство.
 
    Мотивируя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, Кутузова З.В. указала, что в результате полученных телесных повреждений она длительное время проходила лечение в медицинских учреждениях и была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом, стоимость которых составила <...>руб.
 
    В судебном заседании Кутузова З.В. и её представитель заявленное требование поддержали.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.
 
    Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы уголовного дела
№ 1-168/13 и гражданского дела № 2-852/14, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. водитель Пендо В.В. управляя автомобилем .... и осуществляя движение на ....-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» нарушив требования п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем ...., под управлением Кутузовой З.В.
 
    В результате водителю Кутузовой З.В. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред её здоровью, а пассажиру автомобиля А. сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.
 
    В соответствии с приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.12.2013, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 04.03.2014, Пендо В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при указанных обстоятельствах и ему назначено уголовное наказание.
 
    В связи с полученными травмами истица в период с <...> г. по <...> г. проходила стационарное лечение в травматологических отделениях города Ухта и города Сыктывкар с диагнозом: ..... С <...> г. по <...> г. истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «У».
 
    Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцем транспортного средства, которым управлял Пендо В.В., является ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки». Пендо В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, исполняя трудовую функцию, возвращаясь из служебной командировки.
 
    Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на период ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании со страховой компании стоимости приобретенных лекарств, нуждаемость в применение которых подтверждена исследованными в суде медицинскими документами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд полагает, необходимым уточнить размер стоимости расходов, подлежащий взысканию со страховой компании.
 
    Из представленных чеков на общую сумму <...>руб., следует, что Кутузовой З.В. были приобретены лекарственные средства: ...., на общую сумму <...>руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части взыскания суд полагает отказать, поскольку представленный чек на оставшуюся сумму <...>руб. с достоверностью не свидетельствует, о том, что эта сумма была потрачена истцом на приобретение лекарств.
 
    Необоснованный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате расходов на приобретение лекарственных средств в добровольном порядке, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <...>руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутузовой З.В. страховую выплату на приобретение лекарственных средств в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин