Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-852/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2013 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой Л.С.,
с участием истца Мазуренко Я.Г.,
представителя ответчика ИФНС России № 1 по г. Москве - по доверенности Требелева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/12 по иску Мазуренко Я. Г. к ИФНС России №1 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Мазуренко Я.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России №1 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате транспортного налога, указав, что ответчиком вынесен акт налогового органа - требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2009 года по состоянию на 17.12.2012 г. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Между тем, в 2010-2012 годах уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год заявителю не направлялось. Таким образом, налоговый орган пропустил трехлетний срок направления налогового уведомления, в связи с чем заявитель просит признать требование ИФНС России № 1 по г. Москве об уплате транспортного налога по состоянию на 17.12.2012 г. недействительным.
Истец Мазуренко Я.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Требелев А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мазуренко Я.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2012 года Мазуренко Я.Г. по адресу 105066, <адрес>, <адрес> направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога № (л.д. 15). Согласно данному уведомлению Мазуренко Я.Г. обязан уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> в срок до 03 декабря 2012 г.
Согласно описи почтовых отправлений от 08 августа 2012 года (л.д. 30) и сведений с сайта Почты России (л.д. 32), налоговое уведомление № вручено адресату 14 августа 2012 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога согласно требованию от 8 августа 2012 года, 17 декабря 2012 года Мазуренко Я.Г. по адресу 105066, <адрес> направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2012г. (л.д. 7).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Мазуренко Я.Г. просил признать требование об оплате недоимки по транспортному налогу, пени № от 17 декабря 2012 года недействительным, поскольку ИФНС России № 1 по Москве пропущен срок направления требования об уплате налога, а уведомление № от 08 августа 2012 года истец не получал.
В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом при исчислении транспортного налога является календарный год.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 363 НК РФ, требование об уплате транспортного налога за 2009 года может быть предъявлено налоговым органом в течение 2010-2012 г.
Как следует из представленных материалов, 08 августа 2012 года истцу Мазуренко Я.Г. по адресу <адрес> <адрес> заказным письмом направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2009 года №.
Факт отправления требований подтверждается соответствующими реестрами, имеющими штампы организации почтовой связи.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Довод Мазуренко Я.Г. о том, что он не получал налоговое уведомление № от 08 августа 2012 года не может служить основание для признания налогового требования незаконным, поскольку в силу положений действующего налогового законодательства на налоговом органе лежит обязанность направить указанные документы плательщику налога, а не вручить их ему.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и налоговое требование были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налогового требования считается соблюденной.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, Мазуренко Я.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: 105066, <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем Мазуренко Я.Г. обязан контролировать корреспонденцию, поступающую по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в силу закона, а довод заявителя о неполучении уведомления об уплате налога не является основанием для освобождения от уплаты налога.
Кроме того, судом установлено, что налоговое уведомление № вручено адресату 14 августа 2012 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 32).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате транспортного налога за 2009 года направлено истцу в установленный законом срок - в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате недоимки по налогу должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно уведомлению №, Мазуренко Я.Г. был обязан уплатить транспортный налог в срок до 03 декабря 2012 г. Поскольку Мазуренко Я.Г. не исполнил обязанности по уплате транспортного налога в срок до 03 декабря 2012 года, то с 04 декабря 2012 года у Мазуренко Я.Г. возникла недоимка по уплате транспортного налога. Требование об уплате недоимки, пени по транспортному налогу № было направлено налоговым органом 17 декабря 2012 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.
В связи с вышеизложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ИФНС России № по г. Москве не нарушают права и свобод истца Мазуренко Я.Г., оснований для признания требования ИФНС России № 1 по г. Москве № об уплате транспортного налога от 17 декабря 2012 года недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мазуренко Я. Г. к ИФНС России №1 по г. Москве о признании недействительным требования № об уплате транспортного налога за 2009 года, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Демидович
