Приговор Московского областного суда от 26 июня 2018 года №2-85/2017, 2-15/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 26 июня 2018 года Дело N 2-15/2018
Московской области 26 июня 2018 года
Судья Московского областного суда Вьюнов А.В.,
с участием прокурора отдела гос.обвинителей прокуратуры Московской области Прониной Е.А.;
подсудимых: Попова С.Д, Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю., Голышева К.А.;
защитников: адвоката Будагова Р.Т., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Еркович Е.В., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Коноплева И.А., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Большакова С.С., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Прищепа В.Н., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Саврасова Н.Н., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Камкия О.О., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Бернацкой Н.В., представившей ордер N и удостоверение N; адвоката Гаврилова А.В., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Оленева А.Б., представившего ордер N и удостоверение N; адвоката Пономаревой С.В., представившей ордер N и удостоверение N,
с участием потерпевшего Г.С.В. и его представителя - Сухова Д.Ю.,
при секретарях: Харцхаевой К.Г., Сарвилиной Е.В., Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;
Тушина Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;
Шатилова Романа Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;
Сиделёва Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ;
Голышева Константина Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.Д., Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Сиделёв А.А., Голышев К.А. совершили похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления ими были совершены в Московской области при следующих обстоятельствах:
Не позднее 19.10.2016 года, Попов С.Д., желая получить материальную выгоду и незаконно обогатиться, обладая информацией о наличии у ранее ему знакомого Г.С.В. крупной суммы денежных средств, предложил также ранее знакомому Тушину С.Ю. совершить похищение Г.С.В., с последующим вымогательством у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, в качестве выкупа за его освобождение. С целью совершения указанных преступлений Тушин С.Ю., по согласованию с Поповым С.Д., в указанный период времени, на территории ХХХ, обещая материальное вознаграждение, склонил к участию в похищении Г.С.В. и последующем вымогательстве у него денежных средств за его освобождение своих знакомых: Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А., которых посвятил в планы готовящихся преступлений. Добровольно объединившиеся таким образом в организованную группу для совершения указанных преступлений, Попов С.Д., Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. тщательно планировали и согласовывали между собой свои действия с учётом привычек и особенностей поведения потерпевшего Г.С.В., его родственников - супруги Ф. Е.С. и её брата М. А.С., а также на основе результатов изучения личностей данных лиц, для чего Поповым С.Д. была передана соучастникам полученная им информация об адресах регистрации и фактического проживания Г.С.В. и его родственников - Ф. Е.С. и М. А.С., абонентских номерах их мобильных телефонов, государственных регистрационных знаках автомобилей, зарегистрированных на последних и находящихся в их пользовании, и другие сведения, необходимые для установления фактического местонахождения Г.С.В., с целью его последующего похищения и вымогательства у него денежных средств.
При этом Попов С.Д. и Тушин С.Ю. распределили между собой и остальными соучастниками преступные роли, согласно которым, Попов С.Д., являясь организатором и руководителем организованной группы, должен был координировать действия участников организованной группы, а также выплатить им денежное вознаграждение за участие в совершении преступлений. Кроме того, Попов С.Д. информировал соучастников о вышеуказанных сведениях на Г.С.В. и его родственников, а также должен был с момента похищения Г.С.В. вести телефонные и личные переговоры с последним или его родственниками об условиях и конкретных обстоятельствах передачи ему (Попову С.Д.) выкупа в сумме 30 000 000 рублей за освобождение Г.С.В.; лично получить указанный выкуп и отдать распоряжение соучастникам об освобождении потерпевшего Г.С.В., для чего Попов С.Д. 20.10.2016 года арендовал на своё имя с правом проживания Тушина С.Ю. и Шатилова Р.А. квартиру по адресу:, которую впоследствии предоставил остальным соучастникам для незаконного удержания в ней потерпевшего Г.С.В. после его похищения, до момента передачи ему (Попову С.Д.) выкупа.
Согласно распределенным ролям, Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. были обязаны приискать и обеспечить остальных соучастников преступления автомобилями, радиостанциями, GPS-треккерами (маяками слежения), мобильными телефонами, пластиковыми стяжками (для фиксации рук и ног потерпевшего), совместно с Голышевым К.А. и Сиделёвым А.А. установить фактическое место жительства Г.С.В., осуществлять скрытое наблюдение за местом его жительства и его передвижениями, совместно вчетвером осуществить силовой захват с применением насилия и похищение Г.С.В. в заранее запланированном месте, нейтрализовать его сопротивление, после чего перевезти в специально подготовленное помещение - квартиру по вышеуказанному адресу в целях последующего незаконного удержания, где вместе с Голышевым К.А. и Сиделёвым А.А. охранять похищенного, не допустив его освобождения и побега, до передачи выкупа Попову С.Д.
Участники организованной группы были осведомлены и согласны с целями ее создания: похищение Г.С.В. с последующим выдвижением требования о передаче Попову С.Д. денежных средств в размере 30 000 000 рублей за освобождение Г.С.В. и осознавали это. Данная группа под руководством Попова С.Д. характеризовалась устойчивостью и организованностью, обусловленными общностью преступных намерений, в том числе, земляческими отношениями, длительностью существовавших между ними отношений, стабильностью состава участников в период совместной преступной деятельности, тщательным планированием совершения преступлений, мерами конспирации с целью защиты от правоохранительных органов, выразившимися в использовании транспортных средств, средств связи - радиостанций и мобильных телефонов, технических средств слежения - GPS-треккеров (маяков слежения), подключённых посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также заранее арендованной квартиры для удержания потерпевшего, расположенной по вышеуказанному адресу, находящейся в пользовании членов группы, наличием в её составе организатора.
Действуя согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, организатором и руководителем организованной группы Поповым С.Д., действующим из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в качестве непосредственных исполнителей похищения Г.С.В. были назначены Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., которые также действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения.
Для осуществления похищения Г.С.В., не ранее 25.10.2016 года, Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. прибыли из города Л. в город М. и поселились на съёмной квартире по вышеуказанному адресу, после чего совместно, реализуя преступный план, действуя в соответствии с отведенными ролями, приискали и приобрели в пользование автомобиль "О." гос.номер регион, а также приняли решение при необходимости использовать иные находящиеся в пользовании либо в собственности соучастников автомобили. Они же приискали и приготовили неустановленный предмет, внешне схожий с автоматом "Калашникова", который планировали использовать в качестве оружия для подавления воли потерпевшего Г.С.В. к сопротивлению. После этого Тушин С.Ю. совместно с Шатиловым Р.А. с целью обеспечения конспирации преступных действий соучастников, не позднее 10.01.2017г. года приобрели, в том числе, в торговом центре "Г. д." в г.М., 2 GPS-треккера (маяка слежения), отслеживание перемещений которых осуществлялось при помощи сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет "P."; планшет марки "D." для соединения с сайтом информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Р." и отслеживания маршрутов передвижений указанных GPS-треккеров (маяков слежения); не менее 10 мобильных телефонов различных марок; 3 радиостанции марки "Кенвуд". В свою очередь руководитель организованной группы Попов С.Д. предоставил Тушину С.Ю. необходимую информацию о личности потерпевшего, которую тот передал остальным исполнителям преступления, после чего ими был разработан детальный план похищения Г.С.В. с целью последующего вымогательства у него денежных средств за освобождение последнего.
Действуя по указанию и под руководством Попова С.Д., а также согласованно с остальными соучастниками и в соответствии с отведённой ему ролью, Шатилов Р.А. 11.01.2017 года, примерно в 23 часа 55 минут, прибыл по адресу: М., г. Д., ул.Т., д., где прикрепил к находящемуся в собственности и пользовании супруги Г.С.В. - Ф. Е.С. автомобилю "М.П." гос.номер регион, GPS-треккер (маяк слежения) N. После этого, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., действуя по указанию и под руководством Попова С.Д., в соответствии с отведёнными им ролями, в период с 11.01.2017г. по 21.01.2017г. посредством указанного маяка, планшета марки "D." и сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Р." отслеживали передвижения Ф. Е.С. с целью установления фактического местонахождения Г.С.В. Установив, что Филиппова Е.С. в указанный период неоднократно приезжала по адресу: М., Ш. район, пос. Ш., 21-й п., СНТ "М.", на участок N, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А. и Сиделёв А.А., действуя по указанию и под руководством Попова С.Д., а также согласно отведённым им ролям, на вышеуказанном автомобиле "О.", не позднее 04 часов 09 минут 21.01.2017г. прибыли по указанному адресу, где осуществив наблюдение, установили факт нахождения на данном участке автомобиля "Т.", гос.номер регион, принадлежащего М.А.С. (брату Ф. Е.С.) и находящегося в пользовании Г.С.В. Действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками, Шатилов Р.А., в 04 часа 09 минут 21.01.2017г., сняв GPS-треккер (маяк слежения) с автомобиля Ф. Е.С., прикрепил его на указанный автомобиль "Т.", после чего, соучастники покинули территорию данного СНТ.
В период с 21.01.2017г. по 26.01.2017г. Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., действуя по указанию и под руководством Попова С.Д., в соответствии с отведёнными им ролями, посредством указанного маяка, планшета марки "D." и сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Р." отслеживали передвижения Г.С.В. с целью установления его фактического местонахождения.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение Г.С.В. и вымогательство у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в качестве выкупа за его освобождение, действуя из корыстных побуждений, по указанию и под руководством Попова С.Д., согласно разработанному совместно с последним плану, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. 26.01.2017г., примерно в 17 часов 00 минут, прибыли на вышеуказанном автомобиле "О." к СНТ "М.", где, припарковавшись у въездных ворот на территорию данного СНТ, стали осуществлять наблюдение. В 17 часов 15 минут 26.01.2017г. Горбачёв С.В. на указанном автомобиле "Т." прибыл в СНТ "М.", и, выйдя из автомобиля, начал открывать въездные ворота на территорию СНТ. В этот момент, осуществлявшие наблюдение Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя совместный с Поповым С.Д. преступный умысел, действуя под его руководством, вышли из автомобиля "О.", подбежали к Горбачёву С.В. и, поставив его на колени, подвергли избиению, нанеся ему по голове, спине и другим частям тела не менее двух ударов кулаками и ногами, при этом Тушин С.Ю., высказывая Горбачёву С.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, внешне схожий с автоматом "Калашникова", используя его в качестве оружия, нанёс Г. С.В. прикладом удар в область головы. Указанный предмет Горбачёв С.В. воспринимал в качестве боевого оружия и реально опасался за свою жизнь. После этого Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, надели на руки Г.С.В. пластиковые стяжки, а на голову последнего - вязаную шапку, таким образом, чтобы она закрывала ему глаза. Сломив указанными действиями волю Г.С.В. к сопротивлению и удостоверившись в личности последнего, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., действуя согласно разработанному плану, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от Г.С.В. передать Попову С.Д. 30 000 000 рублей в качестве условия освобождения, после чего, поместили последнего со связанными руками и закрытыми шапкой глазами против его воли в автомобиль "О.", при этом Шатилов Р.А. снял вышеуказанный GPS-треккер (маяк слежения) с находившегося в пользовании Г.С.В. автомобиля "Т.". Находясь в автомобиле "О.", Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. повторно потребовали от Г.С.В. передачи 30 000 000 рублей за его освобождение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и подвергли его избиению, в частности Тушин С.Ю. нанёс ему не менее одного удара кулаком в лицо. После этого, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., продолжая осуществлять совместный с Поповым С.Д. преступный умысел, направленный на похищение и вымогательство, в целях окончательного подавления воли Г.С.В. к сопротивлению, в период с 17 часов 15 минут 26.01.2017г. по 02 часа 28 минут 27.01.2017г. перемещали его на указанном автомобиле по территории Ш. района и города Ш. М.области, при этом дважды высаживая из автомобиля и подвергая избиению, нанеся ему не менее двух ударов кулаками и ногами в область лица, спины, грудной клетки слева, по кистям рук и по другим частям тела, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, требовали от Г.С.В. передачи их руководителю организованной группы Попову С.Д. 30 000 000 рублей.
Далее, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., находясь в том же месте, в то же время, действуя согласно указаниям Попова С.Д. и отведённым им ролям, передав Г.С.В. принадлежащий ему мобильный телефон, потребовали позвонить М.А.С. и сообщить о необходимости передачи денежных средств. Г.С.В., лишенный свободы передвижения, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду причинения ему телесных повреждений, позвонил М.А.С., сообщив о своём похищении неизвестными, поручив согласно требованиям похитителей, передать в ближайшее время Попову С.Д. в качестве выкупа за своё освобождение 30 000 000 рублей.
После этого, Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., действуя согласно разработанному плану и отведённым им ролям, на автомобиле "О." перевезли Г.С.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. М., д., корп., кв., где осуществляя охрану, нанеся ему не менее одного удара кулаком в лицо, удерживали потерпевшего против его воли вплоть до освобождения Г.С.В. сотрудниками полиции 28.01.2017 года примерно в 13 часов 00 минут.
Своими действиями Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., действовавшие под руководством Попова С.Д., причинили Горбачёву С.В. ссадину левой ушной раковины, кровоподтёки левого плеча, поясничной области слева, внутренней поверхности левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.
В период с 02 часов 28 минут 27.01.2017г. по 05 часов 12 минут 28.01.2017г. Попов С.Д., действующий согласно разработанному плану и отведённой ему роли руководителя организованной группы, реализуя единый со всеми участниками организованной группы преступный умысел, неоднократно, не менее двух раз, созванивался с А. А.С. и в ходе телефонных переговоров сообщал последнему о своих требованиях к Г.С.В. о передаче ему (Попову С.Д.) денежных средств в размере 30 000 000 рублей, принадлежащих Г.С.В., за освобождение последнего. Также в ходе телефонных переговоров Попов С.Д. и М.А.С. согласовывали место, время и другие условия для передачи выкупа Попову С.Д. за освобождение Г.С.В.
Согласно вышеуказанной договоренности, в 05 часов 12 минут 28.01.2017 года в вестибюле гостиницы "У.", расположенной по адресу: г.М., М. проспект, д., стр., М.А.С., действующий под контролем сотрудников полиции, встретился с Поповым С.Д., которому передал конверт с картой переменных кодов, логином и паролем, якобы для доступа к расчётному счёту Г.С.В., на котором должны были находиться принадлежащие последнему 30 000 000 рублей. При этом, по просьбе М.А.С., Попов С.Д. осуществил телефонный звонок соучастникам преступления, находящимся совместно с Г.С.В. в съемной квартире по вышеуказанному адресу, и после передачи телефона М.А.С., последний в ходе личной беседы убедился в том, что Г.С.В. жив и здоров. После получения в качестве выкупа за освобождение Г.С.В. указанного конверта, Попов С.Д. был задержан сотрудниками полиции.
Вина подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Голышева К.А. в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов С.Д. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что во второй половине 2015 года он познакомился с Г.С.В. Ему стало известно о том, что Г.С.В. работает у бизнесмена М.И.В. водителем. Г.С.В. знал о том, что он (Попов) занимался предпринимательской деятельностью в Л. области и других регионах России. Г.С.В. предлагал через него положительно решить вопрос об участии М.И.В. в софинансировании проекта по производству железобетонных опор, а в дальнейшем их реализацией среди знакомых ему строителей. Он решил, что Г.С.В. ему может быть полезен по бизнесу, у брата его жены - М.А.С. есть участок в М. области, который можно было использовать под производство. Г.С.В. предложил ему очень выгодные условия и готов был сам вложиться деньгами, но просил об этом не говорить М.И.В. Он дал своё согласие Г.С.В. на участие в совместном бизнесе, на развитие которого в апреле 2016 года по его просьбе его знакомые - Ч.А.Н. и Н. Р.В. передали Г. С.В. деньги в сумме 20 000 000 рублей наличными, а Г.С.В. передал им договор банковского вклада, который являлся гарантией того, что Г.С.В. может участвовать в бизнес-проекте. В июле 2016 года он лично передал Г.С.В. в кафе "Б." в г.М., по адресу: ул.Б. Д. 10 000 000 рублей. Г.С.В. передал ему второй договор банковского вклада, который был оформлен на Л.Д.Д. Расписок от Г.С.В. о получении им денежных средств наличными, ни его товарищи, ни он сам, при их передаче ему, от него не брали. В их совместный бизнес Г.С.В должен был вложить 30 000 000 рублей, М.И.В. об этом не знал. В середине августа 2016 года Г.С.В. перестал отвечать на звонки, он узнал у М.И.В. телефон жены Г.С.В. и брата жены. М.И.В. помог ему с ними встретиться через своего сына. При встрече с Ф. Е.С. он ей говорил о том, что его очень волнует судьба её супруга, но она ему сказала, что не знает, где находится Г.С.В. При встрече с Ф. Е.С. никаких угроз и требований по передаче ему денег, он не высказывал. Он хотел найти Г.С.В., так как вложил крупную сумму в бизнес с ним. В октябре 2016 года ему срочно потребовались деньги, он встретился с М.А.С. - братом Ф. Е.С., который знал об их договоренностях с Г.С.В. Он ему сказал, что хочет вернуть свои деньги, но М.А.С. ответил, что он не знает про деньги.
Осенью 2016 года он встретил своего знакомого Тушина С.Ю. из Л., который приехал в М. на заработки вместе со своим товарищем - Шатиловым Р.А. По просьбе Тушина С.Ю. он арендовал им квартиру по ул. М. д.8. Договор аренды был составлен на его имя. Чем они собирались зарабатывать, он не помнит. В разговоре с Тушиным С.Ю. он говорил ему о том, что его "кинули" на деньги. Тушин С.Ю. сказал, что поможет найти Г.С.В. по дружбе, пока не устроился работать. С Голышевым К.А. и Сиделевым А.А. он тоже знаком, так как они из Липецка. Общались ли Тушин С.Ю., Голышев К.А., Сиделев А.А. и Шатилов Р.А. между собой, ему не известно.
О том, что Г.С.В. нашелся, он узнал от М. А.С., который ему позвонил и сказал, что Г.С.В. едет с кем-то в Москву и просит М. А.С. отдать ему (Попову) деньги. Он встречался с М.А.С. в г.Москве, обсуждали с ним возврат долга Г.С.В. М.А.С. пообещал вернуть ему деньги, они договорились встретиться в гостинице "У.", где он остановился. Рано утром 28.01.2017г. в фойе гостиницы он встретился с М.А.С., который передал ему конверт с паролями к счету, после чего его задержали сотрудники полиции. При этой встрече с М.А.С. присутствовала девушка, как оказалось, сотрудница правоохранительных органов. В разговоре с Материными А.С. он нелестно отзывался о нем и Горбачеве С.В., понимая о том, что с их стороны был обман, так как они умышленно прятали Г.С.В. на даче у М. А.С. Он считает, что на счетах родственников Г.С.В. находятся его денежные средства и требовал от него возврата только своих средств. Угроз в адрес Г.С.В. и М. А.С., а также их родственников, он не высказывал. В полицию он не обращался, так как знакомый сотрудник ему сообщил, что это бесполезно, в суд он также не обращался. Виновным себя в похищении Г.С.Ю. он не признаёт, так как его не похищал. Какой-либо договоренности между ним, Тушиным С.Ю., Шатиловым Р.А., Сиделевым А.А. и Голышевым К.А. на похищение Г.С.В. и вымогательство денежных средств не было. Г. С.В. требований о передаче денежных средств, он не высказывал. Указаний Голышеву К.А. и другим подсудимым на поиски Г.С.В. он не давал. О том, что в арендованной им квартире находились также Голышев К.А. и Сиделев А.А. он узнал только в полиции. Когда он встречался с М.А.С. в гостинице "У.", он звонил по телефону Тушину С.Ю. и давал М. А.С. со своего телефона поговорить с Г.С.В. Почему М.А.С. сам не мог напрямую поговорить с Г.С.В., и почему последний находился в этой квартире, ему не известно. Как Г.С.В. оказался у них в квартире, ему также не известно. Тушин С.Ю. ему сказал, что они с Г.С.В. сидят и выпивают водку. Почему при штурме квартиры сотрудниками полиции у Г.С.В. оказались завязанными пластиковыми стяжками руки и ноги, а на лице была кровь, он сказать затрудняется. Чем занимались Тушин С.Ю., Сиделев А.А., Голышев К.А. и Шатилов Р.А. в Москве в одной квартире, ему не известно.
Свои слова М.А.С. о том, что если ему отдадут деньги, то с Г.С.В. и с его родственниками всё будет нормально, он может объяснить тем, что таким образом всеми доступными средствами пытался вернуть свои деньги. Своих слов М. А.С. о том, что если он деньги не отдаст, то Г.С.В. не будет, и завтра М.об этом будет жалеть, он не помнит. Свою фразу в разговоре с М.А.С. о Г. С.В.: "Мешок на голову в любом случае, потому что он не должен знать, где живет", он произнес просто так, чтобы напугать М. А.С. и забрать деньги. В разговоре с М.А.С. о кодах доступа к денежным счетам, произнося фразу: "Когда все сделаем с этими кодами, он (Г.) пойдет с чистой совестью веселиться", он не распоряжался свободой Г.С.В. и не ставил условий его освобождения, а просто воспользовался этой ситуацией. Отвечая на вопрос М. А.С. словами: "У меня никто ничего не брал, но деньги мои", он видимо имел ввиду то, что первую часть денег в сумме 20 000 000 рублей лично Г.С.В. не отдавал. Выражение с содержанием утверждения: "Если не отдаст, то ему и его жене будет плохо, а если отдаст - все прекратится", он не говорил. Считает, что совершил самоуправные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.
Подсудимый Тушин С.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что в начале сентября 2016 года он встретил своего школьного товарища - Шатилова Р.А., от которого узнал, что он собирается ехать в М., искать работу. Он тоже собирался искать работу в М. Они договорились снимать квартиру в М. вместе, однако съездив пару раз в М., у них арендовать квартиру не получилось, и тогда он обратился с этой просьбой к своему знакомому - Попову С.Д., который согласился помочь. Также Попов С.Д. рассказал ему о проблемах со здоровьем супруги и о том, что ему должны крупную сумму денежных средств, но должник от него скрывался. Он на всякий случай взял у Попова С.Д. номер и адрес должника. Позже Попов С.Д. снял квартиру в М. по ул. М., после чего он вместе с Шатиловым Р.А. переехали в эту квартиру. В Москве он зарабатывал на жизнь отделочными работами, но назвать адреса и данные заказчиков, он не может. Шатилов Р.А. занимался частным извозом на автомобиле "О.", когда и как он был приобретен, ему не известно. В ходе проживания он рассказал Шатилову Р.А. о проблеме Попова С.Д., на что Шатилов Р.А. сказал, что он хорошо разбирается в технике и сможет помочь в поиске должника. После этого разговора Шатилов Р.А. где-то приобрел какие-то электронные приборы, деньги на их приобретение он ему не давал, какого-либо вознаграждения за поиск должника ему не обещал. Примерно 25 января 2017г. к ним на съемную квартиру приехал Голышев К.А., который остался у них ночевать. Примерно 26 января 2017 года к ним приехал Сиделев А.А., с которым он также был знаком. Ближе к вечеру ему позвонил Шатилов Р.А., назначив встречу у метро "В.". Втроем они приехали к станции метро на такси, встретились с Шатиловым Р.А., сели к нему в машину. На вопрос он (Тушин) ответил, что нужно поговорить с человеком и ничего более. Они вчетвером подъехали к СНТ "М.". О том, что нужно ехать в СНТ он узнал от Шатилова Р.А. Примерно через 15 минут к воротам подъехала машина, схожая по описаниям с машиной должника. Затем он, Шатилов Р.А., Голышев К.А. вышли из автомобиля "О.", а Сиделев А.А. остался в ней, поскольку спал. Из подъехавшей автомашины вышел человек, похожий по описанию на Г.. Голышев К.А. остался возле машины, а он подошел к нему, спросил у него его данные, и тот подтвердил, что является Г. С.В. Он спросил его про долг перед Поповым С.Д. в сумме 30 000 000 рублей, а также о том, зачем он прячется, на что Г.С.В. ответил, что действительно скрывается по причине долга перед Поповым С.Д., который собирается вернуть, но его жена Ф. Е.С. и ее брат М.А.С. уговорили его инсценировать его безвестное исчезновение. На их предложение Г.С.В. добровольно присел в их автомашину, сходил за вином, они выпили. Затем Г.С.В. предложил съездить купить водки в магазин, по дороге они высадили Сиделева А.А., так как ему нужно было домой. Г.С.В. позвонил брату свой жены - М. А.С, и сказал, что хочет вернуть деньги Попову С.Д., на что тот ему ответил, что находится в какой-то губернии и сказал, что приедет. Г.С.В. хотел еще выпить, и он предложил ему поехать к ним в квартиру, в Москву и там выпить и дождаться М. А.С., на что он с удовольствием согласился. По приезду в М. на ул. М., он пошел отдыхать, а Г.С.В. и Голышев К.А. продолжали выпивать на кухне. Утром Голышев К.А. созвонился с Сиделевым А.А., которого попросили привезти еще спиртные напитки и закуску. Спустя некоторое время он приехал и привез то, что они просили. Он из коридора отдал сумку с продуктами и ушел. Через несколько минут кто-то начал ломиться в дверь, Г.С.В. пошел открывать дверь, после чего они услышали, как Г.С.В. упал с криками на пол, затем он увидел сотрудников полиции, которые положили их всех на пол, надев на руки за спиной пластиковые стяжки. Сотрудники полиции нанесли всем телесные повреждения, в том числе Г. С.В. Он и другие подсудимые, ни в машине, ни в квартире Г.С.В. не избивали, он находился с ними добровольно. Он не подтверждает показания Попова С.Д. о том, что 28.01.2017г. последний звонил ему и просил передать телефонную трубку Г.С.В. для того, чтобы М.А.С. убедился в том, что Г.С.В. жив и здоров. Попов С.Д. ему не звонил. Он считает, что у потерпевшего имеются основания его оговаривать, но не знает какие.
Содержание аудиозаписи телефонного разговора потерпевшего с М.А.С., в ходе которого на вопрос М. А.С. к Г. С.В. о том, где он находится, находящийся рядом с Г.С.В. человек произносит фразу: "Где, где - с мешком на голове", он объяснить не может. Почему в дружеской обстановке за распитием спиртных напитков Г.С.В. мог находиться с мешком на голове, ему не известно, голос лица, произнесшего эту фразу, ему не принадлежит. Фраза была произнесена просто в рифму.
Подсудимый Шатилов Р.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и об обстоятельствах своего приезда в Москву в конце 2016 года дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Тушина С.В. При этом также пояснил о том, что с Сиделевым А.А. и Голышевым К.А. он познакомился только в Москве, Попова С.Д. вроде бы видел в г.Липецке. По приезду в Москву он (Шатилов) на сайте "А." нашел объявление о продаже автомобиля "О." и приобрел его, так как собирался зарабатывать частным извозом. Как-то в разговоре Тушин С.Ю. рассказал ему о проблемах Попова С.Д., которому должны крупную сумму денег, но должник числился без вести пропавшим. Он сказал Тушину С.Ю., что можно попробовать найти должника через близких родственников. Для слежки за машиной должника на рынке "Г. д." он купил GPS -трекер. Тушин С.Ю. дал ему адрес, марку автомобиля жены должника. В начале января 2017 года он приехал в г.Д.на ул. Т. и прикрепил GPS -трекер к машине жены Г.С.В. Примерно через неделю он просмотрел маршруты её передвижения и обнаружил, что она периодически приезжает с ночевкой в пос. Ш., в СНТ "М.". Приехав в СНТ "М.", он увидел там также автомобиль "Т.", снял GPS-трекер с машины жены Г.С.В. и прикрепил его на автомобиль "Т.". Вечером 25 января 2017 года, вернувшись в квартиру на ул. М., он обнаружил в ней Голышева К.А., который сообщил, что приехал из Л. по своим делам, связанным с его квартирой в М.. Утром 26 января 2017 года он уехал на работу, в течение дня он посмотрел в планшете за передвижением автомобиля "Т." и пришел к выводу, что человек, который на нем передвигается, живет в СНТ "М.". Во второй полове дня он позвонил Тушину С.Ю. и сообщил ему, что возможно, нашел должника и сегодня можно доехать до него и пообщаться с ним. Они договорились встретиться у метро "В.", куда подъехали Тушин С.Ю., Голышев К.А. и Сиделев А.А., которые сели к нему в машину. Тушин С.Ю. сказал, что они прокатятся с ними. Примерно к 17:00 часам они приехали в СНТ "М.", а через 15-20 минут к воротам СНТ подъехал автомобиль "Т.". Сиделев А.А. остался спать в машине, Голышев К.А. остался у автомобиля "О.", а он и Тушин С.Ю. подошли к человеку, который открывал ворота СНТ. Тушин С.Ю. спросил у него, не Г.ли он Сергей, на что тот ответил утвердительно. Тушин С.Ю. спросил его по поводу долга в сумме 30 000 000 рублей Попову С.Д., почему он прячется, на что Г.С.В. ответил, что он сам стал жертвой манипуляций своей жены и её брата. Г.С.В. пояснил, что он собирался вернуть деньги, взятые на совместный бизнес с Поповым С.Д., но жена категорически запретила это делать, а М.А.С. пообещал помощь высокопоставленных лиц в правоохранительных органах. Они предложили Г.С.В. присесть к ним в машину, так как на улице было холодно. Г.С.В. сказал, что загонит свой автомобиль и подойдет. Через некоторое время пришел Г.С.В. с бутылкой вина и присел к ним в машину. В процессе распития вина он рассказал, что его жена и брат жены придумали план о его пропаже без вести, чтобы не возвращать деньги. После того, как вино закончилось, они предложили Г.С.В. доехать до магазина и купить водки, на что он согласился. По дороге в магазин они высадили Сиделева А.А., он поймал машину и уехал в М. Доехав до магазина, они купили водку. Через какое-то время Г.С.В. по своей инициативе позвонил М. С.В., которому сообщил, что к нему приехали по поводу долга, и что он хочет вернуть деньги Попову С.Д. М.А.С. находился в другом городе и должен был приехать в М., также Г.С.В. попросил М. А.С. позвонить Попову С.Д. После того, как закончилась водка, они предложили Г.С.В. поехать к ним в Москву и там дожидаться М. А.С., на что он охотно согласился. Они приехали на съемную квартиру, 27 января 2017 года он уехал на заработки и, вернувшись вечером, обнаружил в квартире Голышева К.А., Г.С.В. и Тушина С.Ю., которые были в нетрезвом состоянии. Он ушел спать. Утром 28 января 2017 года, находясь в квартире, он услышал настойчивый стук в дверь. Г.С.В. пошел открывать дверь, и когда открыл дверь, в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые побили Г.С.В. и остальных, положили всех на пол, одели пластиковые стяжки на руки сзади. Позже он увидел в прихожей кровь и Г.С.В. с разбитой бровью, у которого также руки были застегнутые пластиковыми стяжками сзади. Г.С.В. находился в данной квартире добровольно и не был ограничен в своих передвижениях, ни кто из подсудимых его не бил, стяжки на руки ему не надевали. Вознаграждения за установление места нахождения Г.С.В. ему никто не обещал. Считает, что Г.С.В. его оговаривает, возможно, для того, чтобы не возвращать долг, хотя ему Г.С.В. ничего не должен. Считает, что в его действиях могут содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 138, а также ст. 330 УК РФ.
При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Шатилов Р.А. пояснил, что приехав в конце ноября - начале декабря 2016 года вместе с Тушиным в г. Москву, они стали проживать по адресу: гор. М., ул. М., д., корп., кв.. Кто оплачивал квартиру, ему не известно, но он за проживание не платил. Примерно 7 января 2017 года, Тушин рассказал ему, что у него есть знакомый, которому мужчина по имени Сергей должен 30 000 000 рублей. Тушин С. сказал, что он планирует найти этого Сергея и забрать у него денежные средства и возвратить их владельцу. Он (Шатилов) сказал, что тоже готов поучаствовать в этом. На его вопрос, сколько они получат денег за это, Тушин сказал, что их "не обидят". Также Тушин рассказал, что знает, где проживает жена этого должника и на каком автомобиле она передвигается. Чтобы найти должника, они приобрели 2 GPS трекера. Отслеживание перемещения GPS трекеров осуществлялось через Интернет сайт "Р.". GPS трекеры они приобрели в торговом центре "Горбушкин двор" в г.Москве на свои деньги, по цене 13 000 рублей за каждый. 10 января 2017 года он на автомашине "D." гос.номер приехал по адресу: М.область, г.Д., ул. Т., д., возле которого стоял автомобиль жены С. - "М. П." белого цвета. Он прикрепил GPS трекер к днищу автомобиля и вернулся в квартиру по месту проживания в г.М.. В период времени с 10 января 2017 года по 13 января 2017 года они через вышеуказанный сайт отслеживали передвижение жены С., с целью установления места проживания самого С.. К ним с Тушиным периодически в гости заходил их общий знакомый по имени Алексей, он родом из г.Л., но на протяжении длительного времени проживает в г. М.. Кто рассказал Алексею про то, что они с Тушиным планируют вернуть долг знакомому Тушина и за это получить вознаграждение, он не знает, но Алексей тоже решилпосодействовать им в возвращении долга. 23 января 2017 года к ним приехал их общий знакомый по имени Константин, которого они посвятили в свой план, и он решилприсоединиться к ним. 13 января 2017 года они отследили по GPS трекеру, что жена Сергея приехала в Ш. район М. области на дачу. Он и Тушин решилипроехать и посмотреть, куда приехала жена Сергея. С данной целью он взял ключи и документы на автомобиль "О." гос.номер и они приехали в Ш. район М. области на дачный участок, где стоял автомобиль жены Сергея. Возле садового товарищества они застряли, позвонили Алексею, чтобы он их вытащил. Пока они ждали приезда Алексея, он пошел на место, где находился GPS трекер, где обнаружил, что возле участка, кроме автомобиля жены Сергея стоит автомобиль марки "Т." светлого цвета. Он предположил, что этот автомобиль принадлежит Сергею, и прикрепил GPS трекер к днищу данного автомобиля. После этого он вернулся к застрявшей автомашине, они дождались приезда Алексея, вытолкали автомобиль и вернулись в г. М.. При очередной встрече, он, Тушин, Константин и Алексей, стали обсуждать маршрут передвижения Сергея, а также как установить его личность и местонахождение, чтобы быть уверенными, что это именно тот человек. Они планировали встретиться с Сергеем и просто поговорить по поводу долга. 26 января 2017 года у них в квартире собрались: он, Тушин С., Алексей и Константин. Просмотрев все передвижения автомобиля Сергея, они приняли решение ехать в СНТ Ш. р. и ожидать Сергея возле въездных ворот на территорию СНТ. Примерно в 17.00 часов 26 января 2017 года они на автомобиле "О." находились около въездных ворот на территорию СНТ, в это время к воротам подъехал автомобиль "Т.", на котором был установлен GPS трекер. Из автомобиля "Т." вышел мужчина и стал открывать ворота. Они вышли из автомобиля, подошли к мужчине. Кто-то из них спросил его имя, мужчина ответил, что его зовут Сергей. У него спросили, должен ли он денег. Сергей подтвердил, что он должен денег. Кто-то предложил ему сесть в их машину, поговорить, потому что на улице было холодно. Он согласился и сам сел к ним в машину. Этот момент он сам не видел, так как в это время снимал GPS трекер с автомобиля С. Затем он вернулся в машину, в которой они разговаривали с Сергеем примерно до 01.00 ночи 27 января 2017 года, выясняли у него, куда он дел деньги и когда отдаст. Он сказал, что долг отдаст, деньги есть, но они не у него. Ему известно, что Сергей должен был на самом деле 60 000 000 рублей, но тот человек, которому он был должен денег, требовал вернуть только половину. Во время разговора Сергей позвонил брату жены по имени Александр и сказал, что необходимо вернуть деньги. Александр был в К. Сергей сказал, что Александр отдаст деньги, как только приедет. Поскольку обстановка была мирная, они предложили Сергею поехать с ними в г.М. и там дождаться Александра с деньгами. Сергей согласился, по пути они купили спиртного и закуски. По прибытии по месту проживания в г.М., все кроме Тушина выпили спиртного и легли спать. На протяжении следующих двух дней, они все, в том числе и Сергей, распивали спиртное. Несколько раз Сергей звонил Александру, интересовался, когда тот привезет деньги. На вопросы Александра он говорил, что у него все нормально. С какого телефона звонил Сергей, ему не известно. 28 января 2017 года вечером Алексей собрался ехать домой. Уходя, он захватил мусор, и ушел, он за ним запер дверь. Остальные, в том числе Сергей, смотрели телевизор. Буквально через минуту в дверь постучали. Он предположил, что Алексей вернулся, т.к. что-то забыл и попросил Сергея открыть дверь. Сергей вышел в коридор, открыл дверь. Тут же в комнату вбежали сотрудники полиции, которые связали им руки за спиной. Через некоторое время в квартиру привели Алексея. В какой-то момент, когда его проводили через коридор, он увидел на полу пятно крови, а впоследствии видел, что у Сергея разбита бровь (т.8 л.д. 7-10).
Свои показания на предварительном следствии Шатилов Р.А. не подтвердил, пояснив суду о том, что при составлении явки с повинной на него оказывалось моральное давленое, он находился в подавленном состоянии и все писал под диктовку. О том, кто ему угрожал, он пояснить не может, чем ему угрожали, он пояснять отказывается. Свои показания в качестве подозреваемого он также не подтверждает. Действия сотрудников полиции не обжаловал, своему защитнику об их действиях не сообщал, причину своего молчания объяснить не может.
Подсудимый Сиделёв А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что с Поповым С.Д. он знаком около 7-ми лет, обращался к нему за помощью, и он помогал ему материально безвозмездно. О проблемах Попова С.Д. и его долгах они не разговаривали. 24 января 2017 года ему позвонил его давний знакомый и крёстный отец его дочери - Голышев К.А., сообщив, что приедет в М., а также то, что он едет в торговый комплекс "Г.". Они встретились с ним в районе данного торгового комплекса, затем поехали к нему в гости, у него в гостях Голышев К.А. находился до 25 января 2017 года, после чего уехал. 26 января 2017 года он позвонил Голышеву К.А., который ему сообщил, что находится в Москве, а также предложил приехать к нему в гости на М. улицу, д. для распития спиртных напитков. Приехав по данному адресу, он обнаружил в квартире Голышева К.А. и Тушина С.Ю., с которым был ранее знаком по спорту, отношений с ним не поддерживал, о его нахождении в М., не знал. Позже ему кто-то позвонил по телефону, и Тушин С.Ю. предложил им всем доехать до метро "В.". На такси они приехали к метро, где встретили Шатилова Р.А., который был на автомобиле, с ним он ранее знаком не был. Тушин С.Ю. предложил поехать с ними, поговорить с каким-то человеком, сказал, что это ненадолго. Вчетвером: он, Тушин С.Ю., Голышев К.А. и Шатилов Р.М., который был за рулём, они поехали, по дороге он уснул. Когда проснулся, в машине их было уже пятеро, с ними находился ранее незнакомый человек. В машине связанных людей не было. Его довезли до стоянки автомобилей такси, он вышел, пересел в такси и уехал в М., впоследствии приехал домой. 27 января 2017 года он находился дома, плохо себя чувствовал. 28 января ему позвонил Голышев К.А., который попросил привезти им еду и выпивку в квартиру по М. улице. Он на метро приехал к ним примерно в 12:30, отдал пакеты и ушел. На первом этаже его задержали сотрудники СОБР, надели стяжки на руки сзади. Также они проникли в вышеуказанную квартиру. Из общения полицейских по рации он услышал, что при штурме пострадал заложник, которому вызвали врача. Он не понимал, какой заложник и что происходит. Мимо него прошел врач. Затем его тоже подняли в квартиру. Дверь в квартиру была открыта, но взломана она не была, замок не был поврежден. В квартире в коридоре была лужа крови. Его провели в дальнюю комнату, где он увидел Тушина С.Ю., Голышева К.А. и Шатилова Р.А., лежащими на полу со стяжками на руках. Тогда он узнал, что в квартире был еще один человек. Потерпевшего подводили к нему и просили его (Сиделёва) запомнить, у потерпевшего была сильно разбита бровь. О совершении его знакомыми каких-либо преступлений ему неизвестно, сам он в них не участвовал. Потерпевшему какие-либо угрозы или требования о передаче денежных средств не высказывал, насилия к нему не применял.
Подсудимый Голышев К.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и по обстоятельствам своего приезда в Москву 24 января 2017 года и встречи с Сиделевым А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям последнего. Также пояснил суду, что с Поповым С.Д. он был знаком поверхностно, пересекался с ним от случая к случаю. 25 января 2017 года он, созвонившись с Тушиным Сергеем и узнав, что он в данный момент находится в М., договорился с ним о встрече, после чего приехал на такси к нему домой на М. улицу. Они сходили в магазин, купить продукты и спиртное, которое распивали в квартире. Вечером он познакомился с Шатиловым Р.А. и заночевал у них. На следующий день 26.01.2017 года по ранее совершенному звонку приехал Сиделев А.А. и привез с собой еды и спиртных напитков. Шатилова Р.А. в квартире в этот момент не было. Втроем: он, Тушин С.Ю. и Сиделев А.А. выпили. Через какое-то время Тушину С.Ю. позвонили, после чего Тушин сказал, что ему нужно встретиться с Шатиловым Р.А., а так как оставаться в квартире без присутствия хозяина они с Сиделёвым постеснялись, то решилисоставить компанию Тушину. На такси они добрались до места встречи с Шатиловым Р.А. на проспекте Вернадского, у метро. Шатилов Р.А. был за рулем автомобиля. Тушин С.Ю. поговорил С Шатиловым Р.А., и сказал, что им необходимо съездить в область и поговорить с человеком. Так как у него было свободное время, а Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А., сказали, что это займет немного времени, он и Сиделев А.А, тоже решилипоехать. Приехав на место и подождав минут 15, к воротам СНТ "М." подъехал автомобиль марки "Т.". Втроем они вышли из машины, он остался у машины, в которой спал Сиделев А.А.. Шатилов Р.А. и Тушин С.Ю. вернулись в машину, на которой они приехали, а человек, к которому они подходили, как оказалось - Г.Сергей, загнав свою машину в ворота СНТ "М.", пришел к ним в машину с бутылкой вина. За распитием вина, из услышанного разговора он понял, что Г.С.В. своровал крупную сумму денег у Попова С.Д. Затем они решиливыпить еще, для чего заезжали в магазин. Где-то по дороге высадили Сиделева А.А. и решилипродолжить в Москве, в квартире, где проживали Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. Перед этим Г.С.В. звонил родственнику, это был М.А.С., с которым говорил о деньгах. По дороге в Москву они заезжали в придорожное кафе, кушали и выпивали, в кафе с ними был и Г.С.В. В Москву приехали утром, где еще выпили, и он пошел спать. Проснувшись, он пошел на кухню, где находился один Г.С.В. и выпивал, а остальные спали. Г.С.В. ему рассказал, что его жена со своим братом подговорили его на аферу - украсть крупную сумму денег. Потом, чтобы "замести" следы, жена подала на него в розыск, а его упрятали в СНТ "М.". Также он говорил, что давно хотел вернуть деньги, но жена и её брат запрещали ему это делать. Потом он ушел спать. Проснувшись, он увидел Сиделева А.А. в дверях квартиры с пакетами, который, отдав пакеты Тушину С.Ю., ушел. Через несколько минут постучали в дверь, Г.С.В. открыл дверь, там были полицейские, один из которых прикладом оружия ударил Г.С.В. в голову, который упал на живот и весь отряд полиции пробежался по нему. Его также побили ногами и затянули руки за спиной стяжками. Он заметил на том месте, где повалили Г.С.В. крупное пятно крови. Сотрудник полиции прикасался руками к нижней части его брюк, видимо, поэтому там остались следы крови потерпевшего. Он слышал, как в квартире полицейские учили Г.С.В., какие нужно давать показания. Г.С.В. из них никто не бил и не связывал, ни в СНТ "М.", ни по дороге, ни в квартире, он сам открыл полиции дверь.
Потерпевший Г.С.В. в судебном заседании показания подсудимых не подтвердил и пояснил о том, что 26.01.2017г., около 17 часов он приехал из города Воскресенска, проживал на тот момент в СНТ "М.". Подъехав к воротам СНТ, вышел из машины, хотел открыть ворота, но не успел, так как на него набросились 4 человека, один из них был с автоматом, похожим на автомат Калашникова, с деревянным прикладом, на его лице была маска, остальные были без масок. Потом он понял по комплекции и голосу, что в маске был Тушин С.Ю., который ударил его в область ключицы прикладом. Это было до его помещения в автомобиль нападавших. Кто-то из них сел в его автомобиль, загнал его за въездные ворота СНТ, заглушил двигатель, бросив ключи около ворот. Нападавшие спросили у него фамилию, имя и отчество, связали, посадили в свой автомобиль, перед помещением в который натянули ему на голову вязаную шапку ниже носа, после чего возили по территории СНТ "М." до 2-х часов ночи. Лица людей, которые на него напали, он видел еще до того как ему надели шапку, ими являлись подсудимые Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Сиделёв А.А. и Голышев К.А. Все они участвовали в захвате и помещении его в свой автомобиль. Попова С.Д. с ними не было. Они наносили ему удары руками и ногами, требовали у него за его освобождение 30 000 000 рублей. Похитители угрожали ему, что закопают, и он будет кормить червей. Поместив его в свой автомобиль, они несколько часов возили его по территории Ш. района, дважды высаживая из машины и нанося удары по различным частям тела. В машине Тушин С.Ю. нанес ему сильный удар по лицу, в основном его избивал именно он, ему не понравилось, когда он что-то не то сказал по телефону М. А.С., которому они его заставили позвонить. По его ощущениям, около 02:00 часов ночи в район пос. Ш.приезжал Попов С.Д., он попал в свет фар. Он не может быть уверен, что это был именно Попов С.Д., но говорит об этом с большой долей вероятности, с ним он не разговаривал. Под утро нападавшие перевезли его в квартиру по адресу: г. М., ул. М. д., который ему удалось разглядеть через вязку шапки, благодаря тому, что название улицы и номер дома подсвечивался. Еще в машине ему на руки надели пластиковый хомут, а по приезду в квартиру, хомут одели еще и на ноги, которые снимали только для того, чтобы он мог сходить в туалет, после чего одевали вновь. На голове в квартире у него также была натянута шапка, сквозь вязку шапки он видел в квартире Шатилова, Тушина, Сиделева и Голышева, так как было достаточно хорошее освещение, кроме того, шапку периодически снимали, так как давали пить и предлагали еду. Также они заставляли его выпивать водку и курить наркотики, опасаясь за свою жизнь, он выполнял все требования. Похитителями ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения брови, нескольких гематом на плече, ноге и по телу. Примерно за час до освобождения кто-то из них нанес ему сильный удар в левую часть лица и рассек бровь. Как ему впоследствии стало известно, похитители связались с братом его жены - М.А.С., с которым Попов С.Д. лично обсуждал вопрос передачи ему выкупа за его освобождение в размере 30 000 000 рублей. Имитация денежных средств Попову С.Д. передавалась М.А.С. в виде банковской карточки под контролем сотрудников полиции. Из материалов уголовного дела и пояснений М. А.С. ему стало известно о том, что М.А.С. передавал эту карточку Попову С.Д. при встрече в гостинице "У." на М. проспекте. Эта встреча состоялась около 05:00 часов утра 28 января 2017 года под контролем сотрудников полиции. Перед тем как получить данную карточку, Попов С.Д. по просьбе М. А.С. позвонил лицам, находящимся с ним в квартире и ему дали телефон для того, чтобы поговорить с М.А.С., которому он сообщил о том, что живой. Ранним утром 28 января 2017 года в квартиру, где его удерживали, ворвались сотрудники полиции и освободили его.
С подсудимыми Тушиным С.Ю., Шатиловым Р.А., Сиделёвым А.А. и Голышевым К.А. он ранее знаком не был, никогда их ранее не видел, поэтому добровольно в машину к ним не садился, спиртным никого не угощал, в квартиру был перевезен принудительно, находился в ней против воли, был лишен средства связи и возможности свободного передвижения и общения с внешним миром. Дверь квартиры сотрудникам полиции он не открывал, так как они её вышибли, а он в это время находился в комнате со связанными пластиковыми хомутами руками и ногами. Сотрудники полиции телесных повреждений ему не наносили, они его развязали, один из сотрудников полиции оказывал ему первую медицинскую помощь, врач в квартиру не приглашался. Кровь в коридоре могла накапать из его раны, когда он ходил умываться после его освобождения. Запоминать внешность подсудимых ему ни кто не предлагал.
В октябре 2016 года у него на работе были сложности, а также проблемы в отношениях с супругой. В то время в отношении М.И.В. было возбуждено уголовное дело, и он скрывался за границей. М.И.В. ему звонил и тоже предлагал выехать к нему за границу, но он не стал этого делать, но поскольку опасался за свою жизнь, то решилспрятаться, чтобы даже супруга не знала о том, где он находится. В этой связи с октября 2016 года он проживал в СНТ "М.". Впоследствии, от жены ему стало известно, что в октябре 2016 года Попов С.Д. дважды встречался с ней и требовал передать ему сначала 10 000 000 рублей, а потом уже 30 000 000 рублей, но Попову и его окружению он ничего должен не был.
Попова С.Д. он ранее видел только дважды, когда последний примерно в мае или июне 2016 года приезжал в офис к его начальнику - М.И.В., у которого он (Г.С.В.) работал водителем. Организация располагалась по адресу: г. М., ул. П., д., стр., там находился офис организации "Р.". С Поповым С.Д. он ни как не общался, ни каких совместных бизнес-проектов с ним не планировал и не мог это делать, так как являлся водителем, никаких денежных средств ни от самого Попова С.Д., ни от его товарищей не получал, в займы денежных средств у Попова С.Д. никогда не брал, каких-либо документов Попову С.Д. никогда не передавал. С Н. в г.Д. никогда не встречался. Денежных средств Н. ему никогда не передавал. У него состоялся один телефонный разговор с Н., в котором последний просил его повлиять на своего товарища. У него был товарищ по фамилии Р., но повлиять ни на кого он не мог. У него таких полномочий и возможностей никогда не имелось. Ему для М.И.В. около 5 раз Н. Р.В. и Ч.А.Н. передавали пакеты с документами, они говорили, что в пакетах были именно документы, а не деньги. Также М.И.В. ему потом говорил, что ему в этих пакетах передали документы и подарки. Передаваемые пакеты для М.И.В. он не вскрывал. Договоры банковских вкладов его семьи он никогда Попову С.Д. и его товарищам не передавал. М.И.В. он был должен за покупку автомобиля 300 000 рублей, однако М.И.В. к нему претензий по этому поводу не имел и не имеет в настоящее время, срочного возврата долга никогда не требовал. Требуя от него денежные средства, похитители на М.И.В. не ссылались.
Денежные средства в размере 30 000 000 рублей у него действительно имелись, и находилась на банковских вкладах ВТБ24, оформленных на имя его жены - Ф. и её сына - Л.. Это были их общие личные сбережения, которые он заработал за 10 лет работы у М.И.В. который, помимо зарплаты, доплачивал ему в среднем до 300-400 000 рублей каждый месяц. Папка с документами, в которых были и договоры этих банковских вкладов, осталась в служебном автомобиле, на котором он возил М.И.В., как они попали к Попову С.Д., ему не известно. М.И.В. знал о наличии данных банковских вкладов, так как на случай непредвиденных обстоятельств он (Г.) на детей М.И.В. оформлял доверенность на пользование данными денежными средствами с его согласия. Позже у этой доверенности закончился срок действия, ни кто из М. к нему с просьбой воспользоваться данными денежными средствами не обращался.
Оснований как-либо оговаривать подсудимых у него не имеется, так как ранее с ними знаком не был, а Попова С.Д. видел только дважды со своим начальником и с ним не общался.
При допросах на предварительном следствии потерпевший Г.С.В. давал аналогичные показания, что и в судебном заседании, при этом также пояснял о том, что 02.12.2016 года жене или её брату М. А.С. снова позвонил Попов и сказал, что если он (Г.) не вернёт деньги до понедельника, то он начнет действовать другими методами. Также Попов пояснил, что М.И.В. не имеет никаких претензий, но деньги он (Попов) всё равно заберёт себе. На требования Попова они никак не отреагировали и денежные средства не отдали. После этого звонки от Попова прекратились.
Похитители наносили ему удары в основном по лицу и несколько раз по спине. Также ему угрожали автоматом, говоря: "Сейчас я тебя завалю,...с..ка!". Около пяти часов его возили по п. Ш. и ждали их "главного". Примерно в 01.00 час. 27.01.2017г. приехал "главный", в котором он узнал Попова Сергея. После переговоров с ним мужчины вернулись в автомобиль и сказали, чтобы он звонил М.А.С., что он и сделал. По их требованию он сказал М., что необходимо привезти денежные средства в сумме 30 000 000 рублей до вечера 27.01.2017г. или у него (Г.) будут большие проблемы. Тот ответил, что будет искать деньги. После этого мужчины стали обсуждать, как они поедут в г. Москву и решили, что двое мужчин сидящих с ним на заднем сидении, поедут на другой машине впереди, а он и ещё двое мужчин поедут примерно в 1 километре от них, что бы не нарваться на полицию. В г.М. они ехали в сопровождении одной легковой машины. Мужчины, находившиеся с ним в одном автомобиле, переговаривались по рации с пассажирами машины сопровождения и выясняли, есть ли впереди полиция или нет. Мужчины ему постоянно наклоняли голову вниз и натягивали шапку на глаза, если он поднимал голову, били в область лица кулаком. По его ощущениям, в г. М. они приехали около 06.00 часов 27.01.2017г. Мужчины сказали ему, что ему необходимо притвориться пьяным, а они поведут его под руки. Он и двое мужчин, которые ехали с ним, поднялись в квартиру на третий этаж, номер квартиры он не видел. В квартире его положили на кровать и сказали лежать и молчать, при этом связали руки и ноги пластиковыми стяжками. Он не считает, что М.И.В. является организатором совершенного преступления либо каким-либо образом к нему причастен. Однако он считает, что реальный организатор преступления, т.е. Попов С.Д., мог от М.И.В. или иных источников получить информацию о наличии у него (Г.) крупной суммы денежных средств, которой решилвоспользоваться в своих преступных корыстных целях (т.1 л.д.196-197, 198-199, 208-211, 240-242; т. 2 л.д. 114-116).
Свои показания на предварительном следствии потерпевший Г.С.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он не уверен в том, что ночью 27.01.2017г. на территорию п. Ш. приезжал именно Попов С.Д., так как опознал его только по силуэту.
На очной ставке с Поповым С.Д. потерпевший Г.С.В. пояснил о том, что он видел Попова С.В. ночью 27.01.2017 года в п. Ш., который находился за рулем подъехавшего автомобиля (т.7 л.д. 25-28). После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании, потерпевший вновь подтвердил факт приезда Попова С.Д. ночью на территорию Ш. района М. области.
На очной ставке с подозреваемым Тушиным С.Ю. потерпевший Г.С.В. подтвердил свои показания о его захвате подсудимыми в составе четырех человек, нанесении ему вчетвером нескольких ударов руками и ногами, наличии в руках Тушина С.Ю. предмета, похожего на автомат "Калашникова", который нанес ему прикладом удар в область шеи, угрожал "грохнуть" его, если он не отдаст деньги, а также высказывании ему требования о передаче 30 000 000 руб. (т.8 л.д. 201-206).
Свидетель Ф. Е.С. суду пояснила, что является супругой потерпевшего Г.С.В. В конце июля - начала августа 2016 года, её муж уехал из дома и пропал, она не знала о месте его нахождения. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина, представился Сергеем, и сказал, что он работает вместе с начальником её супруга. Сергей интересовался местонахождением её мужа и предлагал помощь в его поисках. Ему было нужно, чтобы муж вернулся к исполнению своих должностных обязанностей. Затем, когда её муж уже числился без вести пропавшим, она дважды встречалась с этим Сергеем, которым оказался Попов, в кафе в г.Д. Инициатором встреч являлся Попов. В кафе на встрече присутствовал также сын М., но никаких требований о передаче его отцу денежных средств он не высказывал. На второй встрече, на которую она приезжала вместе с братом - М.А.С., Попов ей сказал, что они все равно найдут её мужа, что он прячется от них специально, просил передать ему, что они его ищут. В конце октября 2016г. ей поступил звонок от Попова, который угрожал, что её муж станет подозреваем по уголовному делу. Она ему сказала, что обратится в правоохранительные органы. После этого Попов С.Д. начал общаться с её братом. Со слов брата - М. А.С. ей стало известно, что Попов С.Д. интересовался местонахождением её супруга, а также требовал 30 000 000 рублей, которые муж должен был передать Попову, за что, ей не известно. В конце октября 2016 года, когда муж объявился, она ему об этом рассказала. Муж в это время жил в Ш.районе, в СНТ "М.", так как опасался за свою жизнь. 26.01.2017г. муж находился у брата на даче. В районе 21:00 часов она ему звонила 7 или 8 раз, а также отправляла СМС-сообщения. Сначала было видно, что сообщения доставлены и прочитаны, потом связь прекратилась. Позже она поехала в СНТ, где обнаружила только машину, на которой ездил муж - "Т.". О пропаже мужа она сообщила своему брату, который ей сам перезвонил, сказал, что мужа похитили, а также прислал запись телефонного звонка, в котором кто-то на вопрос М. А.С. о местонахождении её мужа ответил: "Где, - с мешком на голове". Также брату выдвинули требование привести им за освобождение мужа 30 000 000 рублей. 27 января 2017 года она написала заявление в правоохранительные органы о том, что муж похищен. Как она узнала после его освобождения, мужа удерживали 4 человека в квартире, к этому похищению прямое отношение имел Попов С.Д., именно он требовал данные денежные средства. У её мужа никаких долговых обязательств перед Поповым С.Д. и его окружением не было. Муж был должен своему начальнику - М.И.В. 300 000 рублей за покупку машины, однако М.И.В. никаких претензий к Г.С.В. по поводу этого долга не имел, вернуть его не требовал. С семьёй М.И.В. они находились в дружеских отношениях. У мужа имелись на банковских счетах денежные средства в размере 30 000 000 рублей, однако они лежали под процентами, снимать их было нежелательно, поэтому муж брал в долг у М.а И.В. После освобождения Г.С.В. сотрудниками полиции она видела у него телесные повреждения, в частности, у него болела спина, была рассечена бровь, на руках были синяки. Муж говорил, что его против воли удерживали в квартире.
При допросе на предварительном следствии свидетель Ф.Е.С. дала показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании, пояснив также о том, что 27.01.2017г. она обратилась в Управление уголовного розыска по М. области с заявлением о похищении её мужа, а на следующий день, т.е. 28 января 2017 года, она обратилась с аналогичным заявлением в следственный отдел по г.Ш.(т.2 л.д. 46-47, 117-120). Свои показания на предварительном следствии свидетель Ф.Е.С. в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил о том, что в конце 2016 года ему позвонила сестра - Ф.Е.С., которая сообщила, что её мужа - Г.С.В. разыскивают незнакомые люди. Один человек ему был знаком - это сын М., а другой Попов Сергей, с которым он ранее знаком не был. Сестра попросила его поучаствовать на встрече с Поповым, которая состоялась в г.Д., в кафе "Б." в сентябре 2016 года. На встрече он увидел сына М. - Андрея и Попова Сергея, речь шла о том, что они не могут найти Г.Сергея, который якобы должен деньги в сумме 30 000 000 рублей. Об этом говорил Попов С.Д., сын М. молчал. После этого он встречался еще раз с Поповым С.Д. в Москве, в октябре 2016 года в районе 3-го транспортного кольца, недалеко от метро "А.". Попов С.Д. пытался выяснить, где находится Г.С.В., о месте нахождения которого они не знали. Затем Попов С.В. звонил ему в декабре 2016 года, сказал, что они все равно найдут Г.С.В. Он с сестрой обсуждали названную Поповым С.Д. сумму, но таких долгов у Г.С.В. ни перед кем не было. После этого он уехал в К. 26 января 2017 года ему позвонила сестра и сказала, что Г.перестал ей отвечать на телефонные звонки, она поехала в Ш., на дачу, поскольку они уже знали, что Г. жил там, опасаясь за свою жизнь. На даче его не оказалась, при этом там находилась его машина, которая была открыта. Сестра пыталась дозвониться до Г.С.В., но он не брал трубку. Уже в районе 01:00 часа ночи ему поступил звонок от Г.С.В., который он записал. Г.С.В. сказал, что ему (М.) нужно встретиться с Поповым С.Д. и отдать ему 30 000 000 рублей, просил его позвонить Попову. Он спросил у Горбачева, где он, на что он сказал, что ему это не известно, а кто-то посторонний в трубку прокричал, что "он с мешком на голове". Он понял, что Г.похитили неизвестные лица и где-то держат. Он позвонил Попову С.Д., который ему сказал, чтобы он привез деньги, иначе с Г.С.В. и со всеми ними будет плохо. 27.01.2017 года его сестра обратилась в полицию, а он в 10:00 часов утра приехал в М., позвонил Попову, с которым они встретились в районе К. проспекта, возле магазина "В. г.". Он сказал Попову, что такая сумма имеется на счету в иностранной валюте, доступ к нему находится в В. Попов согласился, чтобы он съездил в В. Позже ему позвонила сестра и сказала, что с ним хотят встретиться оперативные сотрудники. Из В. он приехал к оперативникам и все им рассказал, они с ними договорились о том, что под контролем оперативных сотрудников он должен передать Попову С.Д. в гостинице в ночь с 27 на 28 января пароль с кодами доступа к счету, с якобы находившимися на нём 30 000 000 рублей, хотя в реальной действительности денег на нём не было. При этом он будет использовать свой личный диктофон, чтобы записать разговор с Поповым С.Д. Также под видом его девушки с ним будет находиться сотрудник правоохранительных органов. В ночь или под утро 28.01.2017г. он встретился с Поповым в холле гостиницы на М. п., где после разговоров с Поповым о Г., он передал Попову пароль в конверте для доступа к счету, это был его личный счет, но денег на нем не было. Также в ходе разговора он просил Попова подтвердить, что Г.жив, после чего Попов С.Д. куда-то звонил по телефону и давал ему трубку, чтобы поговорить с Г.. Попов С.Д. в разговоре ему говорил, что М. И.В. не имеет никаких претензий к Г. С.В., но он (Попов), деньги заберёт у Г.по любому, а если нет, то они заберут имуществом, здоровьем, в том числе здоровьем его близких. Весь разговор с Поповым он записал на диктофон, запись с которого потом выдал сотрудникам полиции. Вечером за 2-3 часа до передачи Попову конверта в гостинице, он зашел в кафе поужинать и выпил 150 гр. водки, но когда накануне заезжал к оперативникам сотрудникам, обговаривая детали проведения ОРМ, он был трезв и не употреблял алкогольных напитков. После того, как он передал Попову С.Д. конверт с данными счета, последнего задержали. В тот же день, 28 января 2017 года сотрудниками полиции был освобожден похищенный Г.С.В. Его удерживали 4 человека в какой-то квартире, ему прислали его фотографию, на которой Г.С.В. был помятый и избитый. Г.С.В. ему лично говорил, что долга в размере 30 000 000 рублей у него ни перед кем не было. Горбачёв С.В. занимал у М.И.В. определённую сумму денег, значительно меньшую, но перед Поповым С.Д. и его товарищами долговых обязательств у него не было. За этот долг М.И.В. претензий к Г.С.В. не имел.
При допросе на предварительном следствии свидетель М.А.С. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил, что в ходе телефонных разговоров с Поповым С., тот требовал назвать местонахождение Г.и отдать 10 000 000 рублей. Затем, уже после похищения Г.С.В., Попов С.Д. требовал передать ему 30 000 000 рублей. Его встреча с Поповым С.Д. в гостинице "У." состоялась в 05 часов 12 минут 28.01.2017г. в присутствии девушки - оперативника. В ходе разговора он отдал Попову конверт, в котором лежала карта переменных кодов для доступа к его счёту в брокерской компании "И.Б." и на которой были указаны "липовые", то есть придуманные логин и пароль от счёта. При разговоре с Поповым он вынудил его позвонить гражданам, которые удерживали Г., для того, чтобы оперативники могли вычислить месторасположение Г.(т. 2 л.д.1-2, 55-57, 60-61, 67-68). Свои показания на предварительном следствии свидетель М.А.С. в судебном заседании полностью подтвердил.
Свидетель К.Э.М., состоявшая в должности оперуполномоченного ГУ МВД России по МО, суду пояснила, что в январе 2017 года участвовала в оперативном мероприятии по задержанию Попова С.Д. в гостинице. Согласно оперативной легенде она выступала в роли девушки заявителя - М. С её участием должна была состояться встреча в гостинице. Она должна была находиться недалеко от них, а затем подать заранее оговоренный сигнал другим сотрудникам для задержания Попова, после того, как М.передаст ему конверт с документами от банковского счета, что она и сделала, после чего Попов был задержан. Заявитель также перед этим разговаривал по телефону, который ему передавал Попов. У заявителя был с собой диктофон. Она в ходе их встречи находилась примерно в 20-ти метрах от них, в холле гостиницы на 1 этаже. Кроме неё в проведении данного ОРМ принимали участие сотрудники уголовного розыска К.С.В.и Л.А.А.
На предварительном следствии свидетель К.Э.М. дала аналогичные показания, при этом также пояснила о том, что спец.операция по задержанию Попова С.Д. проводилась в ночь с 27 на 28.01.2017 года в гостинице "У." в г.Москве. После задержания Попова ОРМ по установлению местонахождения Г.С.В. были продолжены, в результате чего было установлено, что он может удерживаться в квартире N32 на 3 этаже дома по ул. М. в г.М. По прибытию к квартире, они начали громко стучать в дверь, но им никто дверь не открыл. Сотрудники ООДОПУНК ГУ МВД России по МО специальным оборудованием взломали дверь и вошли в квартиру. После этого они также вошли в квартиру, где увидели задержанных четверых мужчин, а также Г.. Квартира, в которой находился Г., была двухкомнатной. Г. во время их входа в квартиру, сидел на диване в одной из комнат, на руках и ногах у него были пластиковые стяжки. С левой стороны лица, в области брови, у Г.была кровоточащая рана. Впоследствии сотрудник спецподразделения обработал данную рану и остановил кровотечение. Г. пояснил, что был перемещён против своей воли в данную квартиру от участка N СНТ "М." 21-го посёлка п. Ш. Ш. района М. области и находится в ней против своей воли. Также он пояснил, что во время его похищения к нему была применена физически сила с применением предмета, похожего на автомат "Калашникова". Г. также пояснил, что возможным организатором его похищения является Попов С.Д. (т.2 л.д. 29-34). Свои показания на предварительном следствии свидетель К.Э.М. в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетели Л.А.А. и К.С.В., также состоящие в должности оперуполномоченных отдела ГУ МВД России по М. области, в судебном заседании и на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Э.М. (т.2 л.д. 41-45; 36-40), которые в судебном заседании полностью подтвердили.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании также пояснил о том, что в ходе штурма квартиры по ул. М., каких-либо телесных повреждений задержанным в ней Шатилову Р.А., Сиделёву А.А., Тушину С.Ю. и Голышеву К.А. никто из сотрудников полиции, в том числе сотрудников СОБРа, не причинял, так как какого-либо сопротивления задержанию указанные лица оказать не успели, при проникновении в квартиру они были сразу нейтрализованы сотрудниками указанного спец.подразделения, положены на пол лицом в низ со связанными пластиковыми стяжками руками. Они лежали связанными на полу и на кровати в одной из комнат квартиры. Потерпевшему Г.С.В. сотрудники полиции также никаких телесных повреждений не причиняли, никто по нему не топтался и не пробегал, так как потерпевший был обнаружен в одной из комнат со связанными руками и ногами, а также видимыми телесными повреждениями на лице. Входную дверь в квартиру им добровольно никто не открыл, она была взломана сотрудниками спец.подразделения.
Свидетель Ч.А.Р., состоящая в должности дознавателя ОМВД России по району "Ф.п." ГУ МВД России по г.М., в судебном заседании пояснила, что 28.01.2017г. находилась на дежурстве и была в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило поручение выехать по адресу: г.М., ул. М., д., в связи с тем, что там был освобожден заложник - Г.С.В. Помимо него в квартире находилось 4 задержанных. Ею был произведен осмотр места происшествия, изъяты вещественные доказательства. Также около этого дома был осмотрен автомобиль "О.". Г.С.В. был связан пластиковыми стяжками, на голове у него была царапина. Одежда, которая на нем была, была в крови и порвана. Она изъяла стяжки, снятые с потерпевшего, но снимал их кто-то другой. Также она изымала следы вещества бурого цвета и микрочастицы с кровати, на которой сидел Г.С.В. Врачей скорой помощи в квартире не было. В коридоре квартиры, возле двери в туалет, на полу было небольшое пятно крови. Письменно она Г.С.В. не опрашивала, но устно он ей сказал, что его похитили и удерживали, похитители требовали у него денежные средства. Он не говорил о том, что сам кому-то был должен.
На предварительном следствии свидетель Ч.А.Р. дала аналогичные показания (т.2 л.д. 103-105), которые в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетель М.А.И. в судебном заседании пояснил, что с Г.С.В. он знаком давно. С 2008г. по лето 2016г. Г.С.В. работал водителем у его отца - М.И. В. Он с Г. С.В. и его супругой - Ф. Е.С. состояли в дружеских отношениях. С Поповым С.Д. он познакомился летом 2016 года в офисе у отца, который располагался по ул. П. в г. М. Отец занимал руководящие должности в различных энергокомпаниях, в каких отношениях он состоял с Поповым С.Д., ему не известно. Когда Г.С.В. пропал, он и Попов С.Д. встречались в кафе в г.Д. с Ф. Е.С. для того, чтобы выяснить причины пропажи Г.С.В., возможно, она что-то знала о его месте нахождения. Первую встречу инициировал он, так как его об этом попросил его отец, а последующую - Попов С.Д. Отец дал ему номер телефона Попова С.Д., он с ним созвонился и взял с собой на встречу, так как Попов тоже интересовался местом нахождения Г. В каких взаимоотношениях Попов находился с Г., ему не известно, но в деловых отношениях они вряд ли могли находиться. Отец его (М.А.И.) не уполномочивал на встрече напомнить о долге в размере 300 000 рублей или найти Г.С.В. с этой целью, ни о каких долговых обязательствах между его отцом и Г.С.В. ему известно не было. На встрече инициативу взял в свои руки Попов, который задавал вопросы Ф. о пропаже её супруга. Он не интересовался у Попова, с какой целью он ищет Г. Затем Попов позвонил ему и пригласил на вторую встречу с Ф., на которой также присутствовал её брат - Александр. На этой встрече они с Поповым узнали, что Филиппова подала заявление в правоохранительные органы о пропаже Г.без вести. В его присутствии Попов какие-либо угрозы Ф., а также требования о передаче ему денежных средств не высказывал. Впоследствии ему стало известно о похищении Г., какой-то иной информацией он не обладает. В конце 2015 года Г.С.В. обращался к нему с просьбой оформить доверенность на него (М.А.И.) и его сестру на пользование его счетами в банке "ВТБ 24", что они и сделали. Он переживал за сохранность своих счетов. Его деньгами они с сестрой не пользовались, потом срок действия доверенности истек. Какая сумма была на счетах Г.С.В. ему также не известно.
При допросе на предварительном следствии свидетель М. А.И. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил о том, что когда он созвонился с Поповым, приглашая того на встречу с Ф., то поинтересовался зачем тому это нужно. Попов пояснил, что является близким знакомым Г.и тоже разыскивает его, так как переживает за него и ему не понятно, куда и почему тот пропал, кроме того, у них какие-то совместные дела по работе. Какие дела и какого рода знакомство связывали Попова и Г.ему не известно. Какова была истинная цель Попова на встречах с Ф. ему также не известно (т.2 л.д. 107-111). Свои показания на предварительном следствии свидетель М.А.И. в судебном заседании подтвердил.
Свидетель М.Н.И. суду пояснила, что Г.С.В. являлся водителем её отца. Он работал у него на протяжении нескольких лет, она с ним и его женой состояла в хороших дружеских отношениях, никаких деловых финансовых отношений у неё с Г.С.В. не было, за исключением составления на неё и её брата доверенности по просьбе Г.С.В. в конце 2015 года на распоряжение его счетами, находящимися в банке "ВТБ 24". Доверенность была не генеральная, а обычная. Деньгами Г.С.В. по этим доверенностям они не пользовались. Какие взаимоотношения связывали Попова С.Д. и её отца, ей не известно. О том, что Г.был похищен ей стало известно из материалов уголовного дела. О каких-либо долговых обязательствах Г.перед её отцом, ей не известно.
Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил о том, что с Г.С.В. он знаком с 2008 года по июль 2016 года, последний работал у него водителем. За это время у них сложились хорошие теплые доверительные отношения, и с ним, и в том числе с его женой - Ф. Е., братом жены - М. А. У Г.сложились неплохие отношения со всем его окружением и его родственниками, с его коллегами по работе. Помимо заработной платы, он лично где-то с 2013 года доплачивал Г. более 100 000 рублей, обычно к праздникам. О какой-либо предпринимательской деятельности Г.С.В. ему не известно. С Поповым Сергеем он знаком с апреля 2016 года, ему его представил его знакомый, как предпринимателя. Они с Поповым обменялись телефонами и потом периодически перезванивались. Никаких деловых и финансовых взаимоотношений у него с Поповым не было, хотя от последнего поступало предложение о создании производства железобетонных опор, но реализовано оно не было, так как у Попова С.Д. не было конкретного плана, поэтому его это не заинтересовало. Учитывая, что реально до дела предложения Попова С.Д. не доходили, ему не казалось, что последний может заниматься бизнесом, специалистом в какой-либо области он не являлся. Какие-то вопросы по бизнесу он задавал, но это было непрофессионально. Об отношениях между Поповым С.Д. и Г.С.В. ему ничего не известно, видел только то, что когда в конце апреля - начале мая 2016 года Попов приезжал к нему в офис, они с Г.здоровались. О каких-либо деловых или личных отношениях между Г.и Поповым ему не известно. В конце 2015 года Г.покупал автомобиль, за который заплатил он (М.И.В.), и Г.С.В. остался ему должен 300 000 рублей. Никаких претензий по этому долгу он к Г. не имел и не имеет в настоящее время. Он никого, в том числе Попова С.Д. не уполномочивал на истребование этого долга и не просил Попова С.Д. об этом, ему этой информации не сообщал. С просьбой или поручением найти Г.С.В., он к Попову С.Д. также не обращался. О наличии у Г.С.В. 30 000 000 рублей ему известно не было. В конце 2016 года, когда Г.С.В. пропал, он попросил Ф. о встрече, чтобы выяснить местонахождение Г., и может быть, оказать ей какую-то помощь в его поиске. В тоже время ему звонил Попов и интересовался местом нахождения Г., говорил, что тоже его разыскивает в связи с какими-то взаимоотношениями, возможно финансовыми, он для себя подумал, может в долг дал ему 100 рублей или еще что-то, но никакой конкретики Попов С.Д. не сообщил. Когда Попов спрашивал, как ему найти Г., он дал ему номер телефона Ф. и М.. На встречу с Ф. он попросил поехать своего сына, так как сам находился за границей, которого также просил уведомить о ней Попова С.Д. Сын потом ему рассказывал о двух встречах с Ф., в частности, первый раз встречались: его сын, Попов и Филиппова, а в следующий раз на встрече присутствовал ещё и Матренин. Сын ему сообщил, что встречи проходили очень спокойно и дружелюбно, а также то, что Филиппова подала заявление о пропаже Горбачева. О том, что случилось с Г.С.В. ему стало известно только в общих чертах от следователя по данному делу, а также из СМИ. О наличии у Г.С.В. каких-либо долгов перед Поповым С.Д. ему не известно, Попов С.Д. ему о таком не говорил.
При допросе на предварительном следствии свидетель М.И.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил о том, что с января 2013 года, после перехода его и Г.С.В. на работу в другую организацию, он также продолжал из своей зарплаты доплачивать Г. за выполнение его поручений от 100 до 300 тысяч рублей, к праздникам платил больше. Со слов Попова у него имелись какие-то финансовые взаимоотношения с Г., но какие именно, ему неизвестно, подробности Попов ему не сообщал. Впоследствии, от каких-то общих с Г. знакомых ему стало известно, что Попов и какие-то его знакомые похитили Г.и требовали с него какие-то деньги, после чего Г. был освобождён сотрудниками полиции, а Попов и его знакомые арестованы. За что они его похищали, какие деньги с него требовали и почему, ему неизвестно. Попов не является его доверенным лицом и никогда им не являлся (т.2 л.д. 48-54). Свои показания на предварительном следствии свидетель М.И.В. в судебном заседании полностью подтвердил.
Свидетель Л.Д.В. суду пояснил, что Ф. Е.С. является его матерью, а Г.С.В. - его отчимом. На его имя в банке ВТБ24 в 2016 году по просьбе его родителей был открыт счет. Такой же счет был открыт на имя его матери. На его счету находилась сумма около 10 000 000 рублей. На сына М. была оформлена доверенность на использование данных денежных средств, он являлся другом его родителей. Эту сумму они сняли при закрытии счета в августе 2017 года. О похищении Г.С.В. ему стало известно от его матери. В связи с чем Г.С.В. был похищен и какие похитители выдвигали требования, он не помнит. Его мать писала заявление в правоохранительные органы о том, что Г.С.В. пропал без вести.
При допросе на предварительном следствии свидетель Л.Д.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил о том, что своим счётом он воспользовался один раз, примерно в ноябре 2016 года, когда по просьбе его матери и Г.он перевёл денежные средства на другой счёт, в другой банк. Название банка и точную сумму переведённых денежных средств он не помнит, но сумма была довольно крупной, около 15 000 000 рублей. С какой целью был совершён данный перевод денежных средств, ему неизвестно. О том, имелась ли у Г.в 2015-2017 годах сумма в размере 30 000 000 рублей и каким образом тот её получил, он пояснить ничего не может. По факту похищения Г.ему известно, что в конце января 2017 года, его мать Филиппова сообщила, что неизвестные люди похитили Г.и требуют выкуп за его освобождение. Примерно через 3 дня после этого, Г.С.В. освободили сотрудники полиции, а лиц, незаконно его удерживавших, арестовали (т.2 л.д. 81-83). Свои показания на предварительном следствии свидетель Л.Д.В. в судебном заседании подтвердил.
Свидетель Я.Л.Н. суду пояснила о том, что ей позвонил мужчина, сказал, что ищет жилье и будет проживать в нем один. Номер его телефона она не запомнила. Они с ним договорились, что он подъедет и посмотрит квартиру, которая находилась по адресу: г. М., ул.М., д., кв.. Этим мужчиной оказался Попов С.Д., он же был указан в договоре найма жилого помещения, как наниматель. Договор был составлен в октябре 2016 года. Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. по договору могли пользоваться этим имуществом, в договоре были указаны их фамилии. Квартиру они сняли на 11 месяцев. Она приезжала проверить квартиру дважды - первый раз в ноябре 2016 года. Тушин и Шатилов там присутствовали. Второй раз - в январе 2017 года, в квартире находились сотрудники полиции, от которых её стало известно, что в квартире удерживался заложник. Входная дверь квартиры была не совсем разбита, но имела повреждения, они потом поменяли замок.
Свидетель У.А.И. в судебном заседании пояснил, что с Поповым С. он познакомился в Л. около 2-х лет назад, работая в такси. После этого они обменялись номерами телефонов. За эти два года он обращался к Попову с просьбами дать ему деньги в долг, в чем Попов ему не отказывал. У них с ним были приятельские отношения. В конце января 2017 года Попов позвонил ему и попросил отвезти его на его автомобиле в М., сказав, что у него высокое давление, и он не может ехать сам. Он согласился и 26 января 2017 года в 11:00 часов утра они встретились и поехали на автомобиле Попова в М., приехали около 17:00 часов. По приезду на адрес: Б. Ф. улица или Ф. Б., они поставили к дому автомобиль, он проводил Попова до квартиры, так как тот чувствовал себя плохо, сам он в квартиру не заходил. После этого он вышел, вызвал такси и уехал.
Свидетель Н.Р.В. суду пояснил, что с Поповым С.Д. он знаком давно, состоит с ним в приятельских отношениях, Попов помогал ему с лечением его матери, а также спас его бизнес, вложив свои деньги, за что он ему очень благодарен, характеризует Попова С.Д. только положительно. С Г. С.В. он познакомился в 2013 году в г.С., он работал водителем у М. И.В. С Г.С.В. они обменялись номерами телефонов, и последний помогал решать рабочие вопросы. В частности, у М.И.В. в подчинении находился Р.С., которому по его просьбе мог позвонить Г.С.В. и повлиять на положительное решение финансовых вопросов. Они часто встречались и созванивались с Г.С.В., не менее 4-х раз в день. 28 апреля 2016 года Ч.А.Н. попросил его (Н.) съездить с ним в М.и отвезти деньги для Г.С.В. от Попова С.Д. в размере 20 000 000 рублей. Он позвонил Г. С.В., сказал, что они выезжают и о том, что встреча будет происходить в г.Д., у ресторана "М.". По приезду на место встречи они отдали ему пакет с деньгами в размере 20 000 000 рублей, а Г.С.В. передал им файл синего цвета с документами, для передачи его Попову С.Д. О подробностях отношений Попова С.Д. и Г.С.В. ему не известно, но они общались. Ч. А. работал с Поповым С.Д. Передачу Г.С.В. данной денежной суммы они с Ч. А. документально ни как не оформляли, расписки о получении денег у Г.С.В. не взяли. При пересчете денег они дурачились с Ч.А. и фотографировались с деньгами, но Г.С.В. в момент их передачи ему не фотографировали. Почему такую сумму денежных средств нужно было передавать наличными, а не путем безналичного перечисления, его не интересовало. Обладая информацией о передачи Г.С.В. денежных средств, он в органы следствия не ходил и показаний об этом не давал, так как не задумывался об этом.
Свидетель Т.Л.В. в судебном заседании пояснила, что со своим мужем - Тушиным С.Ю. они проживают совместно 11 лет, от совместного брака имеют двух малолетних детей, также Тушин С.Ю. участвует в воспитании её несовершеннолетнего сына от первого брака, которого воспитывает с 4-х лет. По характеру Тушин С.Ю. добрый, справедливый и надежный человек. В октябре 2016 года муж уехал в г. М.на заработки, где был впоследствии задержан. Об обстоятельствах и причинах его задержания ей ничего не известно.
Также суд исследовал письменные материалы дела:
Заявление Ф. Е.С. от 27.01.2017г. в ГУ МВД России по Московской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 ч 00 мин 26.01.2017г. по 01 ч 00 мин 27.01.2017г. похитили её мужа - Г.С.В., находящегося по адресу: М. о., Ш. район, пос. Ш., СНТ "М.", участок N (т.1 л.д.113);
Заявление Ф. Е.С. от 28.01.2017г. в СО по г. Шатуре ГСУ СК России по Московской области о похищении Г.С.В. 26.01.2017г. неизвестными, которые требуют от неё и её брата в качестве выкупа за освобождение супруга 30 000 000 рублей (т.1 л.д.80);
Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с участием М. А.С., с фототаблицей к нему, - садового участка N СНТ "М", 21-го посёлка, Ш. Ш.района М. области и автомобиля "Т." гос.номер. Согласно протоколу, автомобиль располагается около ворот указанного участка, двери автомобиля на момент осмотра не заперты. Также при осмотре были обнаружены ключи от центрального замка автомобиля и пульт дистанционного управления воротами (т.1 л.д.85-96);
Протокол проверки показаний потерпевшего Г.С.В. на месте от 07.02.2017г., с фототаблицей к нему, согласно которому последний на месте происшествия по адресу: М. область, Ш. район, пос. Ш., посёлок, СНТ "М." показал об обстоятельствах его похищения, с применением к нему насилия и угрозами его применения, с использованием предмета, схожего с автоматом "Калашникова", в результате чего он был вывезен похитителями с указанного места на автомобиле "О." (т.1 л.д. 212-225);
Справка N из ГБУЗ МО "ВПРБ" от 29.01.2017г., согласно которой у Г.С.В. был установлен ушиб, ссадина лица, ушиб нижних тканей поясничной области слева, верхней трети левой голени (т.1 л.д. 203);
Заключение эксперта N38 от 21.02.2017г. из которого следует, что у Г.С.В. на момент освидетельствования (31.01.2017г.) были обнаружены: ссадина левой ушной раковины, кровоподтёки левого плеча, поясничной области слева, внутренней поверхности левой голени. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум 4 воздействий в указанные области тупыми твёрдыми предметами. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью (т.3 л.д. 149-151);
Протоколы выемки от 02.02.2017г. предметов одежды подозреваемых: Голышева К.А., Сиделева А.А., Попова С.Д. (т. 2 л.д. 131-134; 137-140; 143-146);
Протокол осмотра предметов от 25.06.2017г. - предметов одежды, изъятых 02.02.2017 в ходе выемок у подозреваемых Сиделёва А.А., Голышева К.А. и Попова С.Д. (т.6 л.д. 245-258);
Заключение эксперта от 28.04.2017г., согласно выводам которого, на брюках Голышева К.А. и его куртке обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на брюках могла произойти от Г.С.В. Вероятность происхождения крови от Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. также возможна, но при условии, что у последних имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т.4 л.д. 150-154);
Протокол выемки от 20.04.2017г. у свидетеля М. А.С. - цифрового диктофона с черным кожаным чехлом с надписью "S.", выполненного в пластиковом корпусе чёрного цвета, марки "S." с серийным номером на оборотной стороне N, с аудиозаписью разговора, состоявшегося между М.А.С и Поповым С.Д. 28.01.2017 в помещении гостиницы "У.я" по адресу: г.М., М. п.т, д., стр. (т.2 л.д. 63-66);
Протокол выемки от 24.04.2017г. у свидетеля М. А.С. - оптического DVD-R компакт-диска с аудиозаписями 3 разговоров М. с Г., неизвестными лицами и Поповым С.Д., скопированными М. со своего мобильного телефона "S." на указанный компакт-диск (т.2 л.д. 71-74);
Протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 20.04.2017г. - изъятого у свидетеля М. А.С. цифрового диктофона и содержащейся на нём аудиозаписи разговора Попова С.Д. и свидетеля М. А.С., состоявшегося примерно в 05 часов 28.01.2017г. в помещении гостиницы "У." по вышеуказанному адресу (т.3 л.д. 24-37);
Протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 29.04.2017г. - изъятого у свидетеля М. А.С. оптического диска и содержащихся на нём аудиозаписей трёх разговоров, состоявшихся в период с 26 по 28 января 2017 года между свидетелем М. А.С. и потерпевшим Г.С.В., с имеющимися в разговоре репликами иных лиц; между свидетелем М.А.С. и обвиняемым Поповым С.Д., состоявшихся после похищения Г.С.В. (2 разговора) (т.3 л.д. 38-45);
Заключение эксперта N от 15.06.2017г., из выводов которого следует, что дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленном оптическом компакт-диске в указанных файлах, признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не содержит. В разговоре, зафиксированном на оптическом компакт-диске в файле "call_02-17-53_OUT_+79253138789.amr", вероятно, имеется голос и речь Г.С.В., его реплики обозначенны как "М3". В разговоре, зафиксированном на оптическом компакт-диске в файле "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr", имеются голос и речь М. А.С., которому принадлежат реплики, обозначенные как "М1" (т.5 л.д. 63-79);
Заключение эксперта Nот 15.06.2017г., из выводов которого следует, что дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном цифровом диктофоне в файле "1170128_0505.МР3", признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не содержит. В разговоре, зафиксированном на цифровом диктофоне в файле "1170128_0505.МР3", имеется голос и речь М. А.С., которому принадлежат реплики, обозначенные как "М1" (т.5 л.д. 119-135);
Заключение эксперта N от 15.06.2017г., из выводов которого следует, что в разговорах, зафиксированных в файлах: "1170128_0505.МР3", "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr", "call_02-43-23_OUT_+79050430302.amr", на представленном цифровом диктофоне, имеются голос и речь Попова С.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как "М2". В разговоре, зафиксированном в файле "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr" (СФ3), а также в файле "call_02-43-23_OUT_+79050430302.amr" (СФ4) на представленном оптическом диске, имеются голос и речь Попова С.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как "М2" в установленном тексте разговора указанной фонограммы (т.5 л.д. 191-206);
Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2017г. - гостиницы "У.", расположенной по адресу: г. М., М. п., д., корп. и имеющегося в ней гостиничного номера N. В ходе осмотра данной комнаты зафиксирована обстановка в ней, изъяты предметы одежды и иные личные вещи Попова С.Д. (т.2 л.д.27-28);
Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2017г. - автомобиля "Т.", гос.номер регион, находившегося в пользовании Попова С.Д., на момент осмотра припаркованного возле здания гостиницы "У." (т.2 л.д.7);
Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с фототаблицей к нему, - участка местности, прилегающего к дому N корпус по улице М. в г. М., и расположенного на данном участке местности автомобиля "О." гос.номер регион, из которого следует, что в ходе осмотра указанного автомобиля, были изъяты: рация "К.", мобильный телефон "С.", мобильный телефон "M."; пачка из-под сигарет "В." со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты; GPS-треккер; коробка из-под телефона (т.1 л.д.169-186);
Протокол осмотра предметов от 09.06.2017г. - автомобиля "О.", изъятого 28.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.4, корп.1, и располагающегося на хранении на автостоянке на территории здания МО МВД России "Ш." (т.3 л.д. 77-87);
Протокол осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с фототаблицей к нему - квартиры N дома N корпус по улице М. в г. М., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире, в которой содержался похищенный Г. С.В. и в которой были задержаны при освобождении последнего Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. В ходе осмотра были изъяты, в том числе: 6 отрезков дактилопленки, фрагмент ткани с кровати, со следами вещества бурого цвета, листы бумаги с записями, складной нож, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, СИМ-карты, договор аренды помещения, пластиковые стяжки, картонная коробка из-под планшета, 2 мобильных телефона "С. Д.", 3 мобильных телефона "А.", мобильный телефон "А.ь", мобильный телефон "М.", мобильный телефон "Н.", планшет "Д.", 2 рации "К.", GPS-трекер, паспорт транспортного средства на автомобиль "Д. С.", рогатка, вязаная шапка, две пары перчаток, 8 картонных коробок из-под техники связи, коробка с веществом неизвестного происхождения коричневого цвета. На фототаблице зафиксировано повреждение входной двери в квартиру - отжатие металла в районе дверного замка (т.1 л.д.129-168);
Заключение эксперта N от 26.04.2017г., согласно выводам которого, на шесть представленных отрезков дактоплёнки перекопировано семь следов папиллярных узоров пальцев рук, пять из которых пригодны для идентификации. Два из них оставлены безымянным пальцем левой руки Г.С.В. Один след оставлен мизинцем правой руки Шатилова Р.А. и ещё один след оставлен большим пальцем левой руки Тушина С.Ю. (т.3 л.д. 223-251);
Заключение эксперта N от 16.05.2017г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество коричневого цвета в пластиковой коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры N по ул. М., д., корп., является наркотическим средством - гашишем (т.4 л.д. 227-232);
Протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2017г., изъятых 28.01.2017г. в ходе осмотра места квартиры по адресу: г. М., ул. М., д., корп., кв., в частности, был осмотрен договор найма жилого помещения N от 20 октября 2016г. - квартиры N, заключённый между К. Н.В. и нанимателем Поповым С.Д. на срок с 25.10.2016г. по 25.09.2017г., оплаченный нанимателем Поповым С.Д. за 6 месяцев. Согласно тексту договора в качестве лиц, имеющих право проживать в квартире, помимо нанимателя, указаны: Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. (т.2 л.д. 85-93);
Протокол осмотра предметов от 14.04.2017г., изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры N по вышеуказанному адресу, а также автомашины "О.", согласно которого были осмотрены: 10 сотовых телефонов, 2 рации, планшет, одно спутниковое устройство - GPS-треккер (т.2 л.д. 250-274);
Протокол осмотра предметов от 13.06.2017г., согласно которого был осмотрен маяк слежения - GPS-треккер N-mayak1, а также планшетный компьютер "D.", при помощи которого осуществлялся мониторинг перемещения маяков слежения с номерами NN и. В истории приложения "Я.-навигатор" имеется адрес: М.о., Ш. район, пос. Ш. (т.3 л.д. 108-122);
Протокол осмотра предметов от 13.06.2017г. - листов с рукописными записями, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.01.2017г. в квартире N, в том числе, листов, на которых имеются рукописные записи с указанием адреса электронной почты: "p..ru", использовавшейся для регистрации аккаунта: pr., при помощи которого осуществлялся мониторинг маршрутов движения 2-х маяков слежения - GPS-треккеров с номерами NN и, а также рукописная запись пароля M. для доступа к указанному аккаунту; листов с рукописными записями адреса места жительства Г.С.В., Ф. Е.С., адреса дачи М. А.С. (т.3 л.д. 123-130);
Протокол осмотра предметов от 17.06.2017г., согласно которого были осмотрены 8 коробок из-под техники, в одной из которых было обнаружено спутниковое универсальное А-GPS устройство поиска и слежения" (GPS-треккер) марки "Р." N; конверт с чеками, сим-картами и прочими документами, рогатка, картонная коробка из-под планшетного компьютера "DI."; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Д.Н.А. на автомобиль "О.", г.р.з.; паспорт транспортного средства на имя Д.Д.В. на автомобиль "Д. С.", г.р.з. (т.6 л.д. 1-37);
Протокол осмотра предметов от 18.06.2017г. - страницы сети Интернет "www. ru", на которой при вводе имени "P." и пароля "M." открывается доступ к сведениям о месте нахождения маяков слежения, изъятых 28.01.2017г. в ходе осмотров места происшествия - квартиры N по вышеуказанному адресу и автомобиля "О.", припаркованного возле дома по ул. М. При просмотре сведений о перемещении маяка слежения N за период с 11 по 28 января 2017 года, установлено, что он перемещался по адресам нахождения потерпевшего Г.С.В., свидетеля Ф. Е.С. (т.6 л.д. 38-203);
Протокол осмотра предметов от 24.06.2017г., согласно которого были осмотрены предметы, изъятые 28.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия - квартиры N, а также из автомобиля "О.", в том числе: 2 пачки сигарет со следами вещества бурого цвета; подголовник от автомобильного сидения; чёрная вязаная шапка; срез ткани с кровати со следами вещества бурого цвета; окурок; смыв вещества бурого цвета с пола коридора; пара перчаток; зажигалка; пластиковые стяжки (т.6 л.д. 208-225);
Заключение эксперта Nот 28.04.2017г., из выводов которого следует, что генотипические признаки в следах крови на фрагменте ткани с кровати со следами вещества бурого цвета и на стяжке чёрного цвета, а также волос, обнаруженных на шапке, совпадают с генотипическими характеристиками Г.С.В. Происхождение вышеуказанных следов и волос исключается от Голышева К.А., Попова С.Д., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А. Генотипические признаки в следах крови на двух пачках сигарет, следах слюны на окурке от сигареты, биологических следах на зажигалке, паре перчаток красного цвета - совпадают с генотипическими характеристиками Шатилова Р.А. Генотипические признаки в биологических следах на перчатках синего цвета совпадают с генотипическими характеристиками Сиделёва А.А. Это означает, что эти следы могли произойти от него. Биологические следы (в том числе следы крови) в смыве с пола коридора, следы слюны на окурке-1, стяжке белого цвета, шапке и подголовнике заднего правого сидения автомобиля "О.", являются смешанными. В данных следах формально прослеживаются генотипические характеристики, формально совпадающие с генотипическими характеристиками Шатилова С.В. и Г.С.В. Таким образом, нельзя исключить, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала Шатилова Р.А. и Г.С.В. В следах слюны на окурке прослеживаются генотипические характеристики Г.С.В. В биологических следах на стяжке белого цвета прослеживаются генотипические характеристики Шатилова Р.А. Таким образом, присутствие в данных смешанных следах биологического материала от Шатилова Р.А. не исключается. В биологических следах (контактных следах) на внутренней поверхности шапки формально прослеживаются генотипические характеристики Г.С.В. в смеси с ещё каким-то неустановленным лицом, генотип которого установить не представляется возможным в виду малого количества генетического материала данного примесного компонента (т.4 л.д. 13-114);
Протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 28.01.2017г., из которого следует, что 28.01.2017г. в ходе личного досмотра сотрудниками МО МВД России "Ш." задержанного Попова С.Д. у последнего, было обнаружено и изъято: сотовый телефон A.6 с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; сотовый телефон A.6 с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; сотовый телефон S.с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; сотовый телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; три листа бумаги и конверт белого цвета с рукописными записями, содержащими анкетные, паспортные, контактные и иные данные (адреса, номера телефонов, марки и г.р.з. автомобилей, названия банковских и иных организаций и т.п.) граждан Л.Д.Д., Ф. Е.С., М. А.С. и Г.С.В.; конверт с двумя листами бумаги А4 с напечатанным текстом, относящимся к системе "I. B.", с пластиковой картой - кодовой карточкой для входа в различные торговые системы (т.7 л.д. 1-3);
Протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2017г., согласно которого были осмотрены предметы и документы, обнаруженные при личном обыске у Попова С.Д. в ходе его задержания (т.2 л.д. 209-220);
Протокол осмотра предметов от 10.06.2017г. - оптических дисков с информацией, полученной в ПАО "В.", ПАО "М.н" и ПАО "М." о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - мобильными телефонами, находившимися в пользовании потерпевшего Г.С.В., свидетелей М. А.С. и Ф. Е.С., обвиняемых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А., в том числе, изъятыми в ходе личного досмотра у Попова С.Д. и в ходе осмотра места происшествия из квартиры по адресу: г. М., ул. М., д., корп., кв., согласно которой, обвиняемые Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., помимо их нахождения по адресу: г. М., ул. М., д.8, к., кв., неоднократно, в том числе и 26.01.2017, находились по адресу: М.о., Ш.й р., пос. Ш., 21-й посёлок, СНТ "М." - т.е. в месте похищения Г.С.В., откуда (также как и из указанной выше квартиры) звонили Попову С.Д. Также указанная информация зафиксировала телефонный звонок, состоявшийся 28.01.2017г. в 05 часов 12 минут из гостиницы "У." г.М. на номер мобильного телефона, находившегося в момент данного звонка в квартире N по вышеуказанному адресу, откуда данный мобильный телефон был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 231-246);
Выписка по лицевому счету Г.С.В. в банке ВТБ24 от 14.04.2017г. о нахождении на его счету 25000000 рублей (т.1 л.д. 249):
Копии договоров банковских вкладов ВТБ24 на имя Ф. Е.С. от 19.04.2016г. и Л. Д.В. от 14.07.2016г., каждый на сумму 15000 000 рублей;
Протокол осмотра документов от 09.06.2017г. - уставных документов СНТ "М.", согласно которым точным адресом данного СНТ является: М. область, Ш. район, пос. Ш., посёлок, СНТ "М.", участок (т.3 л.д. 59-76);
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - вязаная шапка темного цвета, изъятая в ходе осмотра месте происшествия 28.01.2017г. - квартиры N 32 по адресу: г. М., ул. М., д., корп., а также прослушаны CD-R диски с записями телефонных переговоров, состоявшихся между М.А.С. и Г. С.В., М.А.С. и Поповым С.Д., а также запись состоявшегося между ними разговора в гостинице "У." 28.01.2017г.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на не признание подсудимыми Поповым С.Д, Шатиловым Р.А., Сиделёвым А.А., Тушиным С.Ю., Голышевым К.А. своей вины, их вина по предъявленному им обвинению полностью подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.
Так, вину указанных подсудимых в совершении установленных судом преступлений суд считает подтвержденной последовательными показаниями потерпевшего Г.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.196-197, 198-199, 208-211, 240-242; т. 2 л.д. 114-116), пояснившего об обстоятельствах его похищения и вымогательстве у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, что имело место с применением к нему насилия, угрозой его применения, с использованием предмета в качестве оружия, в ходе которого похитители, действуя согласованно и сообща, выполняя отведенную каждому роль, умышленно произвели захват потерпевшего 26.01.2017г. возле ворот СНТ "М.", после чего переместили его в г. М. на специально приготовленном для этого автомобиле, требуя при этом за его освобождение выкуп в вышеуказанном размере, где против его воли удерживали в арендованной для этой цели квартире по указанному в обвинении адресу, где 28.01.2017г. были задержаны при штурме квартиры сотрудниками полиции, а потерпевший Г.С.В. был освобожден.
В продолжение своих последовательных показаний, подтверждая вину каждого из указанных подсудимых, при проверке показаний потерпевшего на месте, Г.С.В., находясь у ворот СНТ "М." показал механизм и обстоятельства его насильственного захвата и помещения в автомобиль подсудимых (т.1 л.д. 212-225). При этом уверенно определив круг участников его похищения, потерпевший пояснил суду о том, что ещё до помещения его в машину похитителей, возле которой ему на глаза была натянута вязаная шапка, он успел разглядеть лица всех нападавших, а находящегося изначально в маске Тушина С.Ю., он по комплекции и манере поведения идентифицировал и в машине и в квартире, в которой его удерживали, где Тушин С.Ю., также как и другие подсудимые, находился уже без маски. Потерпевший пояснил, что в квартире было хорошее освещение, что позволяло увидеть через вязку шапки, кроме того, её с него снимали, когда давали пить, заставляли выпить водки и курить наркотики, в этот момент он также отчетливо видел лица подсудимых, находящихся с ним в квартире.
Потерпевший остался верен своим показаниям также и на очной ставке с подозреваемым Тушиным С.Ю., подтвердив свои показания о его захвате подсудимыми в составе четырех человек, нанесении ему вчетвером нескольких ударов руками и ногами, наличии в руках Тушина С.Ю. предмета, похожего на автомат "Калашникова", который нанес ему прикладом удар в область шеи, угрожал "грохнуть" его, если он не отдаст деньги, а также высказывании подсудимыми требования о передаче 30 000 000 рублей (т.8 л.д. 201-206).
Доверяя достоверности показаний потерпевшего о возможности идентификации Тушина С.Ю. по комплекции и манере поведения, с учетом личного участия Тушина С.Ю. в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, суд отмечает, что его комплекция существенно отличается от других подсудимых, так как он значительно крупнее остальных, в связи с чем идентификация его личности не вызывает каких-либо сложностей.
Вопреки доводам защиты, осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство по делу - вязаная шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.01.2017г. - квартиры N по адресу: г..М., ул. М., д., корп., также подтверждает показания потерпевшего Г.С.В. о возможности наблюдения действий подсудимых и их внешности через крупную вязку шапки, в том числе при искусственном освещении в квартире. При этом суд также принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что место двойного слоя вязки при надевании ему на голову раскатывалось, и толщина вязки имела только один слой.
Факт достоверности показаний потерпевшего Г.С.В. и таким образом вина подсудимых подтверждается исследованной совокупностью допустимых доказательств по делу. В частности, вина подсудимых Попова С.Д., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю. и Голышева К.А. в похищении и вымогательстве у Г.С.В. денежных средств подтверждается показаниями многочисленных свидетелей по делу, в том числе свидетелями Ф. Е.С., М. А.С., К.Э.М., Л.А.А., К. С.В., Ч.А.Р. Л.Д.В., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве.
Вину всех подсудимых и достоверность показаний потерпевшего о его перемещении от СНТ "М." против его воли и желания, в частности его показания о перемещении кем-то из подсудимых его автомобиля за въездные ворота СНТ, где он был брошен вместе с ключами в открытом состоянии, суд считает подтвержденной протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с участием М. А.С., с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен садовый участок NСНТ "М.", посёлка, Ш. Ш. района и автомобиль "Т." гос.номер. Согласно протоколу, автомобиль располагался около ворот указанного участка, двери автомобиля на момент осмотра были не заперты. Также при осмотре были обнаружены ключи от центрального замка автомобиля и пульт дистанционного управления воротами (т.1 л.д.85-96). Таким образом, факт обнаружения используемого потерпевшим автомобиля в вечернее время с незапертыми дверями, в открытом состоянии, а также ключей зажигания от автомобиля и въездных ворот, подтверждает показания потерпевшего и то обстоятельство, что бросить дорогой автомобиль по своей воле в таком состоянии в общественном месте в вечернее время, потерпевший не мог.
Факт лишения потерпевшего Г.С.В. средств связи и возможности свободного передвижения и общения с внешним миром, в том числе с близкими родственниками, после его захвата, помимо его показаний, подтвержден показаниями свидетеля Ф. Е.С., пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 46-47, 117-120), в том числе о том, что 26.01.2017г. её муж - Г.С.В., находившийся у брата на даче, после 21:00 часов перестал выходить на связь, чего раньше не было. Позже она поехала в СНТ, где обнаружила только машину, на которой ездил муж - "Т.". О пропаже мужа она сообщила своему брату - М.А.С., который ей сам перезвонил, сказал, что мужа похитили, а также прислал запись телефонного звонка, в котором кто-то на вопрос М. А.С. о местонахождении её мужа ответил фразой: "Где, - с мешком на голове". Также похитители выдвинули брату требование привести им за освобождение мужа 30 000 000 рублей. 27.01.2017г. она обратилась в Управление уголовного розыска по М.области с заявлением о похищении её мужа, а на следующий день, т.е. 28 января 2017 года, - с аналогичным заявлением в следственный отдел по г. Ш. Как она узнала после его освобождения, мужа удерживали 4 человека в какой-то квартире, к этому похищению прямое отношение имел Попов С.Д., именно он требовал данные денежные средства.
Показания потерпевшего Г.С.В. о его похищении и вымогательстве у него подсудимыми денежных средств, а также показания свидетеля Ф. Е.С. согласуются с показаниями свидетеля М. А.С., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.1-2, 55-57, 60-61, 67-68), в том числе о звонке его сестры - Ф. Е.С. 26 января 2017 года, сообщившей ему о том, что Г.С.В. перестал ей отвечать на телефонные звонки. На даче его не оказалась, при этом там находилась его машина, которая была открыта. Уже в районе 01:00 часа ночи ему поступил звонок от Г.С.В., который он записал. Г.С.В. сказал, что ему (М.) нужно встретиться с Поповым С.Д. и отдать ему 30 000 000 рублей, просил его позвонить Попову С.Д. М.А.С. спросил у Г., где он, на что последний ответил, что ему это не известно, а кто-то посторонний в трубку прокричал, что он (Г.) "с мешком на голове". Он понял, что Г.похитили неизвестные лица и где-то держат.
Доказательством вины подсудимых в похищении Г.С.В. и вымогательстве у него денежных средств суд считает протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 29.04.2017г. - изъятого у свидетеля М. А.С. оптического диска и содержащихся на нём аудиозаписей трёх разговоров, состоявшихся в период с 26 по 28 января 2017 года, один из которых состоялся между свидетелем М. А.С. и потерпевшим Г.С.В., в котором была зафиксирована реплика: "с мешком на голове" (т.3 л.д. 38-45), а также заключение эксперта N от 15.06.2017г., из выводов которого следует, что указанный разговор состоялся именно между Г.С.В. и М.А.С. (т.5 л.д. 63-79).
В судебном заседании была исследована письменная стенограмма к указанному заключению фоноскопической экспертизы, а также был прослушан CD-R диск, содержащий указанный телефонный разговор с репликой: "с мешком на голове".
Указанная реплика о нахождении потерпевшего "с мешком на голове", подтверждает показания Г.С.В., свидетелей Ф. Е.С. и М. А.С. об отсутствии факта какой-либо добровольности нахождения Г.С.В. с подсудимыми Шатиловым Р.А., Сиделёвым А.А., Тушиным С.Ю. и Голышевым К.А. в период с 26 по 28 января 2017г., в том числе в арендованной для его удержания квартире, и является очередным доказательством вины подсудимых по предъявленному им обвинению.
Из содержания письменной стенограммы указанного телефонного разговора следует, что единственным и обязательным условием освобождения потерпевшего являлась передача Попову С.В. 30 000 000 рублей, о чем Г.С.В. по требованию указанных подсудимых просил М. А.С. (т.5 л.д.66). Последующие переговоры М. А.С. с Поповым С.Д., в том числе в гостинице "У.", подтверждают действия непосредственно Попова С.Д., который требовал отдать ему указанную сумму денежных средств в обмен на освобождение Г.С.В. и сохранение жизни и здоровья потерпевшего, а также его близких, о чем в приговоре будет указано ниже.
Факт насильственного захвата подсудимыми потерпевшего Г.С.В., применения к нему насилия, а также угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, его показания об этом, и таким образом вина всех подсудимых в совершении похищения Г.С.В. и вымогательстве у него денежных средств, также подтверждена справкой N из ГБУЗ МО "ВПРБ" от 29.01.2017г., согласно которой у Г.С.В. был установлен ушиб, ссадина лица, ушиб нижних тканей поясничной области слева, верхней трети левой голени (т.1 л.д. 203). Согласно заключения эксперта N38 от 21.02.2017г. у Г.С.В. на момент освидетельствования (31.01.2017г.) были обнаружены: ссадина левой ушной раковины, кровоподтёки левого плеча, поясничной области слева, внутренней поверхности левой голени. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум от 4-х воздействий в указанные области тупыми твёрдыми предметами (т.3 л.д. 149-151).
Аналогичным доказательством вины подсудимых и факта применения подсудимыми к потерпевшему Г.С.В. насилия, суд считает заключение эксперта от 28.04.2017г., согласно выводам которого, на брюках Голышева К.А. и его куртке обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на брюках могла произойти от Г.С.В. Вероятность происхождения крови от Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. также возможна, но при условии, что у последних имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т.4 л.д. 150-154). Как следует из вышеприведенных показаний подсудимых Шатилова Р.А. и Сиделёва А.А., таких повреждений в период с 26 по 28 января 2017г. у них не имелось.
В этой связи суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего о нанесении ему подсудимыми при его захвате, в машине, на улице и в квартире многочисленных ударов по голове и различным частям тела, пояснившего также о нанесении ему Тушиным С.Ю. удара прикладом предмета, похожим на автомат "Калашникова" в область ключицы, и таким образом, использовании этого предмета в качестве оружия при совершении похищения потерпевшего, требовании при этом за его освобождение 30 000 000 рублей, высказывании Г.С.В. угроз о том, что они его закопают, и он будет кормить червей, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Также суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего Г.С.В. о том, что подсудимые, перемещая его на своём автомобиле по территории Шатурского района, дважды высаживали его из машины и наносили ему удары по различным частям тела. В машине Тушин С.Ю. нанес ему сильный удар по лицу, со слов потерпевшего, в основном его избивал именно Тушин С.Ю. Кроме того, потерпевший также пояснил о том, что подсудимыми ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения брови, нескольких гематом на плече, ноге и по телу. Примерно за час до освобождения кто-то из них нанес ему сильный удар в левую часть лица и рассек бровь.
Свидетель Ф.Е.С. суду также пояснила о том, что после освобождения Г.С.В. сотрудниками полиции она видела у него телесные повреждения, в частности, у него болела спина, была рассечена бровь, на руках были синяки. Муж говорил, что его против воли удерживали в квартире.
Свидетель М.А.С. также в данной части пояснил суду о том, что 28 января 2017 года, когда сотрудниками полиции был освобожден похищенный Г.С.В., ему прислали его фотографию, на которой Г.С.В. был помятый и избитый.
Данные показания потерпевшего Г.С.В., согласующиеся с показаниями Ф. Е.С. и М. А.С., помимо вышеприведенной справки и заключения экспертизы подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - квартиры N дома N корп. по ул. М. г. М., в которой насильственно удерживался потерпевший, согласно которой, на фотографиях NN и у Г.С.В. на левой брови зафиксирована ссадина-рассечение, а также связанные пластиковыми стяжками руки и ноги (т.1 л.д.157). Кроме того, согласно данного протокола осмотра, в ходе осмотра были изъят фрагмент ткани с кровати, на которой располагался Г.С.В., со следами вещества бурого цвета, а также находящаяся на этой кровати вязаная шапка (т.1 л.д.129-168).
Согласно заключения эксперта N56-2017 от 28.04.2017г., генотипические признаки в следах крови на фрагменте ткани с кровати со следами вещества бурого цвета и на стяжке чёрного цвета, а также волос, обнаруженных на шапке, совпадают с генотипическими характеристиками Г.С.В. Происхождение вышеуказанных следов и волос от подсудимых экспертом исключено (т.4 л.д. 13-114).
Кроме того, вышеуказанный протокол осмотра квартиры подтверждает достоверность показаний потерпевшего Г.С.В. о том, что в момент задержания подсудимых в данной квартире и его освобождения сотрудниками полиции, он находился в комнате со связанными руками и ногами, свободно по квартире не перемещался и дверь сотрудникам полиции не открывал, так как для проникновения в квартиру они её взломали. В частности, в данном протоколе осмотра указано о том, что на входной металлической двери в квартиру имеются следы отжима металла. Это механическое повреждение двери зафиксировано и на фототаблице к данному протоколу - фото N10 (т.1 л.д. 144).
Показания потерпевшего Г.С.В. и протокол осмотра квартиры N по вышеуказанному адресу согласуются с показаниями свидетеля Я.Л.Н., сдавшей указанную квартиру в аренду Попову С.В., пояснившей суду также о том, что после освобождения из квартиры заложника, входная дверь в квартиру имела повреждения, они потом поменяли замок.
Показания потерпевшего Г.С.В. о его насильственном принуждении подсудимыми в вышеуказанной квартире выпить спиртное и курить наркотики, суд считает подтвержденными заключением химической экспертизы N1430/10-1 от 16.05.2017г., согласно которой, представленное на экспертизу вещество коричневого цвета в пластиковой коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры N по ул. М., д., корп., является наркотическим средством - гашишем (т.4 л.д. 227-232).
Доказательствами насильственного удержания потерпевшего Г.С.В. в квартире, согласующимися с вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждающими вину всех подсудимых в совершении похищения и вымогательства, суд считает также показания свидетелей К.Э.М., Л.А.А. и К.С.В., являющихся оперуполномоченными отдела уголовного розыска ГУ МВД России по М.области, и пояснивших в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 29-34; 41-45; 36-40) об их участии в операции по освобождению Г.С.В. 28.01.2017 года. Согласно их показаний, несмотря на их громкий стук в дверь квартиры, дверь им никто не открыл. Сотрудники спец.подразделения специальным оборудованием взломали дверь и вошли в квартиру. После этого они также вошли в квартиру, где увидели задержанных четверых мужчин, а также Г.С.В., который сидел на диване в одной из комнат, на руках и ногах у него были пластиковые стяжки. С левой стороны лица, в области брови у Г.была кровоточащая рана. Впоследствии сотрудник спецподразделения обработал данную рану и остановил кровотечение. Г.пояснил, что был перемещён против своей воли в данную квартиру от участка N СНТ "Медик" 21-го посёлка п. Ш. Ш.о района М.области и находится в ней против своей воли. Также он пояснил, что во время его похищения к нему была применена физическая сила с применением предмета, похожего на автомат "Калашникова". Г. им также пояснил, что возможным организатором его похищения является Попов С.Д.
Вопреки доводов подсудимых, свидетель К.С.В. в судебном заседании уточнил, что каких-либо телесных повреждений задержанным в ней Шатилову Р.А., Сиделёву А.А., Тушину С.Ю. и Голышеву К.А. никто из сотрудников полиции, в том числе сотрудников СОБРа, не причинял, так как какого-либо сопротивления задержанию указанные лица оказать не успели, при проникновении в квартиру они были сразу нейтрализованы сотрудниками указанного спец.подразделения, положены на пол лицом в низ со связанными пластиковыми стяжками руками. Потерпевшему Г.С.В. сотрудники полиции также никаких телесных повреждений не причиняли, никто по нему не топтался и не пробегал, так как потерпевший был обнаружен в одной из комнат со связанными руками и ногами, а также видимыми телесными повреждениями на лице.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.Р., являющейся дознавателем ОМВД России по району "Ф. п." ГУ МВД России по г.М., принимавшей участие в проведении первоначальных следственных действий в указанной квартире, которая в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 103-105) также пояснила о том, что помимо Г.С.В., в квартире находилось 4 задержанных. Г.С.В. был связан пластиковыми стяжками, на голове у него была царапина. Одежда, которая на нем была, была в крови и порвана. Она изъяла стяжки, снятые с потерпевшего, также она изымала следы вещества бурого цвета и микрочастицы с кровати, на которой сидел Г.С.В. Врачей скорой помощи в квартире не было. Г.С.В. ей сообщил, что его похитили и удерживали, требовали у него денежные средства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Э.М., Л.А.А., К.С.В. и Ч.А.Р. у суда не имеется.
С учетом показаний указанных свидетелей, суд доверяет показаниям потерпевшего Г.С.В. о том, что кроме подсудимых, ему никто другой телесных повреждений не причинял, первую медицинскую помощь, вопреки показаниям подсудимого Сиделева А.А., потерпевшему оказывал сотрудник спец.подразделения.
Несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2017г. не отражено телесное повреждение у Г.С.В. на левой брови (т.3 л.д. 149-151), данное телесное повреждение отражено в медицинской справке N из ГБУЗ МО "ВПРБ" от 29.01.2017г. (т.1 л.д. 203), оно же зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.129-168), его наличие, помимо показаний Г.С.В., подтверждено показаниями свидетелей Ф. Е.С., К.Э.М., Л. А.А., К.С.В., а также показаниями подсудимого Сиделёва А.А. в судебном заседании, подсудимого Шатилова Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.8 л.д. 7-10), оценка показаний которых будет дана в приговоре ниже.
Кроме того, оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает доказанным факт тщательной подготовки и планирования подсудимыми похищения потерпевшего Г.С.В., в ходе которого между подсудимыми были распределены роли, для слежения за передвижением автомобиля Ф. Е.С. и потерпевшего Г.С.В. были приобретены два GPS-треккера, для временного проживания похитителей и удержания потерпевшего, подсудимым Поповым С.Д. была арендована квартира, откуда впоследствии и был освобожден потерпевший. Также для перемещения подсудимых и Г.С.В. подсудимыми был приискан автомобиль "О.", неустановленный предмет, внешне схожий с автоматом "Калашникова", приобретен планшет марки "D." для соединения с сайтом информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Р." и отслеживания маршрутов передвижений указанных GPS-треккеров, не менее 10 мобильных телефонов различных марок, 3 радиостанции марки "К.". В свою очередь Попов С.Д. предоставил Тушину С.Ю. необходимую информацию о личности потерпевшего, которую тот передал остальным исполнителям преступления, после чего ими был разработан детальный план реализации похищения Г.С.В. с целью последующего вымогательства у него денежных средств за освобождение последнего.
Подтверждением вины всех подсудимых и доказательством этапа подготовки к совершению похищения Г.С.В. и его удержанию против его воли, суд считает факт аренды Поповым С.Д. квартиры по в г.Москве по ул. М. д. корп., кв., что подтверждается не только фактическим задержанием в ней подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А. и обнаружением похищенного Г.С.В., но также обнаруженным при осмотре квартиры договором найма жилого помещения N от 20.10.2016г., заключённого между К.Н.В. и нанимателем Поповым С.Д. на срок с 25.10.2016г. по 25.09.2017г., оплаченный именно Поповым С.Д. за 6 месяцев. Согласно тексту договора в качестве лиц, имеющих право проживать в квартире, помимо нанимателя, указаны Тушин С.Ю. и Шатилов Р.А. (т.2 л.д. 85-93).
Аренду данной квартиры суд считает частью плана похищения Г.С.В., так как и у Попова С.Д. и у других подсудимых имелись постоянные места жительства. У подсудимых, проживающих в г. Л., острой необходимости приезжать в М. не было, реальных и уважительных причин для этого подсудимыми суду не названо.
Вышеуказанные обстоятельства подготовки к совершению преступлений также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с фототаблицей к нему - квартиры N дома N корпус по улице М. в г. М., согласно которого, в указанной квартире, помимо прочего, также были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, планшет "Д.", две рации "К.", GPS-трекер (т.1 л.д.129-168).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2017г., с фототаблицей к нему, - участка местности, прилегающего к дому N 4 корпус 1 по улице М.й в г.Москве, и расположенного на данном участке автомобиля "О." гос.номер регион, из указанного автомобиля были изъяты в том числе: рация "К.", два мобильных телефона, GPS-треккер (т.1 л.д.169-186).
Согласно протокола осмотра предметов от 13.06.2017г., были осмотрены два маяка слежения - GPS-треккеры, установлены их идентификационные номера, также был осмотрен планшетный компьютер "D.", с помощью которого осуществлялся мониторинг перемещения указанных маяков слежения. В данном компьютере, в истории приложения "Яндекс-навигатор" имеется адрес: Московская область, Ш. район, пос. Ш., который является местом, где впоследствии подсудимыми был совершен захват потерпевшего Г.С.В. (т.3 л.д. 108-122).
Из протокола осмотра предметов от 13.06.2017г. следует, что на изъятых в ходе осмотра квартиры N32 листах с рукописными записями, для мониторинга за маяками слежения был записан адрес Интернет-сайта, электронной почты для регистрации аккаунта: p., пароль M. для доступа к указанному аккаунту, а также рукописные записи адреса места жительства Г.С.В., Ф. Е.С., адреса дачи М. А.С. (т.3 л.д. 123-130).
Фактом непосредственного использования подсудимыми обнаруженных по месту их задержания маяков слежения, и таким образом доказательством их вины в совершении похищения потерпевшего, суд также считает протокол осмотра предметов от 18.06.2017г. - страницы сети Интернет "www.", на которой при вводе имени "P." и пароля "M." открывается доступ к сведениям о месте нахождения маяков слежения, изъятых 28.01.2017г. в ходе осмотров квартиры N и автомобиля "О.". При этом установлено, что в период с 11 по 28 января 2017 года маяки слежения перемещались по адресам нахождения потерпевшего Г.С.В. и свидетеля Ф. Е.С. (т.6 л.д. 38-203).
Данные протоколы осмотра предметов и документов подтверждают указанные в обвинении подсудимых временные отрезки совершения действий по подготовке к совершению преступлений, отслеживании местонахождения потерпевшего Г.С.В., а также непосредственно время совершения его похищения.
Кроме того, считая доказанными указанные в предъявленном подсудимым обвинении обстоятельства слежения за Ф. Е.С. и потерпевшим Г.С.В., участия в данном слежении и непосредственно в захвате потерпевшего подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А., суд частично доверяет показаниям Шатилова Р.А. в качестве подозреваемого в части его показаний о подготовке к совершению преступлений и установлении места нахождения Г.С.В. 26.01.2017г. в СНТ "М.".
В частности, с учетом исследованной совокупности доказательств, суд доверяет показаниям Шатилова Р.А. в качестве подозреваемого, пояснившего о том, что со слов Тушина ему стало известно о планах найти человека по имени Сергей, в чем он согласился поучаствовать за денежное вознаграждение. На его вопрос, сколько они получат денег за это, Тушин сказал, что их "не обидят". Также Тушин рассказал, что знает, где проживает жена этого человека и на каком автомобиле она передвигается. Они приобрели два маяка слежения - GPS трекера. Отслеживание перемещения GPS трекеров осуществлялось через Интернет сайт "Р.". GPS трекеры они приобрели с Тушиным в торговом центре "Г. двор" в г.М. на свои деньги, по цене 13000 рублей за каждый. 10 января 2017 года он на автомашине "D.S." приехал по адресу: Московская область, г.Д., ул. Т., д. "А", возле которого стоял автомобиль жены Сергея - "М.П." белого цвета. Он прикрепил GPS трекер к днищу автомобиля и вернулся в квартиру по месту проживания в г.М. В период времени с 10 января 2017 года по 13 января 2017 года они через вышеуказанный сайт отслеживали передвижение жены Сергея, с целью установления места проживания самого Сергея. К ним с Тушиным периодически в гости заходил их общий знакомый по имени Алексей, он родом из г.Л. (Сиделёв), но на протяжении длительного времени проживает в г.М. Алексей тоже решилпосодействовать им. 23 января 2017 года к ним приехал их общий знакомый по имени Константин (Голышев), которого они посвятили в свой план, и он решилприсоединиться к ним. 13 января 2017 года они отследили по GPS трекеру, что жена Сергея приехала в Шатурский район Московской области на дачу. Он и Тушин решилипроехать и посмотреть, куда приехала жена Сергея. С данной целью он взял ключи и документы на автомобиль "О." гос.номер, и они приехали в Ш. район М.области на дачный участок, где стоял автомобиль жены Сергея. Возле садового товарищества они застряли, позвонили Алексею (Сиделёву), чтобы он их вытащил. Пока они ждали приезда Алексея, он пошел на место, где находился GPS трекер, где обнаружил, что возле участка, кроме автомобиля жены Сергея стоит автомобиль марки "Т." светлого цвета. Он предположил, что этот автомобиль принадлежит Сергею, и прикрепил GPS трекер к днищу данного автомобиля. После этого он вернулся к застрявшей автомашине, они дождались приезда Алексея, вытолкали автомобиль и вернулись в г. М. При очередной встрече, он, Тушин, Константин и Алексей (Сиделёв), стали обсуждать маршрут передвижения Сергея, а также как установить его личность и местонахождение, чтобы быть уверенными, что это именно тот человек. 26 января 2017 года у них в квартире собрались: он, Тушин С., Алексей (Сиделёв) и Константин (Голышев). Просмотрев все передвижения автомобиля Сергея, они приняли решение ехать в СНТ Ш. района и ожидать Сергея возле въездных ворот на территорию СНТ. Примерно в 17.00 часов 26 января 2017 года они на автомобиле "О." находились около въездных ворот на территорию СНТ, в это время к воротам подъехал автомобиль "Т.", на котором был установлен GPS трекер. Из этого автомобиля вышел мужчина и стал открывать ворота. Они (все) вышли из автомобиля, подошли к мужчине (т.8 л.д. 7-10).
Суд доверяет указанной части показаний Шатилова Р.А. в качестве подозреваемого, поскольку они в приведенной части согласуются с показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетелей по делу, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе фактами обнаружения и изъятия по месту задержания подсудимых GPS трекеров, раций, планшетного компьютера, мобильных телефонов. Кроме того, в указанных показаниях Шатилов Р.А. подтверждает факт материальной заинтересованности подсудимых в поисках Г.С.В., обстоятельства совместного обсуждения плана действий, использования для слежения технических средств - GPS трекера (маяка слежения), компьютера, нескольких автомобилей, участия в слежке и захвате потерпевшего в составе четырех человек - Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А.
При этом суд критически относится к показаниям Шатилова Р.А. о поисках должника и цели помочь вернуть долг знакомому Тушина С.Ю., добровольной поездке Г.С.В. с места его обнаружения к ним в квартиру в г. Москве, поскольку данные пояснения Шатилова Р.А. опровергаются вышеуказанным характером действий подсудимых, несмотря на якобы их желание просто поговорить с Г., обстоятельствами совершения ими преступлений, исследованными доказательствами по делу, о чем будет указано также и далее.
Указанный протокол допроса Шатилова Р.А. в качестве подозреваемого суд считает допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос подозреваемого был проведен с участием защитника, каких-либо замечаний на протокол допроса ни защитником, ни подозреваемым Шатиловым Р.А. принесено не было. Об оказании психологического давления при проведении данного допроса подсудимый Шатилов Р.А. не пояснил, указав, что оно на него оказывалось при составлении явки с повинной. При этом, какие-либо действия сотрудников полиции он не обжаловал, ничего конкретного об их действиях и их личных данных сообщить не может.
Вышеприведенные доказательства подтверждают вину всех подсудимых, в том числе вину подсудимого Попова С.Д. в совершении похищения Г.С.В. и вымогательстве у него денежных средств, которые были организованы подсудимым Поповым С.Д., являющимся соисполнителем указанных преступлений.
Судом на основе совокупности доказательств по делу установлено то, что Попов С.Д., желая получить материальную выгоду и незаконно обогатиться, обладая информацией о наличии у Г.С.В. крупной суммы денежных средств, с указанной целью создал и возглавил организованную группу из числа своих земляков по г. Л., в составе подсудимых Тушина С.Ю. Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А., которые, рассчитывая на материальное вознаграждение, участвовали в совершении похищения и вымогательстве у Г.С.В. денежных средств.
Доказательствами вины подсудимого Попова С.Д. по предъявленному ему обвинению, в том числе факта его осведомленности о наличии у Г.С.В. и его близких родственников суммы денежных средств в размере 30 000 000 рублей, суд считает последовательные показания потерпевшего Г.С.В., показания свидетелей М.а И.В., М.а А.И. и М.ой Н.А., а также другие письменные материалы дела. При этом судом было установлено, что никакого отношения к вымогаемым у потерпевшего денежным средствам в размере 30 000 000 рублей, подсудимый Попов С.Д. никогда не имел, именно с целью вымогательства чужого имущества организовал похищение Г.С.В., руководил его совершением в составе указанной организованной группы, лично участвовал в вымогательстве денежных средств.
Приходя к указанному выводу, суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего Г.С.В. о наличии и источниках накопления им денежным средств в размере 30 000 000 рублей. В данной части Г.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.196-197, 198-199, 208-211, 240-242; т. 2 л.д. 114-116) пояснил о том, что денежные средства в размере 30 000 000 рублей у него действительно имелись, и находилась на двух банковских вкладах ВТБ24, оформленных на имя его жены - Ф. Е.С. и её сына - Левченко Д.В. Указанная в общей сложности сумма была им заработана за время его работы у М. И.В. на протяжении более 10 лет, который возглавлял различные энергетические компании и помимо зарплаты, доплачивал ему в среднем до 300 000 - 400 000 рублей каждый месяц.
Показания Г.С.В. о доплатах ему к заработной плате М.И.В. дополнительных денежных сумм в указанном размере, были полностью подтверждены показаниями свидетеля М.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 48-54).
Кроме того, суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего Г.С.В., пояснившего суду о том, что Попова С.Д. он ранее видел только дважды, когда последний примерно в мае или июне 2016 года приезжал в офис к его начальнику - М.у И.В., у которого Г.С.В. работал водителем. Из показаний Г.С.В. следует, что с Поповым С.Д. он ни как не общался, никаких совместных бизнес-проектов с ним не планировал и не мог это делать, так как являлся водителем, никаких денежных средств ни от самого Попова С.Д., ни от его товарищей не получал, в займы денежных средств у Попова С.Д. никогда не брал, каких-либо документов Попову С.Д. никогда не передавал.
Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.И.В., который, поясняя о своих отношениях с Поповым С.Д., также показал суду об отсутствии у него представления о Попове С.Д. как о человеке, занимающимся бизнесом. В частности, М.И.В. суду пояснил, что никаких деловых и финансовых взаимоотношений у него с Поповым не было, хотя от последнего поступало предложение о создании производства железобетонных опор, но реализовано оно не было, так как у Попова С.Д. не было конкретного плана. Учитывая, что реально до дела предложения Попова С.Д. не доходили, ему не казалось, что он может заниматься бизнесом, специалистом в какой-либо области он не являлся. Какие-то вопросы по бизнесу он задавал, но это было непрофессионально. Об отношениях между Поповым С.Д. и Г.С.В. ему ничего не известно, видел только то, что когда в конце апреля - начале мая 2016 года Попов приезжал к нему в офис, они с Г. здоровались. О каких-либо деловых или личных отношениях между ними ему не известно. Также М. И.В. пояснил суду о том, что когда в конце 2016 года Г.С.В. пропал и Попов С.Д. начал интересоваться местом нахождения Г.С.В., на его вопрос он сообщил, что тоже разыскивает Г.С.В. в связи с какими-то взаимоотношениями, возможно финансовыми, но никаких конкретных причин, по которым Попов С.Д. его разыскивал, последний ему не сообщил. О наличии у Г.С.В. каких-либо долгов перед Поповым С.Д., ему не известно, Попов С.Д. ему о таком не говорил. Когда Попов С.Д. спрашивал, как ему найти Горбачева, он дал ему номер телефона Ф. и М..
При этом свидетель М. И.В. описал суду то, как он для себя представлял возможные финансовые отношения между Г.С.В. и Поповым С.Д., пояснив, что он предположил, что Попов С.Д. мог дать Г. С.В. в займы 100 рублей или еще что-то. Кроме того, в части отношений между Г.С.В. и Поповым С.Д., суд также принимает во внимание показания сына М.И.В. - М.А.И., пояснившего суду в данной части о том, что о взаимоотношениях Попова и Г.ему не известно, но в деловых отношениях они вряд ли могли находиться.
При установлении данных о личности Попова С.В., судом с его слов, было установлено, что высшее образование он имеет по специальности - преподаватель физкультуры. Использование Поповым С.Д. в разговоре с М.А.С. жаргонных выражений, таких как - "даю зуба", перечисление кличек своих знакомых, которые о нём могут что-то знать, по мнению суда, также не характерно для представителей бизнеса.
Также как и потерпевший Г.С.В., свидетель М. И.В. подтвердил факт наличия у Г.С.В. перед ним долга в размере 300 000 рублей, которые он ни ранее, ни в настоящее время с Г.С.В. не требует, последний может ему их отдать по мере возможности. Данное обстоятельство потерпевший Г.С.В. в судебном заседании подтвердил. При этом, суд доверяет показаниям М.а И.В. в судебном заседании о том, что он никого, в том числе Попова С.Д., не уполномочивал на истребование этого долга и не просил его об этом, Попову С.В. он этой информации не сообщал. С просьбой или поручением найти Г.С.В. он к Попову С.Д. не обращался. На предварительном следствии М. И.В. в этой части также пояснил, что Попов С.Д. не является его доверенным лицом и никогда им не являлся (т.2 л.д. 48-54). Подсудимый Попов С.Д., показания которого приводились выше, в судебном заседании также не пояснил о том, что он выступал от имени М.а И.В. и требовал отдать долг, имеющийся у Г.С.В. перед М.ым И.В. либо вернуть иные денежные средства, принадлежащие последнему. В этой связи суд также принимает во внимание показания потерпевшего Г.С.В. в судебном заседании о том, что требуя от него денежные средства, похитители на М.а И.В. не ссылались.
В месте с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля М.И.В. об отсутствии у него информации о наличии у Г.С.В. и его родственников 30 000 000 рублей, поскольку в данной части суд доверяет показаниям потерпевшего Г.С.В., пояснившего суду о том, что М.И.В. знал о наличии вышеуказанных банковских вкладов, так как на случай непредвиденных обстоятельств он (Горбачев) оформлял доверенности на детей М.И.В. - М.а А.И. и М.Н.И. на пользование данными денежными средствами с его согласия.
Свидетель М. А.И. при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 107-111), а также свидетель М.Н.И. в судебном заседании, проживающие со своим отцом - М.И.В. по одному адресу, подтвердили факт составления на их имя вышеуказанных доверенностей на право пользования денежными средствами, которыми они не воспользовались.
Таким образом, судом был достоверно установлен тот факт, что М.И.В., а также его детям - М.А.И. и М.Н.И. было известно об указанных банковских вкладах и наличии у близких родственников Г.С.В. денежных средств в общей сумме 30 000 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд доверяет показаниям потерпевшего Г.С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 240-242), подтвержденным им в судебном заседании о том, что Попов С.Д. мог, в том числе от М.а получить информацию о наличии у него крупной суммы денежных средств, которой впоследствии решилвоспользоваться в своих преступных корыстных целях.
Считая указанные показания Г.С.В. об источнике осведомленности Попова С.Д. о наличии у родственников потерпевшего вышеуказанных денежных средств достоверными, суд принимает во внимание показания Г.С.В. в судебном заседании о том, что папка с документами, в которых были и договоры двух банковских вкладов на имя Ф. Е.С. и Л. Д.В., осталась в служебном автомобиле, на котором он возил М.а И.В., а также то, что именно по ходатайству защитника подсудимого Попова С.В., в судебном заседании к материалам дела были приобщены копии двух договоров банковских вкладов в банке ВТБ24 на имя Ф. Е.С. - супруги потерпевшего Г.С.В. от 19.04.2016г. и его пасынка - Л.Д.В. от 14.07.2016г., у каждого из которых на период совершения преступлений на депозитном счете имелась сумма по 15 000 000 рублей. При допросе в судебном заседании подсудимый Попов С.В. сам не скрывал факт наличия у него данных документов, изложив иные обстоятельства их получения.
При этом суд также принимает во внимание установленный факт общения Попова С.Д. не только со свидетелем М. И.В., но и с его сыном - М.А.И., участвовавшим с Поповым С.Д. на двух встречах с женой потерпевшего - Ф. Е.С., которые суд считает подтверждением времени формирования у Попова С.Д. умысла на совершение похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств в размере 30 000 000 рублей, который у последнего сформировался в срок не позднее 19 октября 2016 года, так как 20 октября он уже арендовал квартиру для проживания в ней подсудимых Тушина С.Ю. Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Голышева К.А. и удержания Г.С.В.
Факт указанных встреч свидетели М.ы И.В. и А.И. подтвердили как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.2 л.д. 48-54; 107-111), пояснив о том, что инициатором первой встречи был М. И.В., а второй встречи, на которой присутствовал также и М.А.С., - Попов С.Д. При этом, к показаниям свидетелей М.а И.В. и М.а А.И. в судебном заседании об исключительно мирном содержании бесед Попова С.Д. с Ф. Е.С., связанных с предложением ей помощи в поиске её мужа, суд относится критически, считая их опровергнутыми последовательными показаниями свидетелей Ф. Е.С., М. А.С. и потерпевшего Г.С.В.
Так, вину подсудимого Попова С.Д. по предъявленному ему обвинению, в том числе, в принятии им не позднее 19 октября 2016 года, с учетом имеющейся у него информации о наличии у Г.С.В. крупной суммы денежных средств, решения о совершении похищения Г.С.В., с последующим вымогательством у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, в качестве выкупа за его освобождение, суд считает подтвержденной последовательными показаниями свидетеля Ф. Е.С., пояснившей суду о том, что на второй встрече, на которую она приезжала вместе с братом - М.А.С., Попов ей сказал, что они все равно найдут её мужа, что он прячется от них специально, просил передать ему, что они его ищут. В конце октября 2016г. ей поступил звонок от Попова, который угрожал, что её муж станет подозреваем по уголовному делу. Она ему сказала, что обратится в правоохранительные органы. После этого Попов С.Д. начал общаться с её братом. Со слов брата - М. А.С. ей стало известно, что Попов С.Д. интересовался местонахождением её супруга, а также требовал 30 000 000 рублей, которые муж должен был передать Попову, но за что, ей не известно. Как она узнала впоследствии, к похищению мужа прямое отношение имел Попов С.Д., именно он требовал данные денежные средства уже за освобождение её мужа. У её мужа никаких долговых обязательств перед Поповым С.Д. и его окружением не было.
Подтверждением вины Попова С.Д. и других подсудимых в совершении установленных судом преступлений, суд считает также показания свидетеля М. А.С., полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Ф. Е.С. и потерпевшего Г.С.В. В частности, говоря о прямой причастности Попова С.Д. к совершенным преступлениям, свидетель М.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.1-2, 55-57, 60-61, 67-68) пояснил о том, что на встрече в сентябре 2016 года в г. Дзержинский, в которой его попросила поучаствовать его сестра, присутствующий на ней Попов С.Д., говорил о том, что они не могут найти Г.С.В., который якобы должен деньги в сумме 30 000 000 рублей. После этого он встречался еще раз с Поповым С.Д. в Москве, в октябре 2016 года, последний пытался выяснить, где находится Г.С.В. Затем Попов С.В. звонил ему в декабре 2016 года, сказал, что они все равно найдут Г.С.В. Он с сестрой обсуждали названную Поповым С.Д. сумму, но таких долгов у Г.С.В. ни перед кем не было.
Доказательствами вины подсудимого Попова С.Д. в похищении и вымогательстве денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также вины других подсудимых, непосредственно совершивших захват Г.С.В. и удерживающих последнего в специально арендованной Поповым С.Д. для этой цели квартире, выполнявших поручения Попова С.Д. и обеспечивавших возможность контакта М. С.А. с Г.С.В. только через Попова С.Д., личного участия Попова С.Д. в данных контактах, требовании о передаче ему за освобождение Г.С.В. 30 000 000 рублей под угрозой применения насилия к потерпевшему в случае отказа, а также с применением к нему насилия, суд считает последовательные показания свидетеля М. А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии об указанных обстоятельствах, а также производные от его общения с Поповым С.Д. письменные материалы дела, являющиеся допустимыми доказательствами по делу и подтвержденные показаниями потерпевшего Г.С.В., свидетелями К.Э.М., Л.А.А. и К.С.В.
Так, суд доверяет показаниям свидетеля М. А.С. о начале его контактов с Поповым С.Д. по условиям освобождения похищенного Г.С.В., в которых свидетель М.А.С. последовательно пояснил о том, что после поступления ему от Г.С.В. в районе 01:00 часа ночи 27.01.2017г. звонка, в котором последний просил его (М.) позвонить и встретиться с Поповым С.Д. и отдать ему 30 000 000 рублей, он позвонил Попову С.Д., который ему сказал, чтобы он привез деньги, иначе с Г.С.В. и со всеми ними будет плохо. 27.01.2017 года в 10:00 часов утра он приехал в Москву и позвонил Попову, с которым они встретились в районе Кутузовского проспекта, возле магазина "В. г.". Он сказал Попову, что такая сумма имеется на счету в иностранной валюте, доступ к которому находится в г.В. Попов согласился, чтобы он съездил в г.Воскресенск. Позже ему позвонила сестра и сказала, что с ним хотят встретиться оперативные сотрудники полиции.
Далее свидетель М.А.С. пояснил суду об обстоятельствах встреч с сотрудниками полиции и о состоявшихся с ними договоре о проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению и задержанию Попова С.Д., которому по оперативной легенде, при встрече в гостинице "У." 28.01.2017г. он должен передать пароль с кодами доступа к счету, с якобы находившимися на нём 30 000 000 рублей, используя при переговорах с Поповым С.Д. свой личный диктофон, при участии на этой встрече под видом его девушки сотрудницы полиции (К. Э.М.). Согласно дальнейших показаний свидетеля М. А.С., под утро 28.01.2017г. он встретился с Поповым в холле гостиницы на М. п., где после разговоров с Поповым о Г., передал Попову пароль в конверте для доступа к счету, это был его личный счет, но денег на нем не было. Также в ходе разговора он просил Попова подтвердить, что Г.жив, после чего Попов С.Д. куда-то звонил по телефону и давал ему трубку, чтобы поговорить с Г.. Также Попов С.Д. в разговоре ему говорил, что М. И.В. не имеет никаких претензий к Г.С.В., но он (Попов), деньги заберёт у Г.по любому, а если нет, то они заберут их имуществом, здоровьем, в том числе здоровьем его близких. Весь разговор с Поповым он записал на диктофон, запись с которого потом выдал сотрудникам полиции. После того, как он передал Попову С.Д. конверт с данными счета, последнего задержали. В тот же день, 28 января 2017 года сотрудниками полиции был освобожден похищенный Г.С.В., которого удерживали 4 человека в какой-то квартире. Г.С.В. ему лично говорил, что долга в размере 30 000 000 рублей у него ни перед кем не было.
Указанные показания свидетеля М. А.С. в судебном заседании, подтверждающие вину Попова С.Д. и других подсудимых в похищении и вымогательстве, аналогичны его показаниям на предварительном следствии, в которых М.А.С. также пояснил, что в ходе телефонных разговоров с Поповым С., тот требовал назвать местонахождение Г.и отдать 10 000 000 рублей. Затем, уже после похищения Г.С.В., Попов С.Д. требовал передать ему 30 000 000 рублей. Его встреча с Поповым С.Д. в гостинице "У." состоялась в 05 часов 12 минут 28.01.2017г. в присутствии девушки - оперативника. В ходе разговора он отдал Попову конверт, в котором лежала карта переменных кодов для доступа к его счёту в брокерской компании "И. Б." и на которой были указаны "липовые", то есть придуманные логин и пароль от счёта (т. 2 л.д.1-2, 55-57, 60-61, 67-68).
Указанные показания свидетеля М. А.С. полностью нашли свое подтверждение в исследованных по делу письменных доказательствах, также являющихся доказательствами вины Попова С.Д., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю., Голышева К.А. в совершении установленных судом преступлений.
К таким доказательством вины Попова С.Д. и других подсудимых суд также относит протокол выемки от 20.04.2017г. у свидетеля М. А.С. цифрового диктофона с аудиозаписью разговора, состоявшегося между М.А.С и Поповым С.Д. 28.01.2017 в помещении гостиницы "У." по адресу: г.М., М. п., д., стр. (т.2 л.д. 63-66); протокол выемки от 24.04.2017г. у свидетеля М. А.С. оптического DVD-R компакт-диска с аудиозаписями 3 разговоров: одного разговора между А. А.С. и Г.С.В.; двух разговоров М. А.С. с Поповым С.Д., скопированными А. со своего мобильного телефона "Samsung" на указанный компакт-диск (т.2 л.д. 71-74); протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 29.04.2017г. - изъятого у свидетеля М. А.С. оптического диска и содержащихся на нём аудиозаписей трёх разговоров, состоявшихся в период с 26 по 28 января 2017 года между свидетелем А. А.С. и потерпевшим Г. С.В., с имеющимися в разговоре репликами иных лиц; между А. А.С. и Поповым С.Д., состоявшихся после похищения Г.С.В. (2 разговора) (т.3 л.д. 38-45); протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 20.04.2017г с аудиозаписью разговора М. А.С. и Попова С.Д., состоявшегося примерно в 05 часов 28.01.2017г. в помещении гостиницы "У." (т.3 л.д. 24-37); заключение эксперта N246/6-115ф/17 от 15.06.2017г., из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном на оптическом компакт-диске в файле "call_02-17-53_OUT_+79253138789.amr", вероятно, имеется голос и речь Г.С.В., его реплики обозначенны как "М3". В разговоре, зафиксированном на оптическом компакт-диске в файле "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr", имеются голос и речь М. А.С., которому принадлежат реплики, обозначенные как "М1" (т.5 л.д.63-79); заключение эксперта N 246/6-122ф/17 от 15.06.2017г., из выводов которого следует, что в разговорах, зафиксированных в файлах: "1170128_0505.МР3", "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr", "call_02-43-23_OUT_+79050430302.amr", на представленном цифровом диктофоне, имеются голос и речь Попова С.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как "М2". В разговоре, зафиксированном в файле "call_02-22-18_IN_+79050430302.amr" (СФ3), а также в файле "call_02-43-23_OUT_+79050430302.amr" (СФ4) на представленном оптическом диске, имеются голос и речь Попова С.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как "М2" в установленном тексте разговора указанной фонограммы (т.5 л.д. 191-206).
В судебном заседании были исследованы приложения к указанным заключениям фоноскопических экспертиз, содержащие письменные стенограммы состоявшихся разговоров М. А.С. с Г.С.В. и Поповым С.Д., а также были прослушаны аудиозаписи указанных переговоров, содержание которых является бесспорным доказательством вины Попова С.Д. и других подсудимых в похищении и вымогательстве.
Несмотря на высказанные защитником подсудимого Попова С.Д. претензии к порядку изъятия и оформлению полученных сотрудниками полиции от М. А.С. диктофона с записью его переговора с Поповым С.Д. в гостинице "У.", а также CD-R диска с записями его телефонных переговоров с Поповым С.Д. и Г.С.В. после его похищения, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, защитник не заявил, более того, сам просил об их исследовании в ходе судебного следствия. Никто из других защитников и подсудимых ходатайств о недопустимости данных доказательств также не заявлял. Указанные доказательства по делу суд считает допустимыми, подтверждающими вину всех подсудимых в совершенных ими преступлениях. При этом сам Попов С.Д. также не отрицал своего участия в исследованных судом переговорах с М.А.С.
В частности, согласно содержания первого телефонного разговора между М.А.С. и Г.С.В. от 27.01.2017г., после похищения последнего, Г.С.В. говоря М. А.С. о том, что он не знает где находится и сидит "с мешком на голове", также обращается к М. С.А. с просьбой позвонить Попову С.В. и не вернуть, а отдать ему 30 000 000 рублей. При этом, другой участник данного разговора, обозначенный в письменной стенограмме как "М?", вклиниваясь в беседу Г.и М., на вопрос последнего о состоянии потерпевшего, говорит, что с Г.пока все нормально и в контексте слов о необходимости передать Попову С.Д. 30 000 000 рублей, требует от Г.С.В. сказать М., чтобы последний позвонил Сергею (Попову С.Д.) по этому поводу прямо сейчас, и Г.С.В. выполняет это требование (т.5 л.д. 66). При этом, судом было установлено и описано выше, что в это время рядом с Г.С.В. находились только подсудимые Шатилов Р.А., Сиделёв А.А., Тушин С.Ю. и Голышев К.А., других посторонних лиц рядом с потерпевшим не было.
В том числе из этого телефонного разговора суд считает установленным факт прямой причинной связи действий подсудимых Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю., Голышева К.А. с действиями подсудимого Попова С.Д., поскольку 30 000 000 рублей указанные подсудимые требовали у Г.С.В. передать именно Попову С.Д., что являлось единственным и обязательным условием освобождения потерпевшего.
Из содержания следующего телефонного разговора М. А.С. и Попова С.Д., зафиксированного также в письменной стенограмме - приложению к заключению фоноскопической экспертизы, суд усматривает обстоятельства непосредственно вымогательства денежных средств Поповым С.Д., обсуждение технических вопросов их получения от родственника потерпевшего Г.С.В. - М. А.С., которые последний должен передать именно Попову С.Д. В частности, Попов С.Д. говорит М. А.С.: "Сань, если сегодня будет всё (имея ввиду передачу ему денежных средств), всё будет нормально со всеми". М.А.С. в этом разговоре говорит Попову С.Д.: "У вас никто ничего не брал". Когда М.А.С. начинает говорить Попову С.Д. о сложностях перевода денежных средств в РФ и необходимости дополнительного времени для этого, Попов С.В., угрожая ответной реакцией о месте нахождения Г.С.В., и таким образом распоряжаясь свободой потерпевшего, говорит М. А.С.: "Короче, Сань. Его там не будет уже, к тому времени", и задает М. А.С. встречный вопрос: "Ты их сам можешь забрать?", далее они договариваются о встрече в гостинице "У." (т.5 л.д.66 оборот - 68).
Содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи и исследованной письменной стенограммы разговора между Поповым С.Д. и М.А.С., состоявшимся 28.01.2017г. в гостинице "У.", записанного последним на диктофон, суд также считает доказательством вины всех подсудимых по предъявленному им обвинению, в том числе вины подсудимого Попова С.Д., руководившего похищением потерпевшего, осведомленного о месте его удержания, высказывавшего угрозы его жизни и здоровья в случае непередачи Попову С.Д. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждает наличие в действиях подсудимых состава похищения и вымогательства (т.5 л.д.120-126).
В частности, согласно вышеуказанных доказательств, М.А.С., встретившись в присутствии К.Э.М. в холле гостиницы "У." с Поповым С.Д., сообщает ему о том, что он привез всё то, о чем они договаривались (т.е. карточку переменных кодов с доступом к денежным средствам, находящимся на счете). Далее М.А.С. сообщает Попову С.Д., что он хочет понимать, что он (Г.С.В.) будет разговаривать, т.е. что он живой. На это Попов С.Д., осведомленный о месте нахождения Г.С.В. и его состоянии отвечает М. А.С.: "Но то, что он живой, это сто процентов". После этого, Попов С.Д. со своего телефона осуществляет звонок лицам, удерживающим Г.С.В., и просит дать ему трубку, чтобы М.А.С. убедился в том, что потерпевший жив и здоров. М.А.С. какое-то время общается по телефону с Г.С.В., а Попов С.Д. это комментирует фразой - "ну, разговаривает, значит живой". В ходе последующей беседы Попов С.Д. спрашивает у М. А.С., дать ли ему ещё раз поговорить с Г.С.В.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает не только осведомленность Попова С.Д. о месте нахождения потерпевшего и причинах его нахождения там против его воли, но и руководящую роль Попова С.Д., непосредственное распоряжение Поповым С.Д. свободой потерпевшего, возможностью его общения с внешним миром и своими родственниками только через Попова С.Д.
Далее в указанном разговоре М.А.С. вновь просит Попова С.Д. объяснить, почему он (М.) ему что-то должен, если у Попова С.Д. никто ничего не брал, на что Попов С.В. надуманно пытается объяснить М. А.С. то, что деньги они брали не у него, а у коммерсанта по имени Гриша, фактически признавая тот факт, что каких-либо денежных средств лично Попову С.Д. Г.С.В. не должен. О том, что этот Гриша уполномочил Попова С.Д. истребовать у Г.С.В. якобы существующий долг, Попов С.Д. также не сообщил.
Через некоторое время, в указанном разговоре, на аналогичный повторный вопрос М. А.С.: "Откуда ты взялся? У тебя никто ничего не брал", у Попова С.Д., фактически признавшего данный факт, появляется вторая версия долга. В частности, на указанный вопрос Попов С.Д. отвечает: "У меня никто ничего не брал. Но у меня брал Игорь", далее Попов С.Д. надуманно ссылается на систему взаимозачетов в России, так и не сумев объяснить М. А.С., как это связано с Г.С.В. Вместо этого, Попов С.Д. советует М. А.С. узнать, кто он такой у разных лиц, назвав их клички, сообщает М. А.С. о своей осведомленности о его родственниках, а также произносит: "Отдайте деньги, и я вообще трогать никого не буду". Из смысла данной фразы следует то, что в случае невыполнения данного требования, именно Попов С.Д. либо удерживающие Г.С.В. подсудимые, по распоряжению Попова С.Д. могут подвергнуть Г.С.В. физическому насилию.
Согласно стенограммы и аудиозаписи, М.А.С. в ходе последующей беседы в третий раз спрашивает Попова С.Д.: "Подожди, у тебя чё-нибудь брали?", на что Попов С.Д. уже без всяких объяснений озвучивает третью версию долга, сообщая М. А.С., что 30 000 000 это его, и он их заберет по-любому.
Данные версии Попова С.В. о якобы существующем долге Г.С.В., суд считает полностью надуманными, являющимися попыткой Попова С.Д. завуалировать совершаемое вымогательство денежных средств, к которым он никакого отношения не имеет. При этом суд принимает во внимание совершенно иную версию о долге Г.С.В., озвученную подсудимым Поповым С.В. в судебном заседании, согласно которой, Г.С.В. якобы был должен деньги лично ему, которые Попов С.Д. через своих товарищей - Наливкина и Чудинова, а также лично сам, передавал Г. С.В. в качестве доли участия в совместном бизнесе.
Говоря М. А.С. о долге перед каким-то Гришей, Попов С.Д. предлагает спросить об этом у Г.С.В., на что М.А.С. констатирует факт отсутствия у него возможности беспрепятственного общения с Г.С.В. отвечая фразой: "Так он у тебя. Я то, у кого сейчас спрошу чё?". Подтверждая факт распоряжения местом нахождения потерпевшего и его перемещением, Попов С.Д. сообщает М. А.С.: "Серега будет у тебя. Он никуда не денется", а когда М.А.С. продолжает выяснять, когда "у него будет" Г.С.В., Попов С.В., говоря фактически об условии освобождения потерпевшего, озвучивает необходимость передачи ему (Попову С.Д.) денежных средств, вымогая их таким образом, и сообщает: "Как только он сделает, сразу прям, с чистой совестью пошёл веселиться". Также Попов С.Д. говорит М. А.С. о том, что изначально он хотел забрать только десятку (т.е. 10 000 000 руб.), произнеся фразу: "Не говорить никому просто, и забрать её себе".
Доказательством безусловного понимания Поповым С.Д. факта нахождения Г.С.В. в арендованной квартире с другими подсудимыми против своей воли, суд также усматривает из разъяснений Попова С.Д. полученной М.А.С. ранее от потерпевшего информации о нахождении последнего "с мешком на голове". В частности, Попов С.Д. в указанной беседе разъясняет М. А.С. состояние потерпевшего таким образом: "Мешок на голову в любом случае, потому что он не должен знать, где он живет. По-любому, вообще. Но он не задыхается в этом мешке. Просто мешок на голову, он не завязывается на голове, он просто висит на голове и всё. Он дышит спокойно, кушает, пьёт водку через этот мешок".
Указанная осведомленность Попова С.Д. об условиях нахождения потерпевшего в квартире свидетельствуют о полном контроле Попова С.Д. над происходящими событиями, что также согласуется с приведенными в приговоре показаниями свидетелей М. А.С., К.Э.М., Л. А.А., К.С.В., Ч. А.Р. и потерпевшего Г.С.В. об обстоятельствах и условиях его нахождения в квартире похитителей (одевание шапки на голову, связывание пластиковыми стяжками рук и ног, принуждение к распитию водки и курению наркотиков). При этом, как факт совместных согласованных действий всех подсудимых, суд принимает во внимание пояснения Попова С.Д. при разговоре с М.А.С. о множественном числе лиц, с которыми они совместно "нашли", "поймали" Г.С.В., что подтверждает общность и единство преступной цели всех подсудимых.
Кроме того, считая обоснованным предъявленное подсудимым обвинение, в том числе в части вменения совершения ими вымогательства с угрозой применения насилия, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Г.С.В. и свидетелей по делу, суд принимает во внимание факт высказывания Поповым С.Д. в данном разговоре с М.А.С. прямых угроз жизни и здоровью потерпевшего Г.С.В. в случае невыполнения им требования о передаче ему (Попову С.Д.) денежных средств. Данные угрозы отражены в следующих репликах и выражениях Попова С.Д.: "Пока он живой - пока, но если ты не привезёшь, то-о, конечно, само собой"; "Я сказал, что я с вас заберу здоровьем, недвижимостью"; "...запомни раз и, короче, навсегда, больше не путай никакие слова...Он будет живой, если мы своё забираем, он будет живой, ты будешь живой, сестра будет живая, мать живая, все. Все будут живы и здравы"; "Серега будет, если ты отдашь...Ну, его не будет, если ты их не отдашь"; "А если не будут отданы деньги, то я получал бы здоровьем, недвижимостью и всем остальным".
В этом же разговоре, после долгих препирательств, связанных с вымогательством денежных средств, Попов С.Д. переспрашивает у М. А.С., отдаст он документы (коды доступа к счету) или нет, и когда М.А.С. отвечает, что сейчас он их не отдаст, Попов С.Д. угрожает ему тем, что завтра он будет жалеть об этом. Затем, в связи с очередной просьбой М. А.С. поговорить с Г.С.В., Попов С.Д. вновь звонит по телефону подсудимым, удерживающим потерпевшего и просит дать ему трубку, после чего М.А.С. общается с Г.С.В. о возможности передачи Попову С.Д. необходимых последнему документов (т.5 л.д.120-126).
Согласно исследованных судом доказательств по делу, после окончания данного разговора и передачи Попову С.Д. конверта с кодами доступа к банковскому счету, Попов С.Д. был задержан.
Из протокола личного досмотра вещей Попова С.Д., задержанного 28.01.2017г. в гостинице "У.", помимо мобильных телефонов с различными сим-картами, а также листов бумаги и конверта, содержащих анкетные и другие данные об имуществе Левченко Д.Д., Ф. Е.С., М. А.С. и Г.С.В., у Попова С.Д. был изъят конверт с двумя листами бумаги А4 с напечатанным текстом, относящимся к системе "I. B.", с пластиковой картой - кодовой карточкой для входа в различные торговые системы (т.7 л.д. 1-3), полученный им от М. А.С. в качестве выкупа за освобождение Г.С.В.
Считая вину подсудимых по предъявленному им обвинению полностью доказанной, суд доверяет показаниям потерпевшего Г.С.В., а также вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а именно: заявлениями Ф. Е.С. от 27.01.2017г. в ГУ МВД России по М. о. и 28.01.2017г. в СО по г. Шатуре ГСУ СК России по Московской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 17 ч 00 мин 26.01.2017г. по 01 ч 00 мин 27.01.2017г. похитили её мужа - Г.С.В., и требуют от неё и её брата в качестве выкупа за освобождение супруга 30 000 000 рублей (т.1 л.д.113; 80); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017г. - гостиницы "У." и имеющегося в ней гостиничного номера N805, в ходе осмотра которого изъяты предметы одежды и иные личные вещи Попова С.Д. (т.2 л.д.27-28); заключением эксперта N1381/8-1 от 26.04.2017г., согласно выводам которого, два следа отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра из квартиры N по вышеуказанному адресу, оставлены безымянным пальцем левой руки Г.С.В. Один след оставлен мизинцем правой руки Шатилова Р.А. и ещё один след оставлен большим пальцем левой руки Тушина С.Ю. (т.3 л.д. 223-251); протоколом осмотра предметов от 17.06.2017г., согласно которого были осмотрены 8 коробок из-под техники, в одной из которых было обнаружен GPS-треккер; конверт с чеками, сим-картами и прочими документами, рогатка, картонная коробка из-под планшетного компьютера "D."; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Дударевой Н.А. на автомобиль "О.", г.р.з. Н542ТА31; паспорт транспортного средства на имя Данилова Д.В. на автомобиль "Д. С.", (т.6 л.д. 1-37); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2017г., согласно которого были осмотрены предметы и документы, обнаруженные при личном обыске у Попова С.Д. в ходе его задержания (т.2 л.д. 209-220).
Согласно протокола осмотра предметов от 10.06.2017г. - оптических дисков с информацией, полученной в ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" и ПАО "МТС" о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - мобильными телефонами, находившимися в пользовании потерпевшего Г.С.В., свидетелей М. А.С. и Ф. Е.С., обвиняемых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А., в том числе, изъятыми в ходе личного досмотра у Попова С.Д. и в ходе осмотра квартиры N по вышеуказанному адресу, обвиняемые Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., неоднократно, в том числе 26.01.2017г., находились в пос. Шатурторф, 21-й посёлок, СНТ "Медики", т.е. в месте похищения Г.С.В., откуда (также как и из вышеуказанной квартиры) звонили Попову С.Д. Также зафиксирован телефонный звонок 28.01.2017г. в 05 часов 12 минут из гостиницы "У." на номер мобильного телефона, находившегося в квартире N по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 231-246).
Все допросы потерпевшего Г.С.В. и вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, а также исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим Г.С.В. и свидетелями по делу, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание то, что с подсудимыми Тушиным С.Ю., Шатиловым Р.А., Голышевым К.А. и Сиделёвым А.А. потерпевший Г.С.В. ранее знаком не был, впервые увидел их 26.01.2017г., а подсудимого Попова С.Д. видел только дважды рядом с М. И.В. и с ним не общался.
Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, к показаниям подсудимых Попова С.Д., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А., Тушина С.Ю., Голышева К.А. о своей непричастности к совершению похищения Г.С.В. и вымогательству у него денежных средств, суд относится критически, считая их показания полностью опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, а их вину в совершении данных преступлений - полностью доказанной.
Так, с учетом исследованных доказательств по делу, суд критически относится к показаниям подсудимого Попова С.Д. в судебном заседании, пояснившего о получении от М. А.С. информации о том, что Г.С.В. нашелся и сам просит отдать ему (Попову) деньги. Каким образом Г.С.В. "нашелся", и почему просит М. А.С. отдать ему деньги, Попову С.Д. было заведомо известно, так как судом было установлено, что именно им, с целью вымогательства у Г.С.В. 30 000 00 рублей было организовано его похищение, а при разговорах с М.А.С., зная о том, где и кем потерпевший удерживается, Попов С.Д., руководя всем процессом, озвучивая то, что Г.С.В. может быть освобожден только на основании его волевого решения, при условии передачи ему денежных средств, высказывая при этом угрозы жизни и здоровья потерпевшего, обеспечил М. А.С. возможность пообщаться с потерпевшим по телефону, так как возможности пообщаться как-либо без участия Попова С.Д., у них не было, а затем получил от М. А.С. вымогаемые у Г.С.В. денежные средства в виде документов, имитирующих их нахождение на банковском счете, с которыми и был задержан.
Судом с учетом исследованных доказательств по делу достоверно было установлено, что не позднее 19.10.2016 года, Попов С.Д., желая получить материальную выгоду и незаконно обогатиться, обладая информацией о наличии у ранее ему знакомого Г.С.В. крупной суммы денежных средств, организовал похищение Г.С.В., с последующим вымогательством у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в качестве выкупа за его освобождение, в совершении которых за материальное вознаграждение непосредственно участвовали Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А., которым Поповым С.Д. была передана информация об адресах регистрации и фактического проживания Г.С.В. и его родственников - Ф. Е.С. и М. А.С., абонентских номерах их мобильных телефонов, государственных регистрационных знаках автомобилей, зарегистрированных на последних и находящихся в их пользовании, и другие сведения, необходимые для установления фактического местонахождения Г.С.В. с целью его последующего похищения и вымогательства у него денежных средств. При этом между соучастниками были распределены преступные роли, согласно которым, Попов С.Д., являясь организатором и руководителем организованной группы, должен был координировать действия участников организованной группы, а также выплатить им денежное вознаграждение за участие в совершении преступлений. Кроме того, Попов С.Д. для незаконного удержания Г.С.В. арендовал на своё имя квартиру:.
После организованного Поповым С.Д. захвата потерпевшего Г.С.В. 26.01.2017г. и высказанных ему подсудимыми требований о передаче Попову С.Д. денежных средств в размере 30 000 000 рублей за освобождение, в период до 28.01.2017г., Г.С.В. с ведома и по распоряжению Попова С.Д. удерживался против воли подсудимыми Тушиным С.Ю., Шатиловым Р.А., Голышевым К.А. и Сиделёвым А.А. в указанной выше квартире, вплоть до его освобождения сотрудниками полиции.
Показания подсудимого Попова С.Д. в судебном заседании о непричастности к похищению и вымогательству суд считает ложными, наивными по сути с учетом наличия очевидных неопровержимых доказательств его участия в совершении указанных преступлений.
Версию подсудимого Попова С.Д. о попытке возвращения своих денежных средств, якобы переданных им Г. С.В. в качестве доли участия в совместном бизнесе, суд считает надуманной и опровергнутой исследованными по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание непоследовательность Попова С.Д. при изложении версий о долге Г.С.В., три из которых, противоречащие друг другу, были им озвучены свидетелю М. А.С. в ходе переговоров в гостинице "У." 28.01.2017г., а четвертая изложена в судебном заседании.
Доводы Попова С.В. в четвертой версии о передаче Г. С.В. на участие в совместном бизнесе сначала 20 000 000 рублей, а потом 10 000 000 рублей, суд считает ложными, не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами по делу, и напротив, полностью опровергнутыми ими. К указанному выводу суд приходит не только из вышеизложенной оценки показаний потерпевшего Г.С.В., свидетелей М. А.С., Ф. Е.С., М.а И.В., М.а А.И., но и из исследованных по делу письменных материалов дела.
К показаниям свидетеля Наливкина Р.В., пытавшегося в судебном заседании подтвердить факт передачи Г. С.В. от Попова С.Д. 20 000 000 рублей, суд относится критически, считая их данными свидетелем из ложно понятых интересов дружбы и являющимися недостоверными. В судебном заседании Н.Р.В. не скрывал факт приятельских отношений с Поповым С.Д. и наличие у свидетеля безмерной благодарности Попову С.Д. за помощь в лечении его матери, спасение его бизнеса, что является фактом пристрастия данного свидетеля. При этом каких-либо подтверждений передачи Г. С.В. такой значительной денежной суммы, свидетель Н.Р.В. суду представить не смог, пояснив, что расписок от Г.С.В. об их получении они с Ч. не взяли, документально передачу денежных средств ни как не оформили. Считая показания свидетеля Н. Р.В. явно надуманными, суд также принимает во внимание факт их появления только в период судебного разбирательства, так как Н.Р.В. сам не отрицал в судебном заседании того, что обладая информацией о передачи Г. С.В. денежных средств, в органы следствия он не ходил и показаний об этом не давал, так как не задумывался об этом.
Доводы подсудимого Попова С.Д. в его новой версии долга о том, что ему Г.С.В. в обмен на передачу денежных средств были переданы два договора банковских вкладов, в качестве подтверждения материальной возможности участия Г.С.В. в совместном бизнесе, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку их передачу, так же как и получение от него денежных средств, Г.С.В. отрицает, передача копий данных договоров также ни как не оформлялась, и, кроме того, указанные договоры банковских вкладов платежеспособность и материальную состоятельность Г.С.В. на участие в совместном бизнесе ни как не подтверждали, так как были оформлены не на Г.С.В., а на Ф.Е.С. и Л. Д.В.
Свидетель У.А.И., пояснивший в судебном заседании о том, что 26.01.2017г. он привёз Попова С.Д. из г.Л. в г.М., никакого алиби для подсудимого Попова С.Д. не обозначил, так как пояснил, что в тот же день около 17:00 часов он уехал обратно в г. Липецк. При этом суд принимает во внимание то, что личного участия Попова С.Д. в этот день в захвате потерпевшего либо нахождения в арендованной для его похищения квартире, предъявленное Попову С.Д. обвинение не содержит.
Таким образом, на основе оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у Попова С.Д. действительного, а также какого-либо предполагаемого или даже мнимого права на принадлежащие Г.С.В. денежные средства. Показания Попова С.Д. в судебном заседании, а также в переговорах с М.А.С. о долге Г.С.В. перед кем-либо, в том числе перед подсудимым Поповым С.Д., его стремлении забрать якобы свои деньги, суд считает надуманными, являющимися попыткой подсудимого оправдать и завуалировать совершенное в реальной действительности вымогательство денежных средств, к которым Попов С.В. не имел никакого отношения.
Аналогичным образом, на основе вышеуказанной оценки доказательств по делу, суд критически относится к показаниям подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А., пояснивших о дружелюбном общении с потерпевшим Г.С.В. в период с 26 по 28 января 2017 года, с которым они вели мирные беседы о долге перед Поповым С.Д., и никаких телесных повреждений ему не наносили, последние ему нанесли сотрудники полиции при штурме квартиры, а также к показаниям подсудимого Сиделёва А.А. о его непонимании и неосведомленности о происходящих событиях, и как следствие, непричастности к совершению каких-либо преступлений, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу.
Также недостоверными и несостоятельными суд считает показания подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А. в судебном заседании о нанесении им при их задержании сотрудниками полиции телесных повреждений, в частности побоев, поскольку исследованными доказательствами по делу их показания об этом были полностью опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля Козырева С.В., дополнительно допрошенного судом именно по данному вопросу. Каких-либо доказательств обратного, стороной защиты суду представлено не было.
Показания Голышева К.А. в судебном заседании о происхождении следов крови потерпевшего Г.С.В. на брюках подсудимого, суд считает вымыслом Голышева К.А., неподтвержденным какими-либо фактами и доказательствами по делу, являющимися неудавшимся средством его защиты.
Судом с учетом исследованных доказательств по делу достоверно было установлено то, что Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. за материальное вознаграждение, под руководством Попова С.Д. согласились совершить похищение Г.С.В. с целью последующего вымогательства у него денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, после чего, совместно с Поповым С.Д. распределив роли, тщательно подготовились к совершению преступлений, выполнив отведенную каждому роль, приискали автомобили, приобрели радиостанции, маяки слежения (GPS-треккеры), мобильные телефоны, пластиковые стяжки, после чего, установив фактическое местонахождение Г.С.В., совершили его похищение, угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применяя насилие и предмет, похожий на автомат "Калашникова", используемый ими в качестве оружия, высказали ему требование о передаче Попову С.Д. денежных средств в размере 30 000 000 рублей, после чего перевезли Г.С.В. в специально подготовленную квартиру, где совместно удерживали потерпевшего до момента их задержания в квартире сотрудниками полиции 28.01.2017г.
Помимо опровержения исследованными доказательствами по делу, показания подсудимых Тушина С.Ю. и Шатилова Р.А. о проблемах аренды квартиры в г. М. и их приезде в г. М. в поисках работы, осуществления работы по ремонту помещений Тушиным С.В. и занятия частным извозом Шатиловым Р.А. суд считает недостоверными, поскольку указанным видом деятельности подсудимые могли заниматься и в г. Липецке, каких-либо квалифицированных специальностей, по которым им можно было найти работу только в г.М., подсудимые не имеют. При этом подсудимый Тушин С.Ю. не смог назвать суду адреса и данные заказчиков, у которых он осуществлял ремонтные работы, а подсудимый Шатилов Р.А. не смог объяснить необходимость приобретения им автомобиля "О.", на которой он якобы собирался заняться частным извозом, при наличии в его пользовании автомобиля "D. S.".
О несостоятельности показаний подсудимых также свидетельствует то, что подсудимые имели постоянное место жительство, все, кроме Голышева К.А. проживали со своими семьями, однако, с их слов, по странному стечению обстоятельств, они вдруг съехались и начали тесно общаться вчетвером в одной квартире, арендованной для них Поповым С.Д. в г.Москве. При этом, по какой-то причине, арендную плату за квартиру, со слов Шатилова Р.А., они не вносили, хотя, со слов Тушина С.Ю. и Шатилова Р.А. в судебном заседании, Попов С.Д. только помог снять им эту квартиру в связи с тем, что они являлись иногородними. Почему же Попов С.Д. взял на себя ещё и расходы по оплате аренды данной квартиры, подсудимые не пояснили.
Также суд считает надуманными и опровергнутыми исследованными доказательствами по делу показания Тушина С.Ю. о рассказах ему Поповым С.Д. о существовании должника, который должен Попову С.Д. крупную сумму денежных средств и скрывается от него, а также о проявлении Тушиным С.Ю. личной инициативы, согласно которой, он, на всякий случай, взял у Попова С.Д. номер и адрес должника, а затем рассказал про него приехавшему к нему в съемную квартиру Шатилову Р.А., который также решилпомочь в поиске должника, что противоречит показаниям Тушина и Шатилова о цели их приезда в М., которые, с их слов, приехали в поисках работы, нашли её и якобы занимались индивидуальной трудовой деятельностью, а также характеру их действий в отношении похищенного ими Г.С.В., с которым, по словам Шатилова Р.А. в качестве подозреваемого, они хотели только поговорить по поводу долга.
Считая показания Тушина С.Ю., Шатилова С.Ю. и Голышева К.А. в судебном заседании об их поиске именно должника и общении с Г.С.В. по поводу якобы существующего долга недостоверными, суд принимает во внимание то, что, не смотря на обнаружение подсудимыми Г.С.В. и его якобы добровольный приезд с ними в их квартиру в М., никто из подсудимых, с их слов, не сообщил Попову С.Д. о том, что должник найден, не пригласил Попова С.Д. к ним в квартиру для общения с Г.С.В. и Попов С.Д. в арендованную квартиру не приезжал в связи с иной схемой совершения преступлений. Несмотря на проявление Тушиным С.Ю. личной инициативы, он, с его слов, не сообщил Попову С.Д. о положительном результате его вопроса, так как последнему не позвонил. Несмотря на то, что "приглашение" Г.С.В. в съемную квартиру являлось, со слов подсудимых, личной инициативой Тушина С.Ю., Шатилова С.Ю. и Голышева К.А., тем не менее, условиями нахождения потерпевшего в квартире, его возможностью телефонного общения с М.А.С., подсудимые распоряжались только с ведома Попова С.Д., с котором договора о похищении потерпевшего у них якобы не было.
По тем же основаниям суд критически относится к показаниям Шатилова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого в части его показаний о розыске именно должника с целью истребования у него долга, и общении с Г.С.В. исключительно по вопросу его долга перед Поповым (т.8 л.д.7-10).
Также суд критически относится и к показаниям подсудимого Сиделёва А.А. о его неосведомленности и непричастности к совершенным преступлениям, поскольку его показания опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего Г.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.196-197, 198-199, 208-211), пояснившего о полноценном участии Сиделёва А.А. в его похищении и вымогательстве, которого он видел и в машине, куда был помещен подсудимыми, и также в квартире, где он видел, в том числе Сиделева А.А. и других подсудимых, удерживавших его в ней. При этом показания Сиделёва А.А. о его засыпании в машине в связи с состоянием алкогольного опьянения, потерпевший Г.С.В. опроверг, пояснив, что никто из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не находился, от них алкоголем не пахло, в машине подсудимых, в которую он был помещен, спящих людей не было. Сам Сиделёв А.А. в прениях сторон, говоря о том, что он спал в машине, тем не менее пояснил, что по приезду потерпевшего к воротам СНТ, Голышев остался возле машины, а Тушин с Шатиловым подошли к потерпевшему, при этом они его не били и не связывали. Считая указанные доводы Сиделева А.А. несостоятельными, суд находит, что наблюдение описанных подсудимым подробностей в состоянии сна невозможно.
Кроме того, в части показаний Шатилова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого, в которой они признаны судом достоверными, подозреваемый Шатилов Р.А. фактически пояснил об участии Сиделёва А.А. и в подготовке совершения преступлений, и непосредственно в похищении потерпевшего, а также нахождении Сиделёва А.А. вместе с ними в съемной квартире период с 26 по 28 января 2017г. (т.8 л.д. 7-10). При этом о каких-либо эпизодических визитах Сиделёва А.А. в данную квартиру или его нахождении в момент захвата потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, спящим в машине, Шатилов Р.А. в этом допросе не пояснил, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Г.С.В.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору "на доследование", о чем просил Сиделёв А.А. в прениях сторон, суд не усматривает, в том числе и в связи с отсутствием у суда такой процессуальной возможности в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Показания подсудимых в судебном заседании суд считает ложными, направленными на их попытку опровергнуть наличие между ними предварительного сговора, распределения ролей и совместных согласованных действий по похищению потерпевшего, его удержанию в арендованной квартире, а также вымогательству у него денежных средств, к которым они никакого отношения не имели. Доводы подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова С.Ю. и Голышева К.А. об оказании ими помощи в истребовании долга, суд считает надуманными, направленными на их стремление завуалировать совершенное вымогательство и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Считая показания подсудимых недостоверными, являющимися средством их защиты, суд также принимает во внимание наличие между ними существенных противоречий, не позволяющих суду принять их в качестве достоверных и объективных доказательств по делу.
Так, в судебном заседании подсудимый Попов С.Д. признал факт осуществления им 28.01.2017г. из гостиницы "У." телефонного звонка Тушину С.Ю. со своего телефона, который он передал М. А.С., чтобы тот поговорил с Г.С.В.
Вопреки указанным показаниям Попова С.Д., подсудимый Тушин С.Ю. данный факт не признал, пояснив суду, что 28.01.2017г. Попов С.В. ему не звонил, никакой телефонной трубки он Г. С.В. не передавал.
Стараясь в красках изложить добровольность поездки с ними Г.С.В. от СНТ "М." 26.01.2017г., в связи с недостоверностью данного факта, подсудимые не смогли определиться в единстве своих показаний о поведении Г.С.В., который, согласно показаниям Тушина С.В., сам предложил подсудимым съездить в магазин и купить водки. Согласно показаниям Шатилова Р.А., после того, как вино закончилось, они предложили Г. С.В. доехать до магазина и купить водки. При этом подсудимый Голышев К.А. пояснил о том, что по дороге в Москву они заезжали в придорожное кафе, кушали и выпивали, в кафе с ними был и Г.С.В. О таких обстоятельствах другие подсудимые не пояснили.
Показания подсудимых о якобы имевшем место избиении Г.С.В. сотрудниками полиции при проникновении в квартиру также противоречивы. В частности, со слов Голышева К.А., один из полицейских ударил Г.С.В. прикладом в голову, который упал на живот и весь отряд полиции пробежался по нему. Однако, якобы наблюдавший те же события Шатилов Р.А., о таких обстоятельствах и действиях сотрудников полиции суду не пояснил, а при допросе в качестве подозреваемого, которые суд в указанной выше части считает достоверными, Шатилов Р.А. вообще ничего не пояснял об избиении Г.С.В. сотрудниками полиции (т.8 л.д.7-10). О недостоверности показаний подсудимых об открытии дверей сотрудникам полиции потерпевшим Г.С.В., судом указывалось выше.
С учетом изложенного, позиция защитников и подсудимых Попова С.Д., Шатилова Р.А. о наличии в действиях подсудимых самоуправства, является несостоятельной, поскольку какого-либо действительного, предполагаемого или мнимого права на денежные средства потерпевшего у них не было. Факта самовольного осуществления Поповым С.Д., Шатиловым Р.А. и другими подсудимыми каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, судом не установлено и стороной защиты не доказано, также как и факта самого оспаривания, которое может иметь место в судебном, административном либо в дисциплинарном порядке. Никто из участвовавших по делу сторон, в суд или иные органы по вопросу истребования у Г.С.В. каких-либо денежных средств не обращался. Сам Г.С.В. в какие-либо инстанции на действия Попова С.Д. и других подсудимых также не обращался. Ни неизвестный суду предприниматель по имени Гриша, ни М. И.В., ни кто-либо другой, не уполномочивали Попова С.Д. на истребование каких-либо долгов у Г.С.В., что не отрицалось и самим Поповым С.Д. в судебном заседании. Кроме того, никаких активных действий, являющихся обязательным признаком состава самоуправства, Попов С.Д. не признал, пояснив только то, что он при беседах с М.А.С. нелестно отзывался о нём, потерпевшем Горбачеве С.В. и его родственниках. Предложение защитника подсудимого Попова С.Д. и его самого о квалификации действий последнего по части 2 ст. 330 УК РФ с признаком применения насилия или с угрозой его применения, противоречит позиции подсудимых, которые уверяли суд в том, что потерпевшему Г. С.В. они ни чем не угрожали, а телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции при штурме квартиры.
Доводы Шатилова Р.А. о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 138 УК РФ, суд считает абсурдными, такого обвинения Шатилову Р.А. не предъявлялось.
Считая вину подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А. полностью доказанной, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицирует их действия:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
При квалификации действий подсудимых суд пришел к выводу о том, что они, имея цель похищения Г.С.В. для последующего вымогательства принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, а также за обещанное Поповым С.Д. материальное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой и разработав план действий, распределив роли, совместно и согласовано, о чем свидетельствует выполнение каждым подсудимым своей роли при совершении преступления, для достижения общего результата, предварительно осуществив тщательную подготовку совершения похищения, в том числе, приобретя необходимые технические средства для слежения за потерпевшим и установления места его нахождения, приобретя автомобиль для его перемещения с места захвата, арендовав квартиру для удержания потерпевшего после его похищения, в составе подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А., после совершенных Поповым С.Д. организационных действий, под его непосредственным руководством, совершили захват, перемещение и удержание Г.С.В. против его воли, который удерживался подсудимыми в вышеуказанной квартире вплоть до его освобождения сотрудниками полиции. При этом, в ходе захвата потерпевшего, подсудимые, угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности убийством, а также применили предмет, похожий на автомат "Калашникова", используемый ими в качестве оружия.
По совокупности квалифицируя действия подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А. как вымогательство, суд принимает во внимание признанные доказанными фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что подсудимые, с ведома и под руководством Попова С.Д., совершив захват потерпевшего Г.С.П., угрожая ему применением насилия, а также непосредственно применяя насилие в виде нанесения многочисленных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, а также удара в область головы прикладом предмета, похожего на автомат "Калашникова", потребовали от Г.С.В. передачи Попову С.Д. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в качестве условия освобождения потерпевшего. При этом, вымогаемая у потерпевшего денежная сумма в указанном размере, согласно примечания к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.
Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд находит, что похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств было совершено подсудимыми Поповым С.Д., Тушиным С.Ю., Шатиловым Р.А., Голышевым К.А. и Сиделёвым А.А. в составе организованной группы. О наличии в действиях подсудимых этого квалифицирующего признака свидетельствует наличие в их группе руководителя, которым являлся подсудимый Попов С.Д., данная группа под его руководством характеризовалась устойчивостью и
организованностью, обусловленными общностью преступных намерений, в том числе, земляческими отношениями подсудимых по г.Липецку, длительностью существовавших между ними отношений, стабильностью состава участников в период совместной преступной деятельности, тщательным планированием совершения преступлений, распределением ролей и выработкой совместного преступного плана, мерами конспирации с целью защиты от правоохранительных органов, выразившихся в использовании транспортных средств, средств связи: радиостанций и мобильных телефонов, технических средств слежения - GPS-треккеров, подключённых посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приискании для подавления воли потерпевшего к сопротивлению предмета, похожего на автомат "Калашникова", пластиковых стяжек для связывания рук и ног потерпевшего, а также заранее арендованной квартиры для удержания потерпевшего, находящейся в пользовании участников группы. Участники организованной группы были осведомлены и согласны с целями ее создания: похищение Г.С.В. с последующим выдвижением требования о передаче Попову С.Д. денежных средств в размере 30 000 000 рублей за освобождение Г.С.В. и осознавали это. В этой связи, согласно условий уголовной ответственности руководителя организованной группы, предусмотренных ч.5 ст. 35 УК РФ, действия Попова С.В., лично не участвовавшего в захвате и перемещении потерпевшего, суд квалифицирует как соисполнительство.
При этом суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание о передаче Поповым С.Д. на этапе подготовки к совершению преступлений, не позднее 07.01.2017г., в точно неустановленном следствием месте на территории города Москвы, денежных средств на приобретение автомобиля, электронных технических средств и пластиковых стяжек, так как исследованными по делу доказательствами предварительная передача Поповым С.Д. Тушину С.Ю. или другим подсудимым денежных средств на указанные нужды не подтверждена, согласно установленных фактических обстоятельств дела, подсудимые Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. рассчитывали на материальное вознаграждение от Попова С.Д. по факту получения им выкупа от Г.С.В. При этом суд принимает во внимание показания Шатилова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого, пояснившего об указанном денежном вознаграждении, а также совместном приобретении с Тушиным С.Ю. GPS-треккеров, которые они приобрели на собственные деньги (т.8 л.д. 7-10). Показания Шатилова Р.А. в данной части признаны судом достоверными.
Кроме того, на основании оценки совокупности доказательств по делу, суд исключает из обвинения подсудимых указание на прибытие Попова С.Д. не позднее 02 часов 28 минут 27.01.2017г., в точно неустановленное следствием место на территорию города Ш. М. области после похищения потерпевшего Г.С.В., поскольку данное обстоятельство является единственным, в котором потерпевший Г.С.В., несмотря на последовательность своих показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, остался до конца не уверен.
В частности, потерпевший Г.С.В. в ходе своих показаний в судебном заседании, в том числе после оглашения протоколов его допроса на предварительном следствии, пояснил суду о том, что он не уверен в том, что ночью после его похищения к автомобилю, в котором он находился, приезжал именно Попов С.Д., так как он точно его не разглядел и опознал только по силуэту. Однако, после оглашения протокола очной ставки с Поповым С.Д., в ходе которой потерпевший Г.С.В. пояснил о
том, что он видел Попова С.Д. ночью 27.01.2017 года в п. Ш. за рулем подъехавшего автомобиля (т.7 л.д. 25-28), потерпевший Г.С.В. полностью подтвердил свои показания на очной ставке, тем самым вновь подтвердив указанный им факт приезда Попова С.Д.
Таким образом, указанная неопределенность в показаниях потерпевшего Г.С.В. в данной части, и отсутствие других достоверных данных о приезде Попова С.Д. на территорию Шатурского района ночью 27.01.2017г., по мнению суда, является неустранённым противоречием, которое суд трактует в пользу подсудимого и исключает из обвинения всех подсудимых указание на вышеуказанное обстоятельство. При этом, на уголовную ответственность Попова С.Д. за совершение преступлений, описанных в приговоре при установлении преступного деяния, факт исключения данных действий Попова С.Д. ни как не влияет.
Согласно исследованных данных о личности подсудимых, Попов С.Д., Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, оснований для каких-либо сомнений в полноценности их психической деятельности у суда не имеется, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершения ими преступлений, а также адекватности их поведения в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А. вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершенных преступлениях, а также данные об их личности, в том числе состояние здоровья Попова С.Д. и его жены, инвалидность его матери, состояние здоровья ребенка Сиделёва А.А., инвалидность отца Голышева К.А., а также то, что все подсудимые ранее не судимы, по месту регистрации и жительства жалоб на них не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоят.
Попов С.Д. положительно характеризуется по месту работы в ООО "Б.", имеет благодарности от президента федерации пауэрлифтинга и бодибилдинга Липецкой области, Управления физической культуры и спорта Л. области, РОО федерации парашютного спорта Л. области, Управления образования и науки Л. области, прихода храмов Рождества Христова и Михаила Архангела. Тушин С.Ю. положительно характеризуется своей женой, соседкой по месту жительства, председателем ВСК "С.", по месту бывшей работы в ООО "Э.", имеет благодарность от директора школы по месту учёбы сына его супруги. Сиделёв А.А. положительно характеризуется врио директора СШОР, президентом федерации бокса Л. области, соседом по месту жительства. Голышев К.А. положительно характеризуется председателем правления РОО МФСК "Ветеран-Спорт".
Также при назначении наказания суд учитывает наличие у Попова С.Д. двух несовершеннолетних детей, у Сиделёва А.А. и Тушина С.Ю., у каждого из них, - двух малолетних детей, у Шатилова Р.А. - одного малолетнего ребенка, проживающих со своими матерями, участие Тушина С.Ю. в воспитании несовершеннолетнего сына своей супруги от первого брака.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Сиделёва А.А., Тушина С.Ю. и Шатилова Р.А. суд учитывает наличие у них малолетних детей, а для подсудимого Попова С.Д. - наличие у него несовершеннолетних детей. Также в качестве такого обстоятельства для подсудимого Шатилова Р.А. суд учитывает его явку с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голышева К.А. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А., суд не усматривает.
Факта совершения преступлений кем-либо из подсудимых в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, суд не находит.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного и совершение подсудимыми особо тяжких преступлений, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для понижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с наличием у подсудимого Шатилова Р.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания за каждое из преступлений применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Голышева К.А. и Сиделёва А.А. суд не усматривает.
Учитывая факт отсутствия у подсудимых Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Голышева К.А. и Сиделёва А.А. места работы и постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать им дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ. При этом, в связи с наличием у подсудимого Попова С.Д. места работы, учитывая его личность, материальное положение и тяжесть указанного преступления, суд считает необходимым назначить ему за совершение вымогательства дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия у подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А. и Сиделёва А.А. смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик у всех подсудимых, суд не находит оснований для назначения всем подсудимым дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 126 и ч.3 ст. 163 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы всем подсудимым в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением ими особо тяжких преступлений.
Потерпевшим Г.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного ему морального вреда суммы в размере 3 000 000 рублей. Представитель потерпевшего Г.С.В. - С.Д.Ю. исковые требования потерпевшего полностью поддержал.
Подсудимые Попов С.Д., Тушин С.Ю., Шатилов Р.А., Голышев К.А. и Сиделёв А.А. исковые требования потерпевшего не признали.
Суд считает доказанным, что в результате совершения похищения Г.С.В. и вымогательства у него денежных средств, с причинением последнему телесных повреждений, потерпевшему Г. С.В. были причинены моральный вред и нравственные страдания. Учитывая принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А. в пользу Г.С.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей в долевом порядке.
Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве. В частности, за защиту интересов подсудимого Шатилова Р.А. в сумме 4800 руб.; подсудимого Сиделёва А.А. - 4800 руб.; подсудимого Тушина С.Ю. - 2400 руб.; подсудимого Голышева К.А. - 2400 руб.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству за оплату труда адвокатов должно быть возложено на указанных подсудимых, оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.
В связи с тем, что признанные вещественными доказательствами по делу: две рации KENWOOD TH-F5; два универсальных A-GPS устройства поиска и слежения "Proma Sat 1000" с N,N, 3; планшетный компьютер "DIGMA"; спутниковое устройство для поиска и возврата автомобиля "INVIS DUOS", 12 мобильных телефонов различных марок, изъятые по месту задержания подсудимых, а также автомобиль марки "О." гос.номер являлись средствами совершения преступлений, суд считает необходимым обратить их в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Попову С.Д. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей в доход государства.
Срок отбывания наказания Попову С.Д. исчислять с 26 июня 2018 года.
Зачесть Попову С.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 января 2017 года.
ТУШИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Тушину С.Ю. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Тушину С.Ю. исчислять с 26 июня 2018 года.
Зачесть Тушину С.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 января 2017 года.
ШАТИЛОВА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Шатилову Р.А. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шатилову Р.А. исчислять с 26 июня 2018 года.
Зачесть Шатилову Р.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 января 2017 года.
СИДЕЛЁВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Сиделёву А.А. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сиделёву А.А. исчислять с 26 июня 2018 года.
Зачесть Сиделёву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 января 2017 года.
ГОЛЫШЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Голышеву К.А. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Голышеву К.А. исчислять с 26 июня 2018 года.
Зачесть Голышеву К.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 28 января 2017 года.
Меру пресечения в отношении Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделёва А.А. и Голышева К.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых Попова Сергея Дмитриевича, Тушина Сергея Юрьевича, Шатилова Романа Анатольевича, Сиделёва Алексея Александровича, Голышева Константина Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с каждого из них, в пользу Г.Сергея Владимировича по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать в доход государства судебные издержки за осуществление защиты подсудимых в суде по назначению:
с Шатилова Романа Анатольевича - 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей;
с Сиделёва Алексея Александровича - 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей;
с Тушина Сергея Юрьевича - 2400 (две тысячи четыреста) рублей;
с Голышева Константина Александровича - 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- две рации KENWOOD TH-F5 в корпусе из полимерного материала черного цвета с тремя картонными коробками из-под указанных радиостанций; два универсальных A-GPS устройства поиска и слежения "Proma Sat 1000" с N,N352431065459845, 352431065457302, с двумя коробками из-под указанных устройств; планшетный компьютер "DIGMA" в корпусе черного цвета с картонной коробкой из-под данного компьютера, гарантийным талоном и руководством пользователя; спутниковое устройство для поиска и возврата автомобиля "INVIS DUOS", два телефона "Apple iPone 6" с сим-картами оператора сотовой связи "МТС"; мобильный телефон "Samsung" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; мобильный телефон "Nokia" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; мобильный телефон "iPhone" в металлическом корпусе серебристого цвета; мобильный телефон "MEGAFON" в корпусе черного цвета; два мобильных телефона "SAMSUNG" в корпусе черного и серебристого цветов; мобильный телефон "ALCATEL" черного и серого цветов; мобильный телефон "Nokia" в корпусе из полимерного материала черного цвета; мобильный телефон "iPhone" в металлическом корпусе черного и серебристого цветов; мобильный телефон "iPhone" в металлическом корпусе белого и золотистого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда, - обратить в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ;
- автомобиль марки "О." гос.номер с ключом от данного автомобиля, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии и свидетельством о регистрации данного транспортного средства на ламинированном специальном бланке серии на имя Д.Н.А., хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России "Шатурский" ГУ МВД России по М. области, - обратить в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ;
- паспорт технического средства серия на автомобиль "D. S." на имя Д.Д. В.а; свидетельство о регистрации на автомобиль "D. S." на имя Д.Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда, - вернуть Д. Д. В.;
- цифровой диктофон "Sony" с записью переговоров М. А.С. с Поповым С.Д., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда, - вернуть М. А. С., проживающему по адресу.
- один DVD-диск с записями телефонных разговоров М. А.С. с Поповым С.Д. и Г.С.В.; 5 CD-R дисков с детализациями соединений мобильных устройств сотовой связи, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от 28.01.2017 и других следственных действий, предоставленных операторами сотовой связи: ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком"; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; договор аренды квартиры по адресу: г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить по месту хранения;
- конверт из-под сим-карты и контракта оператора сотовой связи "МТС" с номером телефона; конверт из-под сим-карты и контракта оператора сотовой связи "МТС" с номером телефона; клапан от конверта оператора сотовой связи "МТС" с наклейкой белого цвета на которой указан телефона; пластиковую карточку от сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон", на которой указан номер телефона; сим-карту оператора сотовой связи "МТС" с номером; сим-карту оператора сотовой связи "Мегафон" с номером; вязаную шапку из материала черного цвета; фрагмент ткани светлого материала оттенков зеленого и коричневого цветов с рисунком в виде цветов с неровными краями со следами вещества бурого цвета; отрезок марлевого тампона с наложением вещества бурого цвета; две пары перчаток с рисунком красного и синего цветов с надписью на английском языке "Felix"; два пластиковых хомута черного и белого цветов в закрытом состоянии, разрезанные в средней части; лист бумаги белого цвета, представляющий собой бланк товарного чека, выполненный типографским способом с рукописными надписями на оборотной стороне; лист бумаги белого цвета, представляющий собой фрагмент квитанции на оплату коммунальных услуг, выполненную типографским способом с рукописными надписями на лицевой стороне; лист бумаги белого цвета, представляющий собой лист, вырванный из ежедневника, выполненный типографским способом с рукописными надписями; шесть отрезков дактилопленки со следами рук; картонную коробку белого цвета из-под сотового телефона марки "Alcatel One Touch"; пачку из-под сигарет марки "Ротманс" синего и белого цветов с наложением вещества бурого цвета; сигаретный окурок с надписью "Ротманс" у основания фильтра; пачку из-под сигарет марки "Вистон" синего и белого цветов с наложением вещества бурого цвета; мужскую куртку синего цвета из ткани типа болонья, с капюшоном; трикотажную шапку серого и темно-красного цвета; мужскую кофту на молнии черного и серого цвета, с двумя прорезными косо-расположенными карманами на передней поверхности; мужские брюки камуфляжного окраса серого и темно-серого цвета; мужские кроссовки черного, зеленого, красного и серого цветов на белой подошве; мужскую толстовка серого цвета с длинными рукавами и круглым воротом; мужские трикотажные штаны синего цвета с боковыми прорезными карманами на кнопках; мужскую куртку черного цвета из ткани типа болонья, с капюшоном; мужские кроссовки синего цвета на белой подошве; мужскую кожаную куртку черного цвета; мужскую кофту-пуловер серого и светло-серого цвета с круглым вырезом; джинсы синего цвета; мужские ботинки серо-коричневого цвета; три листа бумаги с рукописными записями; конверт белого цвета с рукописными надписями; раскладной нож "К."; коробку из-под сотового телефона "Cromax x556"; две коробки из-под сотового телефона "Samsung Galaxy J1 mini"; рогатку; нож с маркировочным обозначением "Stride Knives В056", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: А.В. Вьюнов
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 26.06.2018 года в отношении Попова С.Д., Тушина С.Ю., Шатилова Р.А., Сиделева А.А. и Голышева К.А. вступил в законную силу 03.10.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N 4-АПУ18-35 с изменениями: смягчить назанченоое на основании ч.3 ст.69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы: попову С.Д.- до 13-ти лет; Тушину С.Ю., Сиделеву А.А. и Голышеву К.А.- до 12-ти лет, а Шатилову Р.А.- до 9-ти лет 6-ти месяцев.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Председательствующий судья: А.В. Вьюнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка