Решение от 11 апреля 2014 года №2-85/2014г.

    Дело № 2-85/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                          с. Юбилейное, Кизлярского района, РД
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием истца – представителя ОАО «Горводопровод»Абрамова Н.Р., действующего по доверенности от 10.01.2014 года, ответчика Антигулова А.М., при секретаре Блиновой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Горводопровод» к Антигулову ФИО8 о возмещении материального ущерба ( в порядке регресса) в размере 120 160 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля 21 копейки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Горводопровод» обратился в суд с исковым заявлением к Антигулову ФИО9 о возмещении материального ущерба ( в порядке регресса) в размере 120 160 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 3 603( три тысячи шестьсот три) рубля 21 копейки, указав в обосновании своих требований то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> за государственным номером № под управлением Антигулова ФИО10 и автомобиль <данные изъяты> за государственным номером № под управлением ФИО11. Виновником ДТП признан Антигулов А.М., нарушивший п.п 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему ФИО12., причинены технические повреждения на сумму 192652,85 рублей. Антигулов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал водителем автомобиля <данные изъяты> за государственным номером № в ОАО "Горводопровод" <адрес> по трудовому договору с 22.11.2012 года по 10.01.2013 года и ДД.ММ.ГГГГ года совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, ФИО14. обратился в страховую компанию виновника ДТП - Страховая компания «Мегарусс-Д». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, произведя собственную оценку ущерба, возместила ущерб частично – на сумму 94 500.69 руб. Однако. данную оценку ФИО15. посчитал неправильной, произведенной поверхностно, без учета действительной стоимости деталей и необходимых восстановительных работ. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 652.85 руб. На основании договора от 01.08.2013 года была произведена независимая экспертиза транспортного средства, которая определила стоимость восстановительного ремонта. Действительная сумма ущерба по данным экспертизы автомобиля <данные изъяты> за государственным номером № составила 214 659.74 руб. Поскольку водитель ОАО «Горводопровод» являлся непосредственным участником ДТП, возложение на него ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством, является обоснованным. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно, с учетом выплат подлежащих взысканию со страховой компании «Мегарусс-Д», ОАО «Горводопровод» обязано возместить ущерб в сумме 94 659. 74 руб. Просит суд взыскать с Антигулова A.M. в пользу ОАО "Горводопровод" возмещение ущерба в размере 120 160 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 3 603( три тысячи шестьсот три) рубля 21 копейки.
 
    Представитель ОАО «Горводопровод» Абрамов ФИО16 поддержал заявленное исковое заявление и просил суд его удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Антигулов ФИО17 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время работает на стройке по найму, и в течение 5 - 6 месяцев сможет собрать нужную сумму и оплатить долг. Если руководитель ОАО «Горводопровод» ФИО18 предложит ему работу в организации и с его заработной платы будут автоматически удерживать материальный ущерб, он также не будет возражать.
 
    Выслушав доводы представителя ОАО «Горводопровод», ответчика Антигулова А.М., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Кизлярского городского суда от 25.11.2013 года подтверждается взыскание с ОАО «Горводопровод», с учетом выплат подлежащих взысканию со страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу ФИО19, материального ущерба в размере 120 160. 40 рублей (л.д.5-10).
 
    Из трудового договора от 22.11.2012 года усматривается, что генеральный директор ОАО «Горводопровод» в лице ФИО20 с одной стороны и Антигулов ФИО21 с другой стороны заключили трудовой договор о нижеследующем: По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по профессии –водителя автомашины ВАЗ с подчинением трудовому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Срок действия договора с 23.11.2012 года. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца (л.д.11-12).
 
    Из договора о полной материальной ответственности работника от 22.11.2012 года усматривается, что руководитель предприятия ФИО22 и Антигулов ФИО23, работающий в должности водителя автомашины ВАЗ заключили настоящий договор в том, что Администрация предприятия обязуется создать условия обеспечивающие материально-ответственному работнику Антигулову А.М. исполнять порученные ему обязанности. Материально-ответственный Антигулов А.М. берет на себя обязанности обеспечить сохранность вверенных ему материальный ценностей и денежных сумм. В случае выявления недостачи порчи материальных ценностей по вине работника он несет полную ответственность в пределах предусмотренных существующим законодательствам. Материально-ответственный работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что кража, порча, гибель имущества произошла не по вине работника. Работник, в случае выявления недостачи материальных ценностей, убыли или порче по его вине обязан возместить предприятию стоимость недостающего в пределах предусмотренных законом. Действие настоящего договора распространяется на время выполнения работником своих обязанностей (л.д.13).
 
    На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный по вине другого лица - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ОАО «Горводопровод» к Антигулову ФИО24 о возмещении материального ущерба ( в порядке регресса) в размере 120 160 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 3 603( три тысячи шестьсот три) рубля 21 копейки – удовлетворить.
 
    Взыскать с Антигулова ФИО25, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Горводопровод», расположенного по адресу: <адрес> - материальный ущерб ( в порядке регресса) в размере 120 160 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 3 603( три тысячи шестьсот три) рубля 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Федеральный судья                                                   С.М. Корголоев