Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-85/2014г
Дело № 2-85/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.,
при секретаре: Цвингер К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Чинчиковой ФИО10, Санниковой ФИО11, Санникову ФИО12 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Чинчиковой ФИО13, Санниковой ФИО14 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинчиковой ФИО15 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Чинчиковой Г.П. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чинчикова Г.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санниковой ФИО16.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1, и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб просроченный основной долг.
Поручитель Санникова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, принявшими наследство являются сын Санников А.С., дочь Санникова А.С..
Судом произведена замена умершего ответчика Санниковой Т.И. на правопреемников - Санникова А.С., Санникову А.С..
Впоследствии истцом уточнены исковые требования.
Истец просит взыскать солидарно с Чинчиковой ФИО17, Санниковой ФИО18, Санникова ФИО19 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> коп неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Чинчикова Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею вносилось <данные изъяты> рублей, однако истцом данная сумма не учтена при расчете задолженности. Просила освободить от возмещения задолженности по кредиту наследников умершего поручителя.
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Санников А.С., Санникова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор и договор поручительства.
Спорные отношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО <данные изъяты> и Чинчиковой Г.П. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чинчикова Г.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Получение Чинчиковой Г.П. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Получение кредита Чинчикова Г.П. не оспаривала.
Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/ или уплате процентов.
Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что заемщиком нерегулярно вносились платежи, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита и процентов прекратили поступать.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чинчиковой Г.П., Санниковой Т.И. банком направлялось требование о необходимости погашения возникшей задолженности.
Довод Чинчиковой Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею вносилась сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту, судом проверена.
Согласно выписке из лицевого счет ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> рублей, однако данная денежная сумма была списана со счета на основании исполнительного документа.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб просроченный основной долг.
Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санниковой ФИО20.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1, и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Договор поручительства подписан сторонами.
Законом предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Поручитель Санникова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего Санниковой Т.И заведено наследственное дело.
В состав наследственного имущества вошли: квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> коп, земельный участок по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> коп.
Наследниками первой очереди, принявшими наследство являются сын Санников А.С., дочь Санникова А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Доли наследников определены: Санникову А.С. - 1/3 доля, Санниковой А.С. -2/3 доли.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 36 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что стоимость перешедшего к Санникову А.С. наследственного имущества составила <данные изъяты> коп, Санниковой А.С. - <данные изъяты> коп.
Суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора и находит подлежащим взысканию с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп в солидарном порядке.
Доводы Чинчиковой Г.П. об освобождении Санникова А.С., Санникову А.С. от обязанности по погашению задолженности суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных расходов в солидарном порядке.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинчиковой Г.П., Санникова А.С., Санниковой А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп в равных долях с каждого по <данные изъяты> коп.
На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> № к Чинчиковой ФИО21, Санниковой ФИО22, Санникову ФИО23 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чинчиковой ФИО24, Санниковой ФИО25, Санникова ФИО26 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> № сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп просроченные проценты, <данные изъяты> руб просроченный основной долг.
Взыскать с Чинчиковой ФИО27 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Санниковой ФИО28 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Санникова ФИО29 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко
