Решение от 28 апреля 2014 года №2-85/2014г.

                                                                                               Дело № 2-85/ 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Вача                                                                             28 апреля 2014 года
 
    Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,
 
    при секретаре Разумковой Ж.В.,
 
          с участием представителя истца КУМИ Администрации Вачского района Нижегородской области - Чирковой И.М.,
 
          представителя ответчиков Кораблевой Т.Н., Беззубовой В.П.- Адвоката Адвокатской конторы " Родионовой Н. А., представившей удостоверение * и ордер № *
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вачского района Нижегородской области к Драговой Е. Н., Кораблевой Т. Н., Беззубовой В. П. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец КУМИ Администрации Вачского района Нижегородской области первоначально обратился в суд с иском к Драговой Е. Н., К., Кораблевой Т. Н., Беззубовой В. П. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: " снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В исковом заявлении истец указывает следующее: в составе казны " находится жилой дом, расположенный по адресу: ". Данный дом / был передан в собственность " СХФ "». На момент передачи дом уже был заселен ответчиками, которые фактически проживали в данном доме. В настоящее время ответчики в доме зарегистрированы. До / года в доме фактически проживал еще и Б. / он умер. После смерти Б. в доме никто не проживал. / КУМИ " было проведено обследование сохранности муниципального имущества, в частности жилого дома, расположенного по указанному адресу. Обследование проходило в присутствии Драговой Е.Н.. В ходе обследования Драгова подтвердила, что в данном доме она не живет с /, но в нем после её отъезда проживал отчим Б., который содержал дом и следил за его состоянием. И после его смерти в доме никто не живет. Дом не отапливается в течение трех отопительных сезонов /., заброшен, в доме не производятся работы по поддержанию его в жилом состоянии, дом не проветривается. При проверке у Драговой Е.Н. не оказалось даже ключей от дома. Следов проживания вокруг дома не имеется. Территория вокруг дома не ухожена, тропинка к дому заросла, в крыше дома имеются протечки, которые со временем становятся все больше, вода попадает на несущие потолочные перекрытия, что привело к их загниванию и частичному обрушению. Об имеющихся неисправностях кровельного покрытия граждане, зарегистрированные в данном доме, в Администрацию Вачского района не сообщали. В дом комиссия попала через двор, без ключей, так как дверь со стороны двора не заперта, то есть любой гражданин фактически имеет доступ в жилое помещение. На момент смерти Б. все члены семьи находились в совершеннолетнем возрасте. В доме никто не проживал. Поэтому, препятствий для проживания в доме ни у кого из данных граждан не было. Вместе с тем все ответчики сохранили регистрацию в данном доме. Плата за найм жилого помещения от ответчиков в доход Вачского района не поступала. Обязанности по содержанию, обеспечению сохранности помещения, текущему ремонту со стороны ответчиков не исполнялись. Бездействие ответчиков в отношении исполнения обязанностей привело к порче имущества и разрушению дома. По итогам проверки в адрес ответчиков было направлено требование об устранении нарушений. Письмо было ими получено / года, подпись получившего не разборчива. При повторном обследовании / было выявлено, что в доме никто не проживает, тропинка к дому отсутствует, что свидетельствует о длительном отсутствии жильцов, дом не отапливается, восстановительных работ не проводится, никаких мер по содержанию, ремонту дома нанимателя не принималось. Место фактического проживания ответчиков им не известно.
 
           В судебном заседании / представитель истца КУМИ администрации Вачского района Нижегородской области Чиркова И.М., заявила отказ от исковых требований, предъявленных к К. в связи с тем, что он добровольно исполнил их требования. Просила производство по делу в части исковых требований предъявленных к К. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, прекратить.
 
           Определением суда от /         производство по гражданскому делу * г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вачского района Нижегородской области к Драговой Е. Н., К., Кораблевой Т. Н., Беззубовой В. П. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, в части исковых требований предъявленных к К. прекращено, в связи с отказом представителя истца КУМИ администрации Вачского района Нижегородской области Чирковой И.М., от данной части исковых требований.
 
           Ввиду того, что место жительства ответчиков Кораблевой Т.Н., Беззубовой В.П. суду не было известно, определением суда от / в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве их представителей был назначен адвокат адвокатской конторы Вачского района.
 
           В данном судебном заседании представитель истца КУМИ администрации " Чиркова И.М., исковые требования в остальной части подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать Драгову Е. Н., Кораблеву Т. Н., Беззубову В. П. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ", и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
 
          Ответчик       Драгова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, в судебное заседание / и / не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
            Представитель ответчиков Кораблевой Т.Н., Беззубовой В.П.- адвокат Родионова Н. А. в судебном заседании пояснил, что правовые основания для удовлетворения завяленных требований с учетом фактических обстоятельств, имеются, не возражает против удовлетворения данных требований.
 
          Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
          По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
          Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
          Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
            Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Драговой Е.Н..
 
            Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков- адвоката Родионову Н. А., допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствие с ч.1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища».
 
           Аналогичное положение установлено в ч.4 ст. 3 ЖК РФ, в котором говориться, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
           Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
 
            ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
           Согласно выписке из реестра муниципальной собственности * от / года, жилой дом общей площадью *.м., расположенный по адресу: ", реестровый номер *, числится в реестре муниципальной собственности Вачского муниципального района (л.д.6).
 
           Судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: с. " / был передан в собственность " СХФ «"
 
           В соответствии с адресными справками ОУФМС России по " в " от / в жилом доме, расположенном по адресу: " зарегистрированы: с / - Кораблева Т.Н. / года, рождения, с / года- Драгова Е.Н. / года рождения, с / года- Беззубова В.П. / года рождения (л.д. 23,24,26).
 
           Согласно выписке из похозяйственой книги * Администрации " сельсовета " * от / года, членами хозяйства, расположенного по адресу: " являются Драгова Е.Н., К., Беззубова В.П., К. (л.д.10).
 
           Из протокола проведения выездного обследования сохранности муниципального имущества от / года, следует, что проведено обследование " вачского района ", комиссия в присутствии члена семьи нанимателя Драговой Е. Н. провела обследование указанного дома, в ходе которого установлено следующее: дом расположен на окарине села " Видно, что в нем никто давно не живет. У Драговой Е.Н. даже не оказалось ключей от дома. Дом стоит на кирпичном фундаменте, состояние его удовлетворительное, стены дома бревенчатые, находятся в удовлетворительном состоянии. Крыжа железная, но по словам Драговой Е.Н. худая и течет. С согласия Драговой Е.Н. удалось проникнуть внутрь дома, при его осмотре обнаружено: полы в коридоре и чулане провалены, обрушена крыша над чуланом, так, где полы еще сохранились, они имеют значительный уклон. В доме имеются две комнаты, кухня. В передней комнате возле печки произошло обрушение потолка, печка круглая, обита железом, но, по словам Драговой Е.Н. находится в неудовлетворительном состоянии, пользоваться ею невозможно, и это может привести к пожару. Полы ровные, стены оклеены обоями, которые отслоились в нескольких местах. В задней комнате на потолке имеются разводы от сырости, потолок прогнулся под тяжестью перекрытий и в любое время может обрушиться. Русская печь потрескалась. На стенах штукатурка, которая обрушилась в нескольких местах. Полы имеют небольшой уклон. Кухня отделена от задней комнаты досчатой перегородкой, на стенах имеются отслоения штукатурки. Во время обследования дома было сделано несколько фотографий, которые наглядно показывают состояние данного дома. Драгова Е.Н. по её словам не проживает в данном доме с /, но в доме проживал отчим Б., который умер. После его смерти в доме никто не проживал (л.д.7-8).
 
           Согласно справке Отдела ЗАГС " * от / Б. умер / года(л.д.9).
 
           В соответствии с актом обследования муниципального имущества от / года, вышеуказанный жилой дом вновь был обследован комиссией КУМИ в присутствии представителя Администрации " " и было установлено, что дорога к дому не прочищена, никаких следов у входной двери дома нет (л.д.14-15).
 
           Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что работает в администрации " сельсовета и по роду своей деятельности, и как жителю " ей известно, что Драгова Е. Н., Кораблева Т. Н., Беззубова В. П. в зарегистрированы в ", но в данном доме не проживают очень давно. / в этом доме проживал Б., который Беззубовой В. П. приходился отцом, а Драговой Е. Н., Кораблевой Т. Н. отчимом. После его смерти в доме никто не проживает, дом заброшен.
 
           Свидетель Ш. пояснила, что проживает в " в доме по соседству с домом № *. Драгову Е. Н., Кораблеву Т. Н., Беззубову В. П. знает хорошо, в детстве они проживали в этом доме (№170), но давно уже уехали из этого дома и с тех пор не появлялись в нем. До / в этом доме жил Б., после его смерти в доме никто не проживает, никто за домом не присматривает, дом пустой, заброшенный. Драгова Е. Н., Кораблева Т. Н., Беззубова В. П. не проживают в этом доме приблизительно с /
 
          В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
 
    1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
 
    2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
 
    3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
 
    5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
 
    6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
 
          В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
       Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ)
 
           С учетом приведенных положений норм закона, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
          Материалами дела установлено, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию, обеспечению сохранности дома, текущему ремонту, плате за найм, в спорном доме не проживают с / года.
 
    Суд находит, что непроживание ответчиков Драговой Е. Н., Кораблевой Т. Н., Беззубовой В. П. в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, не принимают участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что ответчики Драгова Е. Н., Кораблева Т. Н., Беззубова В. П. в спорном доме длительное время не проживают добровольно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, а потому следует полагать, что ответчики выразили свой отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. и утратили право на данное жилое помещение, в связи с чем суд находит требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного дома.     
 
         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
 
           Исковые требования КУМИ Администрации Вачского района Нижегородской области носят неимущественный характер.
 
           Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей;
 
          Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ     государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.
 
           Таким образом, поскольку истец- Куми Администрации Вачского района как государственный орган на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчиков Драговой Е.Н., Кораблевой Т.Н., Беззубовой В.П., суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Драговой Е.Н., Кораблевой Т.Н., Беззубовой В.П., в пользу бюджета Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях, то есть по 66 рублей 67 копеек с каждого.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области к Драговой Е. Н., Кораблевой Т. Н., Беззубовой В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
            Признать Драгову Е. Н., Кораблеву Т. Н., Беззубову В. П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " снять их с регистрационного учета по указанному адресу.         
 
           Взыскать с Драговой Е. Н. в пользу бюджета Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 66 рублей 67 копеек.
 
           Взыскать с Кораблевой Т. Н. в пользу бюджета Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 66 рублей 67 копеек.
 
             Взыскать с Беззубовой В. П. в пользу бюджета Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 66 рублей 67 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца.
 
Федеральный судья - подпись
 
    Копия верна: судья                                                          Баринова Н.С.