Решение от 23 апреля 2014 года №2-85/2014

    Дело № 2-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием истца Кириченко П.И. его представителя Кириченко И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кириченко А.П. и его представителя Кириченко Е.М., действующей на основании заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Павла Ивановича к Кириченко Алексею Петровичу о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка в государственном кадастре недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кириченко П.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.метров и части находящегося на нем жилого дома, расположенных по <адрес>, в <адрес>.
 
    Ответчик Кириченко А.П. является соседом истца по дому, - собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, и второй части жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>.
 
    Истец Кириченко П.И. инициировал в суд с иск, в котором просил признать недействительным межевание земельного участка, произведенного ответчиком в 2002 году с нарушением закона, план земельного участка, и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.
 
    В обоснование указал, что в <данные изъяты> ответчик производил межевание своего земельного участка, которое было выполнено с грубым нарушением Инструкции по межеванию и прав собственника смежного земельного участка, поскольку собственник смежного участка в межевании участия не принимал и акт согласования не подписывал. В результате этого были нарушены права и интересы собственника.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Кириченко И.В. иск полностью поддержали по указанным в иске основаниям. Истец пояснил, что в <данные изъяты> собственником земельного участка и части дома, расположенных по <адрес>, в <адрес>, был его отец ФИО8 Когда ответчик приглашал геодезиста, ни он ни отец в межевании участка не участвовали, везде границы земельного участка показывал только ответчик. Поскольку отец не желал подписывать акт согласования границ, ответчик в присутствии инженера-геодезиста уговорил его, когда он приехал домой на обед, подписать акт согласования, сообщив, что для них это ничего не повлечет, все остается как было, съемка ему необходима для оформления наследственных прав. Подписав от имени отца, что спора нет, он не мог подумать, что ответчику будут определять конкретные точки и границы земельного участка, которые впоследствии могут нарушить его права. Указал, что в <данные изъяты> отец подарил ему свою часть дома и земельного участка, а затем умер. После смерти отца ответчик обратился в мировой суд с иском, в котором просил суд обязать его снести гараж и сарай, которые в результате межевания оказались на территории земельного участка ответчика. Ему эти обстоятельства не были до <данные изъяты> известны. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением закона, поскольку его строения оказались на территории ответчика, при межевании не были установлены обременения и ему не было предоставлено право прохода через территорию ответчика к своим строениям и огороду. Просит признать межевание недействительным.
 
    Ответчик Кириченко А.П. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и просит в иске отказать. Пояснил, что решением мирового суда признано, что двор в общем пользовании и ему в иске о сносе строений истца отказали, поэтому все остается как было в течение многих лет. Считает, что спора между сторонами нет.
 
        Представитель ответчика – его жена Кириченко Е.М., доводы своего супруга полностью поддержала.
 
    Представитель Борисовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что обязанностями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости и исправлению кадастровых ошибок наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в связи с чем считает, что Борисовское управление не может участвовать по данному гражданскому делу в качестве 3- его лица.
 
    Представитель администрации п.Борисовка в судебное заседание не прибыл, своего отзыва по иску не представил.
 
    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указал, что у них отсутствуют функции контроля за деятельностью лиц, осуществляющих кадастровую деятельность и межевание, земельный участок ответчика имеет категорию ранее учтенного, его местоположение установлено в местной системе координат. Считает, что основания для снятия с учета земельного участка в данном случае отсутствуют, а также это не требуется, т.к. собственность на него не оспаривается.
 
    Заслушав стороны, проверив представленные суду материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обращаясь с иском истец указал, что до <данные изъяты> он не знал об установленных границах земельного участка ответчика. Пояснил, что ему не было препятствий в пользовании своим участком, своими строениями и проходе к огороду и строениям, и только в связи с обращением Кириченко А.П. в суд он узнал о том, что его строения оказались на земельном участке ответчика. Эти доводы истца нашли свое подтверждение.
 
    Из имеющегося в материалах дела решения мирового суда Борисовского района от 25 декабря 2013 года следует, что Кириченко А.П. обращался в мировой суд с иском к Кириченко П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Решением мирового суда в удовлетворении иска отказано.
 
    Из решения мирового суда, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, следует, что Кириченко А.П. просил суд обязать Кириченко П.И. убрать сарай, расположенный на его территории, а также убрать часть гаража, который препятствует ему в осуществлении прохода и проезда к его части домовладения.
 
    Мировой суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что межевание земельного участка производилось без учета интересов собственника гаража и сарая, т.е. с нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Выводы мирового суда нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент формирования границ земельного участка ответчика осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением соответствующих координат; межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Такие же положения закреплены в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (раздел 2, п. п. 9.1, 9.2 раздела 9).
 
    Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, содержались также в Федеральном законе "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона) и содержатся в настоящее время в Федеральном законе "О государственной кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, вступившем в силу с 1 марта 2008 года.
 
    Порядок проведения межевания в апреле 2002 года определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (п.п.8.1., 8.2., 9.1., 9.2.).
 
    Согласно инструкции в целях обеспечения прав владельцев смежных земельных участков, они заблаговременно должны быть уведомлены о предстоящих работах по межеванию земельного участка. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1.).
 
    Извещения об этом вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (пункт 8.2.).
 
    Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1.).
 
    После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункт 9.2.).
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (п.9.2.).
 
    Таким образом, из приведенных норм земельного законодательства следует, что уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и согласование с ними границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения межевания данного участка в целях его последующего кадастрового учета.
 
    В данном случае при межевании земельного участка ответчика в <данные изъяты> все приведенные требования закона были нарушены.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость признания недействительным межевания, выполненного в <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий ответчику Кириченко А.П.
 
    Из исследованного в судебном заседании межевого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.П. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Борисовского района с заявлением о выполнении кадастровой съемки земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В тот же день между ним и инженером-геодезистом Шевченко В.Г. заключен договор на выполнение указанной работы.
 
    Из пояснений сторон и свидетеля ФИО9 установлено, что все работы по съёмке земельного участка и определению его границ на местности были произведены на следующий день после получения заявки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются и имеющимися в межевом деле сведениями.
 
    Акт установления и согласования границ земельного участка составлен инженером-землеустроителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко И.П. был уведомлен под расписку о проводимых работах в этот же день.
 
    Из этого следует, что в нарушение п.8.1. Инструкции, собственник земельного участка не был заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, предупрежден о проводимых работах. Доводы истца о том, что о проводимых работах по съемке земельного участка он узнал случайно, приехав с женой пообедать во время обеденного перерыва, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик и свидетель ФИО9 их не оспорили.
 
    Доводы истца о том, что они не были заранее предупреждены о предстоящем межевании, что отец не участвовал в межевании, а он, как его сын не имел на то полномочий, а также не мог без заблаговременного согласования с руководством бросить работу и участвовать в межевании, признаются судом убедительными, поскольку нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.
 
    В нарушение п.9.2. Инструкции в акте согласования расписался не собственник, а истец по делу, при этом надлежаще оформленных полномочий на это не имел. Это обстоятельство не оспорил ответчик и подтвердил свидетель ФИО9
 
    В нарушение п.9.1. Инструкции установление границ земельного участка на местности производилось в отсутствие представителя поселковой администрации, собственников смежных с ним земельных участков или их представителей. Это обстоятельство также подтвердил в суде свидетель ФИО9 и не оспорил ответчик.
 
    Нарушения межевания в конечном итоге привели к ущемлению прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку принадлежащие ему строения оказались на территории ответчика и не было учтено обременение земельного участка ответчика правом собственника смежного участка на проход по его территории к своим строениям и земельному участку.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что при проведении межевания он был введен в заблуждение заказчиком, который утверждал об отсутствии споров между ним и собственниками смежных участков, и убедил о якобы имевшейся договоренности между ним и Кириченко И.П. об обмене принадлежащих им сараев. Пояснил, что усматривает свои нарушения в ненадлежащем согласовании границ с собственником смежного земельного участка, в том, что Кириченко И.П. или его представитель не присутствовал при определении границ на местности, в том, что подходы к гаражу истца оказались на земле ответчика, сарай истца оказался на территории ответчика, а также не было указано в плане обременение земельного участка ответчика проходом истца через участок ответчика на свой огород и к своим надворным постройкам.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором проживают стороны, является сложным с точки зрения его раздела и закрепления границ.
 
    Это обстоятельство обусловлено расположением на участке жилого дома, надворных строений, которые существуют много лет и расположены без привязки к части жилого дома каждой стороны. Со слов истца и ответчика их отцы сообща владели своими частями дома и строили постройки «как хотели» и «где придется».
 
    В связи с этим обе стороны указали, что по этой причине они также сообща пользовались общим двором и не делили его, поскольку сделать это фактически невозможно.
 
    Ответчик подтвердил в судебном заседании, что от имени собственника в акте согласования границ расписался сын собственника – истец по настоящему делу Кириченко П.И., как будущий наследник части дома и земельного участка.
 
    Также ответчик подтвердил, что при установлении границ земельного участка на местности только он показывал инженеру-геодезисту границы своего земельного участка, а Кириченко И.П. и его сын при этом не присутствовали. Ответчик также пояснил, что он не обжаловал решение мирового суда, согласился с выводами мирового суда, они продолжают пользоваться двором совместно. Истец имеет доступ к своим строениям и к огороду, он его прав в этом не ограничивает.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, суд считает доказанными доводы истца о допущенных нарушениях закона при межевании земельного участка Кириченко А.П., в связи с чем межевание земельного участка, выполненное в апреле 2002 года на земельный участок, принадлежащий Кириченко А.П., подлежит признанию недействительным, а определенные в межевом деле границы (координаты) земельного участка Кириченко А.П. в части, прилегающей к участку Кириченко П.И. – отмене.
 
    Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учёта и отмены кадастрового плана суд не усматривает. Правового обоснования своих требований в этой части истец суду не представил.
 
    Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и ранее действовавшие нормативные акты не предусматривают отмены кадастрового номера земельного участка, плана и его снятие с кадастрового учета.
 
    Согласно ч.2 ст.25 названного закона «орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости». Основания снятия с кадастрового учета, предусмотренные ст.24 Федерального закона № 221-ФЗ в данном случае отсутствуют.
 
    В случае установления ошибок при его описании могут быть отменены лишь координаты этого земельного участка и внесены новые сведения о его расположении на местности.
 
    Поскольку в силу закона земельный участок ответчика мог находиться на кадастровом учёте и без межевания земель (только на основании свидетельства о праве собственности или иного правоустанавливающего документа), существенное определяющее значение в данном случае будет иметь лишь отмена результатов межевания земельного участка и его координат.
 
    Сведений о том, что по результатам межевания были установлены в натуре (на местности) посредством кольев границы земельного участка между истцом и ответчиком, суду не представлено и в материалах межевого дела не содержится. Указанные об этом сведения в акте согласования границ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Также установлено, что истец межевание своего земельного участка не производил.
 
    В связи с этим, суд считает, что в данном случае подлежат признанию недействительными проведенные при межевании работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование в части границ с участком Кириченко И.П., как произведенных с грубым нарушением процедуры и порядка межевания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кириченко П.И. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным межевание земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кириченко Алексею Петровичу, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласования в части границ с участком Кириченко Павла Ивановича, и отменить координаты земельного участка Кириченко Алексея Петровича в части границ с земельным участком Кириченко П.И.
 
    В остальной части исковых требований Кириченко П.И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья :
 
    Справка: полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Судья: