Решение от 10 февраля 2014 года №2-85/2014

    Дело № 2-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Стрюковой Е.С.,
 
    при секретаре Панюковой Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Черепановой * * к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «*» об устранении вмешательства в частную жизнь и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Черепанова ** обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» (далее по тесту – ГБСУСОССЗН «***» или ***) об устранении вмешательства в частную жизнь путем демонтирования видеокамеры, установленной на здании гаража, расположенного на территории ГБСУСОССЗН «***» по адресу: Вельский район, с.***, д.* и компенсации морального вреда в размере *рублей.
 
    В обоснование указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «*», с.***, д.*. На здании гаража, расположенного на территории ГБСУСОССЗН «Благовещенский психоневрологический интернат», установлены камеры видеонаблюдения. В начале сентября 2013 года она узнала, что в сектор обзора видеокамеры попадает территория ее домовладения, видно полностью фасад дома, в частности, четыре окна, выходящих на проселочную дорогу. Камера находится примерно в 50 метрах от жилого дома. Доступ к просмотру происходящего в спектре обзора видеокамер имеется как минимум у трех сотрудников ***. При установке камер ее никто не уведомлял о том, что в спектр видеонаблюдения будет попадать ее дом. По данному вопросу она обращалась непосредственно к директору ***, каких-либо объяснений, мотивированного ответа не получила. Действиями ответчика нарушено ее право на частную жизнь. Считает, что в данном случае имеет место вмешательство ответчика в ее частную жизнь. Ответчик своими действиями нарушил ее личные неимущественные права, гарантированную Конституцией Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, чем причинил ей моральный вред.
 
    Впоследствии истцом изменены исковые требования. Черепанова ** просила гарантировать сохранение положения видеокамеры, установленной на здании гаража, расположенного на территории Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Благовещенский психоневрологический интернат» в таком положении, в котором она находится с 4 декабря 2013 года, при котором не осуществляется видеонаблюдение за домом и придомовой территорией истца, и компенсировать причиненный моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Черепанова ** и ее представитель ***. измененные исковые требования поддержали, пояснили, что ранее, до 4 декабря 2013 года дом истца попадал в зону съемки видеокамеры. Запись сохранялась в течение 30 дней, то есть фактически осуществлялся сбор информации о частной жизни Черепановой **. В этот период имело место ДТП, о котором истцу не хотелось распространять информацию. Автомобиль привезли на эвакуаторе ночью, затем разбирали около дома. Предполагают, что вследствие съемки данных событий видеокамерой ответчика факт ДТП стал известен иным лицам. Территория дома огорожена высоким забором, это свидетельствует о намерении скрыть свою частную жизнь.
 
    Представители ответчика ***. и *** исковые требования не признали, указав, что 4 декабря 2013 года угол обзора видеокамеры был изменен. Изображение, которое снимает видеокамера, находящаяся на здании гаража учреждения, не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, так как снимаемый участок территории села является общедоступным местом. Каждый человек может видеть данную территорию и дом истца в любой момент. Истцом не предпринято никаких действий, чтобы скрыть свою личную жизнь, а ответчиком - обойти эту преграду и фиксировать на видео территорию истца. Видеокамера установлена не с целью сбора, хранения и использования информации против интересов истца, а в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества государственного учреждения, обеспечения безопасности проживающих в нем людей, находящихся на государственном обеспечении, то есть в государственных и общественных интересах. Данная камера фиксирует территорию учреждения, позволяет просматривать въезжающие машины. В настоящее время камера повернута таким образом, чтобы обозревалась территория вблизи гаража, поэтому дорогу рядом с домом истца не видно. Установка камер производилась на средства областного бюджета специализированной организацией. С учетом расстояния от камеры до участка истца и технических характеристик, конкретные детали обстановки и объекты у дома истца и в самом доме, по изображению с камеры идентифицировать не возможно. Доступ к памяти жесткого диска, где фиксируется информация, полученная с камеры, имеет только директор, так как на вход в программу установлен пароль.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (статья 23).
 
    В соответствии со ст.151 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Черепановой ** на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Благовещенское», с.***, д.4 и земельный участок под домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Недалеко от земельного участка истца располагается территория ответчика.
 
    Согласно Уставу ГБСУСОССЗН «***» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью со своим полным наименованием (пункт 1.5). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.7). Место нахождения учреждения: Архангельская область, Вельский район, село ***, д.12 (пункт 1.10).
 
    ГБСУСОССЗН «Благовещенский психоневрологический интернат» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «*», с.***, д.*, на котором размещены здания психоневрологического интерната, хозяйственные постройки, в том числе гаражи.
 
    2 сентября 2013 года между ГБСУСОССЗН «*» и индивидуальным предпринимателем *** заключен договор на оказание услуг по монтажу охранной системы видеонаблюдения в помещениях и на территории интерната.
 
    Во исполнение данного договора на здании гаража ГБСУСОССЗН «***» установлена видеокамера, которая производит обзорную видеосъемку вокруг здания гаража, при этом камера была направлена в сторону дома истца.
 
    Согласно представленной администрацией МО «Благовещенское» выкопировке, расстояние между земельным участком истца и камерой, установленной на гараже ответчика, составляет 58 метров.
 
    4 декабря 2013 года техником-электриком Черепановым С.М. по просьбе ответчика был скорректирован обзор видеокамеры, после чего он сконцентрирован на территории непосредственно возле гаража.
 
    Стороны к соглашению о производстве демонтажа видеокамеры не пришли. Истец обратилась в полицию с заявлением по факту незаконного вмешательства в ее частную жизнь, в возбуждении дела об административном правонарушении ей отказано за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно технической документации видеокамера марки SARMATT SR-S58F29IR имеет подсветку на 20 м.
 
    Индивидуальным предпринимателем *** дана справка о том, что установленная на гараже ГБСУСОССЗН «***» видеокамера производит качественную запись на расстоянии 50 метров, запись на жестком диске сохраняется в течение 30 суток, затем автоматически стирается.
 
    На момент рассмотрения дела положение камеры изменено таким образом, что дом истца не попадает в производящуюся запись. Данное обстоятельство признано сторонами. Записей за прошлый период с сентября по 4 декабря 2013 года не сохранилось.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен *** осуществлявший установку камеры и обслуживающий ее. Он пояснил, что первоначально в обзор камеры входили выезд из гаража, въезд с дороги и дорога, с которой идет поворот. Дома истца видно не было. На расстоянии съемки метров 10-15 четкая картинка, на дороге можно было посмотреть очертания машины, при этом ее государственного регистрационного знака не было видно. Запись сохраняется на диске до 30 дней, для ее просмотра необходимо ввести код. Информация с диска не записывалась и не просматривалась (он этого не делал, а директор, которому известен код, не обладал достаточными навыками для осуществления данных действий). Камера является аналоговой, функция приближения картинки в ней отсутствует. В идеальных условиях с подсветкой можно снимать до 30 метров, далее – темнота.
 
    Относительно технических характеристик установленной камеры свидетель пояснил что дальность подсветки равна видимости обозрения.
 
    Обращаясь за защитой своего права, истец указала, что ответчик без ее согласия имел возможность осуществлять наблюдение за ее частной жизнью, вторгаясь в нее, нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Посягательством на нематериальные блага и в результате нарушения неимущественных прав причинен моральный вред.
 
    Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила охраны изображения человека, определяет, что согласие гражданина на использование его изображения не требуется в случае съемки в местах, открытых для общего доступа.
 
    Согласно ч.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
 
    Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
 
    Установка системы видеонаблюдения в Благовещенском психоневрологическом интернате произведена в целях безопасности проживания граждан в стационарных учреждениях социального обслуживания населения, также направлена на сохранение имущества.
 
    Улица села ***, на которой расположены здание гаража Благовещенского психоневрологического интерната и жилой дом истца является автомобильной дорогой областного (регионального) значения. Доступ к ней имеют любые лица. В случае попадания дома истца в обзор видеокамеры, на записи было бы видно лишь то, что имеет возможность наблюдать любое лицо на улице.
 
    В рамках настоящего дела истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих сбор и распространение ответчиком информации о частной жизни истца.
 
    Как установлено в судебном заседании, запись съемки в период с сентября по 4 декабря 2013 года не сохранилась: на носителе информация стерта последующей записью, какого-либо сохранения на ином носителе не осуществлялось.
 
    Свидетель ***, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что дом истца не попадал в обзор видеокамеры, его съемка не осуществлялась. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет. Кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами. Так, согласно технических характеристик и расстояния между гаражом ответчика и домом истца, видеокамера *** не могла осуществлять съемку дома истца.
 
    Стороной истца заявлено, что ответчик признавал попадание дома Черепановой ** в число объектов видеосъемки. Однако данное утверждение не соответствует фактически данным пояснениям. При проверке заявления Черепановой ** опрошен ***., который пояснил, что частные дома, находящиеся рядом с *** могут попадать в объектив видеокамер. Данное заявление не тождественно признанию факта съемки дома истца.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт сбора и хранения информации о частной жизни истца ответчиком, а также нарушения ее неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага посредством съемки видеокамерой. В связи с этим каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда, нет.
 
    Кроме того, истец желает обязать ответчика гарантировать сохранение положения видеокамеры, установленной на здании гаража, расположенного на территории Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» в таком положении, в котором она находится с 4 декабря 2013 года, при котором не осуществляется видеонаблюдение за домом и придомовой территорией истца. Однако способа защиты, изложенного истцом, не предусматривает ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни какой-либо иной закон. Истец признает, что в настоящее время ее права не нарушаются и ответчиком не создается угроза нарушения ее прав. Следовательно, судебная защита истцу не требуется.
 
    С учетом изложенного суд отказывает Черепановой ** в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» в полном объеме.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Заявляемая ко взысканию сумма – *** рублей подтверждена документально. Доказательства завышения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах необходимо взыскать с Черепановой ** в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» *** рублей в счет судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Черепановой ** в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «****» гарантировать Черепановой ** сохранение положения видеокамеры, установленной на здании гаража, расположенного на территории Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» в таком положении, в котором она находится с 4 декабря 2013 года, при котором не осуществляется видеонаблюдение за домом и придомовой территорией истца, и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Черепановой ** в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «***» ** рублей в счет судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова