Решение от 05 марта 2014 года №2-85/2014

Дело № 2-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новая Ляля 05 марта 2014 года
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетова Е.С. к Администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стрепетов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы, указав, что 01 июня 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 23/а, на основании которого ему было предоставлено в аренду пристроенное здание гаража общей площадью 33,75 м2, расположенное по адресу: ******** (адрес обезличен).
 
    Арендуемое им помещение (пристроенное здание гаража) имеет общую стену и общую кровлю с принадлежащими ему на праве собственности гаражными боксами. Во время эксплуатации арендуемого помещения стала протекать кровля и в арендуемом помещении и в его собственном.
 
    Согласно законодательству Российской Федерации и п.2.2.3, п.2.2.4 договора аренды он выполнил капитальный ремонт арендуемого помещения, построил новую стропильную кровлю над всеми гаражными боксами.
 
    О проведении работ по капитальному ремонту арендованного помещения было согласовано с ответчиком. Составлена дефектная ведомость и смета на сумму (сумма 1) рублей. С данными документами также был ознакомлен ответчик.
 
    Просит обязать администрацию Новолялинского городского округа признать выполненные им работы по капитальному ремонту кровли гаража, зачесть выполненные им работы по капитальному ремонту кровли гаража в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 23/а от 01 июня 2011 года в сумме (сумма 1) рублей.
 
    В судебном заседании истец Стрепетов Е.С. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что письменно он проведение работ с ответчиком не согласовал, разрешения на проведение работ не получил. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет были составлены им в 2011 году. Необходимость ремонта кровли была обусловлена протечками, угрожающими разрушением гаража.
 
    Представитель ответчика Овешкова Л.А. иск не признала и пояснила, что с заявлением о возможности поведение капитального ремонта арендуемого помещения Стрепетов Е.С. не обращался. Согласия администрацией на проведение ремонта не давалось, условия договора аренды нарушены. Проведенным обследованием не установлена необходимость поведения ремонта. Кроме того, истцом проведен не капитальный ремонт кровли, а фактически проведена реконструкция, т.к. изменены параметры кровли. Они являются бюджетным учреждением и произвести зачет за истекший период не имеют возможности, государственная экспертиза сметного расчета не проводилась.
 
    Представитель ответчика Слободянюк Т.А. иск не признала и пояснила, что истцом проведена реконструкция, т.к. изменены параметры кровли, проектно-сметная документация не разрабатывалась. Работы проведены с нарушениями норм и правил. При осмотре небыла выявлена необходимость проведения указанных истцом работ.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.
 
    Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2011 года №23а, администрация Новолялинского городского округа передала Стрепетову Е.С. пристроенное здание гаража по адресу ******** (адрес обезличен).
 
    Из акта осмотра нежилого помещения, составленного представителями ответчика, и фотографий, представленных истцом следует, что на здании гаража возведена односкатная, стропильная, асбестоцементная волновая листовая кровля .
 
    Согласно ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
 
    произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
 
    потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
 
    потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Из приложения №1 к договору аренды нежилого помещения следует, что на момент передачи помещение характеризуется следующим образом: помещение расположено в кирпичном одноэтажном здании, находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации .
 
    Таким образом, каких либо недостатков препятствующих эксплуатации помещения, говорящих о необходимости какого-либо ремонта, не установлено.
 
    Согласно п.2.2.4 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт. Арендатор может производить капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя в счет арендной платы .
 
    Как пояснили стороны, письменного согласия арендодателем на проведение капитального ремонта арендатору дано не было.
 
    Из п.2.3.1 договора аренды нежилого помещения следует, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя… Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем .
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Стрепетова Е.С. не имеется.
 
    Доводы истца о необходимости безотлагательного ремонта кровли в ноябре 2011 года в виду протечек, ничем не подтверждается. Представленные суду фотографии не несут в себе подтверждение доводов истца.
 
    Кроме того, представленный суду локальный сметный расчет не может являться доказательством понесенных истцом расходов, поскольку не содержит даты утверждения, не указано, по состоянию на какую дату указаны цены .
 
    Как утверждает истец, указанный локальный сметный расчет был составлен в период проведения работ, т.е. в ноябре 2011 года. Однако, в итогах по смете применен индекс инфляции по состоянию на 01 февраля 2013 года, что не соответствует заявлению истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Стрепетова Е.С. к Администрации Новолялинского городского округа о возложении обязанности зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы, отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья: Макаров И.А.
 
    Решение не вступило в законную силу15.04.2014.