Решение от 10 июля 2014 года №2-85/2014

    дело № 2-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 10 июля 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием представителя истца Шайер О.А.,
 
    ответчиков Кузьмина И.Б., Журавлевой С.А.,
 
    Неумывакиной И.П.,
 
    представителя ответчика Минеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузьмину И.Б., Журавлевой С.А., Неумывакиной И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Кузьмину И.Б., Журавлевой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в его обоснование следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГиндивидуальный предприниматель Кузьмин И.Б. в лице конкурсного управляющего Неумывакиной И.П. продал Журавлевой С.А. нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , и земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: В силу определения Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо иску о разделе совместно нажитого имущества данное имущество закреплено за ФИО1, его отчуждение нарушает права ФИО1
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена арбитражный управляющий Неумывакина И.П., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО « Банк».
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Томской области, ОАО « Банк».
 
    В судебном заседании представитель истца Шайер О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что основания для реализации спорного имущества не было, его собственником являлась ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГбыло отказано в удовлетворении иска ОАО « Банк» об обращении взыскания на спорное имущество.
 
    Ответчик Кузьмин И.Б. иск признал. Пояснил, что при разделе имущества спорное имущество перешло в собственность ФИО1 Переоформить право собственности она не смогла из-за имевшихся обременений.
 
    Ответчик арбитражный управляющий Неумывакина И.П. иск не признала. Пояснила, что спорное имущество было реализовано в ходе процедуры банкротства, инициированной ОАО « Банк», с соблюдением установленного порядка. Начальная продажная цена имущества была установлена определением арбитражного суда. Спорное имущество было продано ею Журавлевой С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГкак конкурсным управляющим, представлявшей интересы банкрота Кузьмина И.Б. Вырученные средства были в полном объеме направлены на погашение задолженности Кузьмина И.Б.
 
    Ответчик Журавлева С.А. и ее представитель Минеев А.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57) иск не признали. Пояснили, что Журавлева С.А. приобрела спорное имущество на торгах, с соблюдением всех процедур, является его добросовестным приобретателем, так как исходила из имевшихся сведений о зарегистрированных правах.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГКузьмин И.Б. и ФИО1 вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГбрак расторгнут. Актовая запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГмежду Кузьминым И.Б. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по нему в тот же день заключен договор ипотеки, предметом которой явились спорные нежилое помещение и земельный участок. ФИО1 согласилась с условиями договора. С нею был заключен договор поручительства (л.д.92-101).
 
    Обязательства перед Банком должником и поручителем до заключения оспариваемого договора в полном объеме исполнены не были.
 
    Определением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГутверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к Кузьмину И.Б. о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1, в числе прочего, признано право на нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , и земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: . В определении указано на наличие ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на совершение сделок с имуществом (л.д.37-39).
 
    После вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГизменения в ЕГРП относительно спорного имущества не вносились.
 
    Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГиндивидуальный предприниматель Кузьмин И.Б. признан банкротом (л.д.115-116). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГв реестр требований кредиторов ИП Кузьмина И.Б. включено требование ОАО «-Банк» (правопреемника ОАО «Банк») в сумме руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГопределена начальная продажная цена залогового имущества ИП Кузьмина И.Б., обремененного залогом в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. (л.д.102-103).
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГиндивидуальный предприниматель Кузьмин И.Б. в лице конкурсного управляющего Неумывакиной И.П. продал Журавлевой С.А. нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , и земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: (л.д. 119-122).
 
    На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности от Кузьмина И.Б. к Журавлевой Л.В. (л.д. 123-124).
 
    Вырученные денежные средства перечислены ОАО «-Банк». Конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118).
 
    Довод истца о незаконности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что она являлась собственником имущества, суд признает необоснованным по следующим причинам.
 
    В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Вступившее в законную силу определение Шегарского районного суда от 09.06.2010, которым за ФИО1 признано право на спорное имущество, является в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    Законодательство не устанавливает срок, в течение которого гражданин обязан зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества на момент его покупки Журавлевой С.А. являлась ФИО1
 
    Однако, данное обстоятельство не влечет ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного имущества), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Как явствует из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Томской области, спорное имущество было в порядке, установленном законом, включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим как имущество должника Кузьмина И.Б., обремененное залогом ОАО « Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому реализация спорного залогового имущества в связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону.
 
    В связи с этим оснований для признания оспариваемого договора недействительным, исходя из предмета и основания иска, не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Признание иска ответчиком Кузьминым И.Б. суд не принимает, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Журавлевой С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к Кузьмину И.Б. Журавлевой С.А. Неумывакиной И.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу: , и земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузьминым И.Б. в лице конкурсного управляющего Неумывакиной И.П. и Журавлевой С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2014.
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь В.С. Носкова