Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-85/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-85/2014 по иску Исуповой ... к Чернобай ..., Макаренко ... и Макаренко ... о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Исупова В.Б. обратилась с иском к Чернобай Е.В. и указала, что является собственником квартиры по (место расположения обезличено)82 в г.Н.Тагиле, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, а ответчик – собственник (место расположения обезличено) расположенной на 5 этаже.
../../.... г. по вине ответчика у которой сорвало шланг на душевой кабине в ванной комнате, произошло затопление холодной водой её квартиры и требуется восстановительный ремонт. Кроме того, от влаги вышел из строя телефонный провод в квартире, расходы на восстановление которого составили 256 руб 22 коп. Общий размер ущерба составляет 22913 руб. Добровольно ущерб не возмещен.
Также в результате затопления ей причинен моральный вред – она вынуждена была проживать в дискомфортных условиях, испытывала нервное напряжение, ходила по инстанциям для восстановления справедливости, появилась бессонница, головные боли, перенесла гипертонический криз и остеохондроз. Моральный вред оценивает в 10.200 руб.
Исупова В.Б. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 22913 руб, компенсацию морального вреда 10200 рублей, а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины 887 руб 39 коп, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 руб, по оценке причиненного ущерба 4000 руб, расходы по вызову ответчика для проведения экспертизы 261 руб 45 коп (л.д.3-5,95).
Определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проживающие с Чернобай в квартире Макаренко О.А. и Макаренко А.О. (л.д.48).
В судебном заседании Исупова В.Б. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчики Чернобай Е.В., Макаренко О.А., Макаренко А.О. о слушании дела уведомлялись повестками направленными по почте с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, от получения судебного уведомления уклоняются, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23,52,56), злоупотребляют процессуальным правом, поэтому с учетом требований ст. 117 ГПК РФ они являются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчики не явились доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представили.
Третье лицо – ООО ...» уведомлено повесткой (л.д. 52,55), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
С согласия Исуповой дело рассматривается судом в заочном порядке по представленным истцом доказательствам.
Выслушав доводы истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, истцу необходимо доказать, что имеются установленные законом основания для удовлетворения требований, противоправность действий ответчиков, вред и причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом.
Вина причинителей вреда - ответчиков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается и должна быть им опровергнута.
Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания Исуповой в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Обязанность доказывания сторонами их доводов разъяснялась при подготовке дела (л.д.17-18,49-50) и стороны имели достаточно времени и возможностей, чтобы представить суду свои доказательства.
Совокупностью представленных суду доказательств установлено следующее.
Двухкомнатная квартира по (место расположения обезличено)82 в г. Н.Тагиле общей площадью 50,3 кв.м. в г. Н.Тагиле находится в собственности Исуповой В.Б. 1946 г.р. согласно договора приватизации (л.д.43), собственник проживает и зарегистрирована в этой квартире, квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.
Над данной квартирой, на 5 этаже расположена аналогичная по планировке (место расположения обезличено), принадлежащая на праве равной долевой собственности Чернобай Е.В. и ее сыну Макаренко А.О. 2005 г.р. согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27-28), дееспособный Макаренко О.А. 1981 г.р. – муж Чернобай, в этой квартире все трое ответчиков проживают и зарегистрированы согласно поквартирной карточки (л.д.25), поэтому Макаренко О.А. является членом семьи собственников (место расположения обезличено).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Аналогичным образом, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Он по смыслу данной нормы закона обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В нарушение требований ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, указанного п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», в нарушение требований п. 2.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ../../.... г. № 170, собственники квартиры по (место расположения обезличено)90 в г.Н.Тагиле Чернобай Е.В., Макаренко А.О., а также член семьи собственников Макаренко О.А., имеющий равные с собственниками права и обязанности по пользованию квартирой (ст. 31 ч.2 Жилищного кодекса РФ) самостоятельно установили в ванной комнате квартиры душевую кабину. При этом ответчики не обеспечили надлежащее качество этой работы и примененных материалов, поддержание шланга подачи к душевой кабине холодной воды, принадлежащего ответчикам и за состояние которого отвечают ответчики - в надлежащем состоянии, не обеспечили соблюдение прав и законных интересов соседки Исуповой проживающей под ними, которой принадлежит квартира ниже этажом.
В результате данных действий (бездействия) ../../.... г. г, когда ответчики отсутствовали в квартире, произошел срыв шланга холодной воды на душевой кабине ванной комнаты в их квартире, утечка воды из системы холодного водоснабжения, от которой квартира истца была затоплена холодной водой, была повреждена отделка квартиры Исуповой, расположенный в квартире телефонный кабель, требуется восстановительный ремонт.
Факт затопления соседей ../../.... г. ответчики не опровергли и подтверждается актом о затоплении от ../../.... г. составленным управляющей компанией ООО УК ...», объяснениями истца, показаниями свидетелей Сорокиной И.А., Денисовой Н.А., которым суд доверяет.
Вины ООО УК «Квартал-НТ» в затоплении квартиры истца нет, поскольку гибкий шланг душевой кабины не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по (место расположения обезличено), за надлежащее состояние которого управляющая компания не отвечает, а душевую кабину в квартире ответчиков управляющая компания не устанавливала, доказательств иного суду не представлено, поэтому надлежащими ответчиками являются лишь Чернобай и двое ответчиков Макаренко, которые в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ как причинившие вред совместно, отвечают перед истцом солидарно.
Причины затопления, а также и размер ущерба ответчиками не оспорены.
В соответствии с отчетом об оценке Нижнетагильской торгово-промышленной палаты №... от ../../.... г. г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 20100 рублей.
Отчет об оценке которым определена стоимость причиненного ущерба содержащаяся в нем локальная смета составлены организацией не заинтересованной в исходе, на основании подробного осмотра поврежденной квартиры отраженного в заключении, приложены фотографии выявленных повреждений, ответчики для проведения оценки приглашались. Квалификация сотрудников организации которая составила отчет подтверждается документами и сомнений у суда не вызывает (л.д.57-90) Оснований не доверять отчету у суда не имеется, ответчиками этот документ не опровергнут, иных заключений экспертов, специалистов ответчики не представили и этот документ суд кладет в основу принятого решения.
Также к убыткам истца (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) относятся расходы по восстановлению поврежденного затоплением телефонного кабеля в сумме 256 руб 22 коп подтвержденные актом и приходным кассовым ордером (л.д.30-31).
Общий размер ущерба к взысканию с ответчиков солидарно составляет 20100 руб + 256 руб 22 коп = 20356 руб 22 коп.
Иск в этой части обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков подлежат взысканию солидарно также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 810 руб 69 коп, расходы на адвоката за составление иска частично с учетом разумности в размере 2900 руб подтвержденные квитанцией и необходимые судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей подтвержденные договором и квитанцией, а также необходимые почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку причиненного ущерба в размере 261 руб 45 коп подтвержденные телеграммой и кассовым чеком (л.д.2,36,91-98), а всего судебные расходы в размере 810 руб 69 коп + 2900 руб + 4000 руб + 261 руб 45 коп = 7972 руб 14 коп.
Что касается требования о компенсации морального вреда.
В результате затопления пострадало лишь имущественное право Исуповой – право собственности ее кварты и отделки квартиры. Переживания истца вызваны нарушением именно этого права, а закон в данной ситуации не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении гражданами имущественного вреда.
Доказательств причинной связи гипертонического криза, остеохондроза, ухудшения здоровья о чем представлен справка медицинского учреждения (л.д.35) и рассказали свидетели, с действиями ответчиков, учитывая пенсионный возраст истца и наличие заболеваний и до затопления, истец суду не представила.
При недоказанности обострения заболеваний, а также с учетом изложенного выше, суд не находит установленных законом оснований предусмотренных ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ для компенсации морального вреда, в иске в этой части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чернобай ..., Макаренко ... и Макаренко ... в пользу Исуповой ... в возмещение материального ущерба 20356 рублей 22 коп, судебные расходы в размере 7972 рубля 14 коп, а всего взыскать 28328 рублей 36 коп.
В остальной части в иске отказать.
Направить ответчикам в течение 3 дней копию заочного решения.
Ответчики вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов