Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-85/2014
Дело № 2-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
рп. Торбеево 22 апреля 2014 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
при секретаре Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Деушеву М.Т.,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» /ОАО «СГ МСК»/ обратилось в Торбеевский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 17 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак №_, водитель - Деушев М.Т. и «Хонда» государственный регистрационный знак №_, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген», произошло из-за нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО1
На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №_ был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №_ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в размере 107331,40 руб. /103 612, 58 руб. с учетом износа/, что подтверждается платежным поручением №_.
На основании статей 387, 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая компания «ПАРИ» по полису №_.
ОАО «СГ МСК» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с ОАО «СК «ПАРИ». Однако в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что в ходе судебного заседания стал известен тот факт, что собственник т/с «Фольксваген» государственный регистрационный знак №_ водитель - Деушев М.Т. самостоятельно обратился к ОАО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения. На основании данного обращения ОАО «СК «ПАРИ» 21 сентября 2011 года произведена выплата Деушеву М.Т. в размере 120 000, 00 руб., Следовательно, Деушев М.Т. дважды получил страховое возмещение на ремонт транспортного средства.
Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства подлежит взысканию с Деушева М.Т.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Деушева М.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 103 612 руб. 58 коп.;
взыскать с Деушева М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 25 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В обращенном в суд ходатайстве просит считать правильными указанные в иске дату ДТП «12 авугста 2011 года» вместо «17 августа 2011 года», а также автомобиль ФИО1 «Хендай» вместо «Хонда»; просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания ответчик в суд не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает показания, данные в предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании от 11 апреля 2014 года Деушев М.Т. с иском не согласился, пояснил, что 12 августа 2011 года он попал в ДТП. Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, составлен акт осмотра, в главный офис ОАО «Страховая группа МСК» направлены документы о наступлении страхового случая. Через какое-то время он получил уведомление, что производство по его делу приостановлено, так как нужно представить дополнительные документы. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Страховая группа «Пари», и в течение месяца получил страховую выплату, после чего произвел ремонт транспортного средства.
Весной 2012 года он опять попал в ДТП, виновника по которому не было. Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК», представителем которого транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, согласно которому имеют место повреждения задней части автомобиля. Он сдал автомобиль на ремонт. Когда через неделю пришел забрать автомобиль, выяснилось, что без его согласия зачем-то отремонтировали и переднюю часть автомобиля. При этом за перечень произведенных работ он не расписывался. Оказалось, что произвели ремонт по повреждениям, причиненным в результате ДТП 2011 года. Никакой необходимости ремонтировать переднюю часть автомобиля не было. В феврале 2012 года он проходил техосмотр, повреждений не установлено. ОАО «Страховая группа МСК» после его обращения по факту ДТП от 2 апреля 2012 года зачем-то возобновило производство по его заявлению по факту ДТП от 12 августа 2011 года. Потом ему выставили счет за ремонт в сумме 103 000 руб. Считает, что эта сумма завышена. Он предлагал вернуть деньги за произведенный ремонт передней части автомобиля, а заднюю часть обязаны были отремонтировать, но к мировому соглашения они не пришли. Считает, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было.
Обсудив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
29 июня 2011 года между ОАО «СГ МСК» и Деушевым М.Т. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Passat CC» по риску «КАСКО» /л.д. 7.
12 августа 2011 года в г. Москва, ул. Валовая, д. 6/8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Passat CC» р/з №_ получил механические повреждения. /л.д. 20, 21.
Случай признан страховым, произведен восстановительный ремонт принадлежащего Деушеву М.Т. автомобиля, и определена сумма, подлежащая возмещению, в размере 107 331 руб. 40 коп. /с учетом износа т/с 103 612 руб. 58 коп./ /л.д. 5, 6, 27-28, 30-31, 32-33.
ОАО "СГ МСК", воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 965 ГК Российской Федерации, обратилось в ОАО СК «ПАРИ», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 /непосредственного причинителя вреда/, с требованием возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.
Однако ОАО СК «ПАРИ» сообщило, что Деушев М.Т., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, _._._ г. сообщил им о наступлении страхового случая и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра, после чего страховщиком составлен акт о страховом случае и _._._ г. Деушеву М.Т. выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 руб. /л.д. 68.
Таким образом, на момент выставления счета за ремонт поврежденного автомобиля «Volkswagen Passat CC» и оплаты его ОАО «СГ МСК» - 31 июля 2012 года и 20 августа 2012 года соответственно, страховое возмещение по событию от 12 августа 2011 года было действительно получено Деушевым М.Т. от ОАО СК «ПАРИ», застраховавшем риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО1 /л.д. 68, 69-72.
Доводы ответчика о том, что автомобиль безосновательно отремонтировали по повреждениям, полученным 12 августа 2011 года, вместо того, чтобы отремонтировать по повреждениям, которые получены 2 апреля 2012 года, что его автомобиль не требовал ремонта передней части, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными.
Как следует из представленного Деушевым М.Т. сообщения /л.д. 58/, в страховой выплате по его обращению об обнаружении 2 апреля 2012 года механических повреждений автомобиля страховщиком ОАО «СГ МСК» отказано; указанные в заказ-наряде сведения о произведенных ремонтных работах соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от 12 августа 2011 года и справке о ДТП от 17 августа 2011 года; доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку указанное возмещение не относится к перечисленным в статье 1109 ГК Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, полученное Деушевым М.Т. страховое возмещение на сумму 103 612 руб. 58 коп. является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу ОАО «СГ МСК».
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с Деушева М.Т. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Деушева М.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму неосновательного обогащения в размере 103 612 руб. 58 коп.
Взыскать с Деушева М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца.
Судья
