Решение от 20 февраля 2014 года №2-85/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                            г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Данчевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Филенко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» к Филенко Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды расторгнутым,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Север-Плюс» обратилось в суд с иском к Филенко Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № № по условиям которого ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) передает Филенко Р.Г. (Арендатору) во временное пользование со ДД.ММ.ГГ за плату торговую площадь № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров. Согласно передаточному акту, торговая площадь ДД.ММ.ГГ была передана во временное пользование арендатору, претензий у последнего по передаваемому объекту не было. Арендная плата по договору устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы предусмотрена неустойка. По расчету истца её размер составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Филенко Р.Г. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГ принято встречное исковое заявление Филенко Р.Г. к ООО «Север-Плюс» о признании договора аренды расторгнутым. В обоснование встречного иска указано, что срок действия заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГ установлен по ДД.ММ.ГГ. Дополнительных соглашений о продлении срока действия этого договора ООО «Север-Плюс» и Филенко Р.Г. не заключали. ДД.ММ.ГГ Филенко Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что являлось основанием для прекращения спорного договора. ДД.ММ.ГГ Филенко Р.Г. обращался с письмом в ООО «Север-Плюс» о расторжении договора. Просил признать Договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО «Север-Плюс» признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Север-Плюс» отказать.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Север-Плюс» Данчева О.М. исковые требования по основному иску поддержала, встречный иск не признала. При этом пояснила, что Филенко Р.Г. не передал арендуемую торговую площадь ООО «Север-Плюс», поэтому арендная плата продолжает начисляться после истечения срока договора.
 
        Филенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика по основному иску, истца по встречному иску Филенко Р.Г. неуважительной.
 
        Представитель Филенко Р.Г. – Филенко Н.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Север-Плюс» не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным во встречном иске.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГ ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Филенко Р.Г. (Арендатор) заключили договор №, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.8). Договор действует со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.3 Договора).
 
    Согласно ст.2 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Расчетным является календарный месяц. Постоянный размер платы по настоящему Договору определяется Арендодателем и устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Из Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ следует, что Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (владение) торговую площадь № общей площадью <данные изъяты> кв.м в исправном состоянии. Претензий у Арендатора по передаваемому месту нет (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГ Филенко Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-16).
 
    ДД.ММ.ГГ Филенко Р.Г. обращался с письмом к директору ООО «Север-Плюс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ согласно п.7.2, с ДД.ММ.ГГ (л.д.80).
 
    Пунктом 7.2 предусмотрено, что Договор прекращает свое действие, в том числе в случае прекращения субъектом торговли в установленном порядке вида деятельности.
 
        В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендодатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Филенко Р.Г. до настоящего времени не передал Арендодателю торговую площадь №, что никем не оспаривалось.
 
    Статьей 5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Арендатором торговой площади Арендатор уплачивает арендную плату за срок пользования невозвращенной вовремя торговой площади. За несвоевременную оплату арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Север-Плюс» имеет право на получение с Филенко Р.Г. арендной платы.
 
    По расчету истца по основному иску, задолженность Филенко Р.Г. перед Арендодателем на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки – <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает исчисленную ООО «Север-Плюс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до размера основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик по основному иску Филенко Р.Г. и его представитель Филенко Н.С. не представители суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований ООО «Север-Плюс».
 
    Вопреки доводам Филенко Н.С., предмет Договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного сторонами, соответствует требованиям Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (п.8 ст.3, п.п.1, 2 ст.15), о чем также указано в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года (л.д.91-95).
 
    Филенко Р.Г., заключая данный договор, и, подписывая акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, не предъявлял претензий Арендодателю по передаваемому имуществу. Напротив, одно время вносил арендные платежи и во встречном иске ставит вопрос о прекращении действия Договора № от ДД.ММ.ГГ в связи с прекращением своей предпринимательской деятельности.
 
    Разрешая встречные исковые требования Филенко Р.Г. к ООО «Север-Плюс» о признании договора № от ДД.ММ.ГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание следующее.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филенко Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГ.
 
        По условиям заключенного между сторонами Договора (ст.7), это является основанием для прекращения действия Договора.
 
        В соответствии со ст.2 ГПК РФ в данном случае вынесения решения суда не требуется, поскольку вопрос урегулирован соглашением сторон. Более того, позиция истца по встречному иску связана не с констатацией факта прекращения действия договора как такового, а с желанием избежать внесения арендной платы после прекращения действия договора. Однако, прекращение действия договора № от ДД.ММ.ГГ, на основании вышеизложенного, не освобождает Филенко Р.Г. от его обязанностей, вытекающих из этого договора.
 
    Согласно ст.98 ГПК, взысканию с Филенко Р.Г. в пользу ООО «Север-Плюс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Филенко Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» к Филенко Р.Г. взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении исковых требований Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды расторгнутым, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш