Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-85/2014
Гражданское дело № 2-85/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
12 марта 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретаре Бересневой А.Н.,
представителя ответчика Матасовой Е.А., место жительства которой не известно, - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова ФИО6 к Матасовой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н ОВ И Л:
Истец Иванцов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Матасовой Е.А., в котором просит суд взыскать с последней в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа предоставил Матасовой Е.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и по настоящее время ответчик Матасова Е.А. указанную сумму не вернула, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Истец Иванцов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-29).
Как следует из материалов дела, ответчик Матасова Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращались в районный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно адресной справке, Матасова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).
В связи с тем, что место жительства ответчика Матасовой Е.А. не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Матасовой Е.А. судом назначена адвокат Бадаянц К.И. Представитель ответчика адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав мнение представителя ответчика Матасовой Е.А. - адвоката Бадаянц К.И., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, Матасова Е.А. получила от Иванцова Н.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подтверждающий обязательство возвратить истцу полученную сумму в установленный срок, а также на нотариально удостоверенную расписку, выданную ответчиком в подтверждение полученной суммы в размере 500000 рублей (л.д. 4).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (договора займа или расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Следовательно, нахождение долговой расписки у Иванцова Н.В. суд расценивает как неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет погашения суммы долга по договору займа сумму в размере 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.
Как следует из материалов дела истец Иванцов Н.В. является инвалидом II группы бессрочно (л.д. 3).
При таких обстоятельствах истец Иванцов Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В связи с вышеизложенным, с Матасовой Е.А. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8200 рублей, от уплаты которой истец Иванцов Н.В. был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иванцова ФИО8 к Матасовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Матасовой ФИО10 в пользу Иванцова ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Матасовой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2014 года.
Председательствующий С.М. Узинская
