Решение от 07 апреля 2014 года №2-85/2014

Дело № 2-85/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Кулешова А.И.
 
    представителя истца – Коленкиной В.Н., действующей на основании ордера № 034867, удостоверение № 2504,
 
    представителя истца – Кулешовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика – Пупыниной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    представителя ответчика – Князевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А.И. к Пупынину В.В. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границы земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец мотивирует исковые требования к Пупынину В.В. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границы земельного участка тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером Петровой Г.Г., были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка. На основании указанного межевого плана в ГКН внесены сведения о координатах границ земельного участка. При выполнении межевых работ границы с земельным участком ответчика от точки н 5 до точки 5 не согласовывались, так как земельный участок ответчика с кадастровым номером № уже был сформирован, и повторное согласование не требовалось. Межевая граница между участками была закреплена и сведения об этой границе внесены в ГКН при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно убрал часть забора истца, сместил межу, проходящую по огороду в сторону земельного участка истца, и выставил забор из шифера. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Предгорному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пупынина В.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ и рекомендовано разрешить спорные вопросы в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Для урегулирования спорной ситуации истец обратился с заявлением к главе администрации МО Новоблагодарненский сельсовет. Из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для урегулирования возникшей ситуации глава администрации неоднократно выезжал и встречался со сторонами, в этих встречах принимал участие представитель Предгорного филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края. По результатам обследований составлено заключение, согласно которому Пупынин В.В. произвел самовольную реконструкцию жилого дома (выполнил пристройку), чем нарушил градостроительные нормы и правила: требование СНиП 02.07.01-89. Для разрешения вопросов о границах земельных участков рекомендовано обратиться в суд.
 
    Пупынин В.В. в добровольном порядке снес возведенный им забор из шифера, оставил только часть металлических столбов, на которых монтировался забор. В качестве подготовки доказательства своей позиции в споре, истец обратился в ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" с заявлением о проведении обследования границы земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Как следует из технического заключения, в ходе исследования установлено, что фактическая граница не соответствует границе по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части прохождения участков границ по фасадной (северной) меже, по задней (южной) меже, по западной меже, в соответствии со схемой в приложении. Длина фасадной (северной) границы по данным кадастрового учета (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>, по данным натурных исследований - <данные изъяты>. <данные изъяты>-<данные изъяты>=0,92м. Фактическая граница меньше границы по данным кадастрового учета на 0,92м. Уменьшение длины линии фасадной (северной) границы произошло за счет изменения конфигурации забора (фото 2) со стороны земельного участка по адресу:<адрес>.
 
    В ходе исследования выявлено, что красная линия по <адрес> в <адрес> располагается иначе, чем это указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., что прослеживается в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Длина задней (южной) границы по данным кадастрового учета (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>, по данным натурных исследований - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>-<данные изъяты>=1,74м
 
    Фактическая граница меньше границы по данным кадастрового учета на 1,74м. Уменьшение длины линии задней (южной) границы произошло со стороны земельного участка № по <адрес>.
 
    Западная граница по данным кадастрового учета (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ) представляет собой прямую линию, поделенную на три отрезка с длинами с севера на юг - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данным натурных исследований западная граница представляет собой ломаную линию с длинами, начиная с севера на юг-2.78м, 11.2м, 11.47м, 4.8м, 0.72м, 14.91м, 28.31м.
 
    Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу<адрес>, меньше площади по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м.
 
    Площадь исследуемого земельного участка в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и данными кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая граница не соответствует границе по данным межевого плана от 06.06.2013г. в части прохождения участков границ по фасадной (северной) меже, по задней (южной) меже, по западной меже со стороны земельного участка № по <адрес>.
 
    Ответчик возвел по меже хозяйственные строения - сараи, на которых оборудовал водостоки таким образом, что вода стекает под фундамент дома истца. Указанные хозпостройки возведены частично на земельном участке истца и построены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что создает угрозу возгорания, следовательно, угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Кроме того, на незаконно возведенных сараях ответчик обустроил водостоки для приема и отвода атмосферных осадков таким образом, что вода затекает под фундамент жилого дома истца, чем создается угроза разрушения жилого помещения.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот же способ защиты прав указан в статье 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Если ответчик огородил и начал застраивать земельный участок, который истец считает своим, то может быть заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса ограждений, строений и т.п.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ, хозяева должны так использовать свои участки, чтобы собственники соседних земель испытывали наименьшее неудобство. Закон также утверждает, что нельзя мешать соседям эксплуатировать их участок по назначению, а нужно всячески сотрудничать друг с другом для более эффективного использования владений.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
 
    Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, истцом был заключен договор с адвокатом, услуги адвоката оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из-за незаконных действий ответчика истец был вынужден провести внесудебную экспертизу, за производство которой уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. Ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60, 103 Земельного кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления границы его земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Пупынину В.В., по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости; обязать Пупынина В.В. восстановить за счет собственных средств, спиленный им принадлежащий истцу забор с северной части на длину 0,92 м, именно, восстановить на прежнее место отпиленную часть забор; обязать Пупынина В.В. - демонтировать сараи, незаконно возведенные им на меже с частичным захватом земельного участка истца самовольные строения № и № №, а также расположенные по меже сарай литер В, навес литер Е и ограждение из шлакоблочного кирпича; взыскать с Пупынина В.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Пупынина В.В. в пользу истца причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на производство досудебного технического исследования; возложить на ответчика все судебные расходы
 
    В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Пупынина Т.В. исковые требования в части восстановления забора длиной 0, 92 м признала, остальные требования не признала, поскольку постройки возведены без нарушений.
 
    Представитель ответчика адвокат Князева О.В. исковые требования не признала, поскольку нарушений строительных норм и правил ответчиком не допущено.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, инвентарные дела на домовладения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов с хозяйственными постройками.
 
    Между сторонами имеется длящийся конфликт по поводу использования ответчиком Пупыниным земельного участка и строительства хозяйственных построек на границе земельного участка. Истец Кулешов А.И. безрезультатно пытался в досудебном порядке урегулировать спор, обращаясь в ОВД по Предгорному району, в сельскую администрацию по поводу возведения незаконных хозяйственных построек Пупыниным.
 
    Из ответа главы Новоблагодарненского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для урегулирования возникшей ситуации глава администрации неоднократно выезжал и встречался со сторонами, в этих встречах принимал участие представитель Предгорного филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края. По результатам обследований составлено заключение, согласно которому Пупынин В.В. произвел самовольную реконструкцию жилого дома (выполнил пристройку), чем нарушил градостроительные нормы и правила: требование СНиП 02.07.01-89. Для разрешения вопросов о границах земельных участков рекомендовано обратиться в суд.
 
    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному кадастровым инженером Петровой Г.Г., проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка. На основании указанного межевого плана в ГКН внесены сведения о координатах границ земельного участка.
 
    При выполнении межевых работ границы с земельным участком ответчика от точки н 5 до точки 5 не согласовывались, так как земельный участок ответчика с кадастровым номером № уже был сформирован, и повторное согласование не требовалось. Межевая граница между участками была закреплена и сведения об этой границе внесены в ГКН при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
 
    Суд установил, что ответчиком возведены строения в нарушение действующего законодательства.
 
    Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приводит в схемах № и № описание расположения границ, поскольку границы земельных участков поставлены на кадастровый учет согласно данным государственного кадастра недвижимости (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), то они (границы земельных участков) должны располагаться в соответствии с данными сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Возведенные ответчиком хозяйственные постройки - строения № и № не соответствуют и требованиям СНиП 2.07.01-89* ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Нарушений ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при их возведении не допущено.
 
    Что касается исковых требований о демонтаже сарая под литером «В», они удовлетворению не подлежат, поскольку при исследовании материалов инвентарного дела судом установлено, что данная хозяйственная постройка отражена в генплане домовладения ответчика за 2007 год.
 
    Суд учитывает, что при утверждении межевых планов сторон на земельные участки их границы были согласованы, граница проходит по стене сарая литер «В», вопросов по законности возведенного сарая литер «В» у истца не возникало.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Заявленное истцом требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса ограждений, строений основано на законе.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 103 Земельного кодекса РФ, хозяева должны так использовать свои участки, чтобы собственники соседних земель испытывали наименьшее неудобство.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
 
    Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, истцом был заключен договор с адвокатом, услуги адвоката оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на представителя истца с учетом частичного удовлетворения иска <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются стороне, в чью пользу состоялось решение суда.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за производство внесудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик участия в этой экспертизе не принимал, судом данная экспертиза не назначалась, ответчик категорически возражают против принятия выводов эксперта в качестве доказательств по настоящему делу. Данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не является судебной, проведена по инициативе стороны истца в досудебном порядке. Экспертное исследование является рядовым доказательством, представленным истцом, и расходы по данному доказательству не должны ложиться на сторону ответчика.
 
    Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в удовлетворенной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулешова А.И. к Пупынину В.В. об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично.
 
    Обязать Пупынина В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления границы его земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Пупынину В.В., по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.
 
    Обязать Пупынина В.В. восстановить за счет собственных средств, спиленный им принадлежащий истцу забор с северной части на длину 0,92 м, восстановить на прежнее место отпиленную часть забора.
 
    Обязать Пупынина В.В. - демонтировать сараи - строения № и №, навес литер Е и ограждение из шлакоблочного кирпича.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулешова А.И. к Пупынину В.В. об устранении нарушений прав собственника в части демонтажа сарая литер « В» - отказать.
 
    Взыскать с Пупынина В.В. в пользу истца Кулешова А.И. судебные расходы, понесенные на оплату производства судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пупынина В.В. в пользу истца Кулешова А.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулешова А.И. к Пупынину В.В. о взыскании с Пупынина В.В. в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулешова А.И. к Пупынину В.В. о взыскании с Пупынина В.В. в пользу истца причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на производство досудебного технического исследования, - отказать.
 
    Взыскать с Пупынина В.В. в пользу истца Кулешова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде и подписано председательствующим 10 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий