Решение от 03 июня 2014 года №2-85/2014

Дело № 2-85/2014 год Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Тисульский районный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. при секретаре Литвиновой С.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт.Тисуль
03 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Литвиновой Г.В. к Леонтьевой Т.В. Чупровой К.С. о возмещении материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвинова Г.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит магазин .... В магазине на основании трудового договора от 15.11.2012 года работали ... Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С., с которыми она заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от 15.11.2012 года. По условиям договора в соответствии со ст.242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. При приеме на работу продавцы были ознакомлены с приказом, запрещающим отпуск товароматериальных ценностей покупателям без оплаты (в долг).
 
    С целью заключения договора купли-продажи магазина с потенциальным покупателем ...., для определения остатка товароматериальных ценностей, 03.02.2012 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой за период с 16.11.2012г. по 03.02.2013 г. выявлена недостача ... Из объяснительной продавцов следовало, что в указанную сумму недостачу вошли: ... - товары отпущенные без оплаты ( в долг), ...- товар, взятый продавцами без оплаты, ... –просроченный товар, ... недостача товара без объяснения. Недостачу Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С. обязались возместить до 03.05.2013 года.
 
    После проведенной ревизии покупатель магазина ... передала истице задаток ... в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи и завезла свой товар в магазин. В это время товар истицы тоже оставался в этом магазине в подотчете ответчиков ...
 
    19.02.2013г. истице стало известно об отказе Л. покупать ее магазин, и она назначила ревизию на 24.02.2013 года с участием бывшего покупателя Литвиновой Т.Ю. и материально ответственных лиц... Леонтьевой и Чупровой.
 
    Однако, 20.02.2013 года Л. самовольно, безучастия истицы вывезла из магазина товароматериальные ценности, в том числе и деньги. Продавцы не препятствовали этому, не вызвали работников полиции и не сообщили ей о происходящем, своим бездействием способствовали расхищению вверенных им товароматериальных ценностей.
 
    24.02.2013 года ею была проведена инвентаризация в магазине с участием продавцов, в ходе ревизии выявилась недостача ....
 
    Продавцы отработали две недели и она, в связи с закрытием магазина, назначила инвентаризацию на 16.03.2013 года. В ходе ревизии выявилась недостача ....
 
    Из объяснительной продавцов следовало, что они отпустили товар без оплаты ( в долг) ..., их личные долги ..., испорченный товар по вине продавцов ....
 
    При первой ревизии продавцами указывались самовольно завышенные цены на товар. Перед ревизией продавцы сдали не весь оприходованный товар: после выявления недостачи передали сигареты «Беломор» 180 пачек ....
 
    Во время второй ревизии при выявлении недостачи Чупрова передала карты «Билайн» ..., которые не были оприходованы перед ревизией.
 
    При третьей ревизии была обнаружена накладная по пиву, которая не была оприходована. Пиво было заказано продавцами, без разрешения истицы, а расплатились продавцы за него деньгами из кассы.
 
    По недостаче от 03.02.2013 года продавцами погашено ..., не возмещено- ....
 
    По недостаче от 24.02.2013 года продавцами не погашена сумма в полном объеме, ....
 
    По недостаче от 16.03.2013 года продавцами погашено ..., не возмещено- .... Ответчиками причинен истице материальный ущерб, который не возмещен ....
 
    Истица просит суд взыскать солидарно с Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С. материальный ущерб ... и расходы по оплате государственной пошлины ....
 
    В судебное заседание явилась истица Литвинова Г.В.
 
    Ответчики Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Об уважительности причины неявку суд не уведомили и не просили об отложении разбирательства по делу. О времени и месте проведения судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
 
    Суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    
В судебном заседании истица изменила свои требования, уменьшив их размер ... по недостаче ..., Указала, что факту этой недостачи просит взыскать с ответчиков ..., а всего ... в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины ..., транспортные расходы ....
 
    Уменьшение размера недостачи от 24.02.2013 года связано с тем, что при судебном разбирательстве с Л. по незаключенному договору купли-продажи магазина, она в счет возмещения недостачи в период торговли ее товарами передала истице ... рублей.
 
    Суд, заслушав пояснения истицы Литвиновой Г.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования Литвиновой Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Из материалов дела следует, что Литвиновой Г.В. на праве собственности принадлежит магазин ... ... что подтверждается Свидетельством о регистрации права (л.д.24). Литвинова Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговле, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.23).
Леонтьева Т.В. принята на работу ИП Литвиновой Г.В. ... с 15.11.2012 года на основании приказа ... ( л.д.32) и трудового договора ... ( л.д.8).
 
    Чупрова К.С. принята на работу ИП Литвиновой Г.В. продавцом продовольственных товаров ... на основании приказа ... ( л.д.30) и трудового договора ... ( л.д.9).
 
    15.11.2012 года ИП Литвинова Г.В. заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В., так как они обслуживали товароматериальные ценности в одном магазине, разграничить их материальную ответственность было невозможно.
03.02.2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой за период с 16.11.2012г. по 03.02.2013 г. выявлена недостача ....
 
    В объяснении продавцы указали, что в сумму недостачу вошли: ...- товары отпущенные без оплаты ( в долг), ...- долг продавцов, ... – товар, просроченный по вине продавцов и ... рублей недостачи образовавшейся по неизвестной причине. Недостачу в указанном размере Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С. признали, обязались возместить до 03.05.2013 года.
 
    Покупатель ... после ревизии от 03.02.2013 года завозила в магазин ... свой товар и продавцы торговали одновременно товаром Литвиновой Т.Ю. и товаром истицы.
 
    В связи с отказом Л. от покупки магазина, истица назначила ревизию на 24.02.2013 года с участием Литвиновой Т.Ю. и материально ответственных лиц- Леонтьевой и Чупровой.
 
    Однако, 20.02.2013 года Л.., самовольно, безучастия истицы, вывезла из магазина свои товароматериальные ценности, в том числе и деньги. Продавцы не препятствовали этому, не вызвали работников полиции и не сообщили истице о происходящем.
 
    24.02.2013 года ею была проведена инвентаризация в магазине с участием продавцов, в ходе ревизии выявилась недостача ....
 
    В связи с закрытием магазина истица назначила инвентаризацию на 16.03.2013 года за период с 26.02.2013г. по 09.03.2013 г. В ходе ревизии выявилась недостача ....
 
    Из объяснительной продавцов следовало, что недостача образовалась из долгов покупателей ..., их личных долгов ..., товар на сумму ... рублей, испорченный по вине продавцов.
 
    Согласно инвентаризационной описи от 03.03.2013 года (л.д.11-12), инвентаризация проведена 03.02.2013 года на основании распоряжения ИП Литвиновой Г.В. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: ИП Литвиновой Г.В., материально ответственных лиц Чупровой К.С., Леонтьевой Т.В., покупателей ФИО5 и ФИО6 В инвентаризационной описи имеются расписки материально ответственных лиц Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или несписанных ценностей не имеется.
 
    Согласно Акту результатов проверки ценностей от 03.02.2013 года и описи товара (л.д.10,11) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток- ... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рублей.
 
    Согласно бухгалтерской справке от 03.02.2013 г. по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток ТМЦ после инвентаризации – ... рублей, из которых на ... рублей ТМЦ передано в магазин ... фактически осталось ТМЦ в магазине ... ТМЦ на ... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рубле. В том числе: по дефектной ведомости с просроченными сроками ТМЦ на сумму ... рублей, из которых списано с просроченными сроками не по вине продавцов на сумму ... рублей, оставшаяся сумма ТМЦ с просроченными сроками по вине продавцов -... рублей, из них погашено ... рублей, передано в магазин ...» на ... рублей, списано Литвиновой Г.В. -... рубля.
 
    ... рублей- долги покупателей, из которых погашено на сумму ... рублей.
 
    ... долги продавцов, из которых погашено: Леонтьевой Т.В. на сумму ... рублей, Чупровой К.С.- на сумму ... рублей, снят с остатков неоприходованный перед ревизией товар :сигареты «Беломор» 180 пачек на сумму ... рублей, пакеты 100 шт., на сумму ... рублей.
 
    Остаток недостачи 69341,8 рублей.(л.д.13).
 
    Согласно инвентаризационной описи от 24.02.2013 года (л.д.15), инвентаризация проведена 24.02.2013 года на основании распоряжения ИП Литвиновой Г.В. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: ИП Литвиновой Г.В., материально ответственных лиц Чупровой К.С., Леонтьевой Т.В., покупателей ФИО5 и ФИО6 Покупатели не явились на проведение инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются расписки материально ответственных лиц Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или несписанных ценностей не имеется.
 
    Согласно Акту результатов проверки ценностей от 24.02.2013 года и описи товара (л.д.14,15) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток- ... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рублей.
 
    Согласно инвентаризационной описи от 16.03.2013 года (л.д.19), инвентаризация проведена 16.03.2013 года на основании распоряжения ИП Литвиновой Г.В. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе: ИП Литвиновой Г.В., материально ответственных лиц Чупровой К.С., Леонтьевой Т.В. В инвентаризационной описи имеются расписки материально ответственных лиц Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или несписанных ценностей не имеется.
 
    Согласно Акту результатов проверки ценностей от 16.03.2013 года и описи товара (л.д.18,19) по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму ... рублей, фактический остаток- ... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рублей.
 
    Согласно бухгалтерской справке от 16.03.2013 г. на момент инвентаризации по бухгалтерскому учету числилось товара на сумму 86073,06 рублей, фактический остаток- ... рублей, недостача товароматериальных ценностей составила ... рублей, в том числе:
 
    ... рублей- долги покупателей, ... рубля- долги продавцов, из которых погашено Леонтьевой Т.В. на сумму ... рублей, Чупровой К.С.- на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей.
 
    Остаток недостачи ... рублей.(л.д.20).
 
    Из объяснений ответчиков Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С. по итогам инвентаризации от 03.02.2013 года следует, что они сумму за просроченный товар и долги покупателей ( ... обязуются выплатить до 03 мая 2013 года.(л.д.11).
 
    Из объяснений ответчиков Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С. по итогам инвентаризации от 24.02.2013 года следует, что они с суммой недостачи ... рублей не согласны. Недостачу объясняют тем, что в период с 03.02.2013 года по 24.02.2013 года торговали, в том числе, товаром, завезенным покупателем Литвиновой Т.Ю. 22.02.2013г. Литвинова Т.Ю. вывезла товар и кассу на сумму ... рублей. (л.д.17).
 
    Из объяснений ответчиков Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С. по итогам инвентаризации от 16.03.2013 года следует, что в сумму недостачи - ... рублей вошли долги покупателей ... рублей и долги продавцов ... рубля, просроченный товар в сумме ... рублей. (л.д.21,22).
 
    Согласно приказу ИП Литвиновой Г.В. от 15.11.2012 года запрещена реализация товароматериальных ценностей без наличного расчета. С указанным приказом продавцы Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С. были ознакомлены при приеме на работу.
 
    Обозрев в судебном заседании копию чека №12824 от 20.02.2013г., суд установил, что в магазин поступило пиво, за которое произведена оплата продавцами их кассы магазина в сумме ... рублей, но данный товар не был поставлен на приход.(л.д.37).
 
    Судом установлено, что в период работы ... в магазине ... Чупрова и Леонтьева самовольно завышали цены, что было подтверждено ценниками, обозренными в судебном заседании. Так, на лицевой стороне ценника цена за 1 кг. печенья «Йогуртовое» указана 115 рублей, на обороте ценника значится цена 111 рублей; цена печенья «Зоопарк» указана на лицевой стороне 85 рублей, на обороте 80 рублей. (л.д.36).
 
    Суд считает, что поведение продавцов Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. при исполнении обязанностей в магазине ... было противоправным, поскольку нарушали приказ работодателя и отпускали товароматериальные ценности покупателям без оплаты (в долг), сами брали товароматериальные ценности из магазина без оплаты, сверх причитающейся им заработной платы, самовольно завышали цены на товар, заказывали и принимали товар в магазин без разрешения работодателя. Не ставили такой товар на приход и расплачивались за него денежными средствами из кассы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала продавцом непродовольственных товаров в магазине ... у ИП Литвиновой Г.В. с осени 2012 года по май 2013 года. В продуктовом отделе этого магазина в это же время работали Леонтьева и Чупрова. В феврале 2013 года Литвинова собиралась продать магазин .... Эти покупатели завозили свой товар в магазин, но при этом и товар Литвиновой еще оставался в магазине. Ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности на работе, позволяли себе с посторонними лицами на работе употреблять спиртное, либо сами приходили в нетрезвом состоянии, курили на рабочем месте, могли не выйти на работу. Чупрова неоднократно приписывала ей долги в «долговой» тетради. У самих продавцов постоянно были долги, которые превышали их зарплату. Продавцы при ней спрятали накладную на 4000 рублей и собирались пиво и чипсы по этой накладной забрать себе. Литвинова проводила три ревизии с участием Чупровой и Леонтьевой, и каждый раз были недостачи.
 
    Свидетель Н. суду показал, что его супруга работала в магазине ... у Литвиновой Г.В. Из рассказов ... ему известно, что зимой 2013 года Литвинова собиралась продать свой магазин .... Эти покупателя завезли свой товар в магазин Литвиновой, но сделка не состоялась, и эти покупатели вывезли свой товар. Продавцы этому не препятствовали.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО5, допрошенные Шарыповским городским судом на основании судебного поручения Тисульского районного суда, показали, что в феврале 2013 года они намеревались купить магазин ... у Литвиновой Г.В. После ревизии 03.02.2013 года они до оформления договора купли-продажи завезли свой товар в магазин, где еще был и товар Литвиновой Г.В. В качестве предоплаты, они передали Литвиновой Г.В. ... рублей. Сделка не состоялась, они вывезли из магазина свой товар. В качестве оплаты в возмещение недостачи после вывоза товара они передали Литвиновой Г.В. ... рублей и ... рублей за аренду магазина.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании было установлено, что после каждой инвентаризации работники магазина давали письменное объяснение по фактам недостачи товароматериальных ценностей. Из объяснений Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В суд установил, что они признавали в полном объеме результаты инвентаризации от 03.02.2013 года и от 16.03.2013 года. С результатами инвентаризации от 24.02.2013 года в размере ... рублей не согласились, поясняли, что покупатель Литвинова Т.Ю. вывезла товар и денежные средства без ревизии, на сумму ... рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчики Леонтьева Т.В. и Чупрова К.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не воспользовались своим правом представить суду свои возражения относительно предъявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав подлинники инвентаризационных описей, подлинники Актов результатов проверки ценностей, суд полагает, что они не вызывают сомнения, соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, поэтому суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Обстоятельства, указанные в данных документах, полностью согласуются с письменными объяснениями ответчиков Леонтьевой Т.В. и Чупровой К.С., пояснениями свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что согласно результатам ревизии от 03.02.2013 года с недостачей товароматериальных ценностей в размере ... рублей, результатам ревизии от 24.02.2013 года с недостачей товароматериальных ценностей, после снижения их размера истицей до ... рублей, результатам ревизии от 16.03.2013 года с недостачей товароматериальных ценностей в размере ... рублей, виновными действиями работников - материально ответственных лиц- Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. – истице причинен прямой действительный ущерб ....
 
    В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что истица представила суду доказательства, юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора.
 
    Таким образом, суд считает установленным противоправность поведения ответчиков при исполнении ими обязанностей продавцов в магазине «Мечта» ИП Литвиновой Г.В. Ответчики не представили суд доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истице.
 
    Таким образом, с учетом противоправности поведения ответчиков Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В., правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, установления прямого действительного материального ущерба, причиненного их действиями, суд полагает, что требования истицы подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных требований ....
 
    Оценить материальное и семейное положение ответчиков суду не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений.
 
    При решении вопроса о размере взыскания материального ущерба в пользу истицы с каждого ответчика, суд учитывает степень вины каждого и другие обстоятельства, имеющие значение Так, суд учитывает, что Леонтьева и Чупрова были трудоустроены в магазин ... одновременно, получали заработную плату в одинаковом размере. Оба продавца допускали нарушения в части отпуска товаров в долг покупателям и набирали товар для себя в сумме, превышающей их заработную плату, самовольно завышали цены, в результате чего суд расценивает поведение обоих ответчиков, как виновное в равной степени.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнение истицы, суд полагает возможным взыскать с Чупровой К.С. и Леонтьевой Т.В. материальный ущерб ... в равных долях, по ... рублей с каждой.
 
    В соответствии по ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину ....
 
    Требования истицы удовлетворены .... Госпошлина при такой цене иска составляет ... рублей.
 
    Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в равных долях, по ... рублей с каждой.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме ... рублей, подлежит возврату истице.
 
    Транспортные расходы истицы подтверждены чеками на общую сумму 1364,90 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, по 683,20 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Литвиновой Г.В. к Леонтьевой Т.В., Чупровой К.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Леонтьевой Т.В., Чупровой К.С. в пользу Литвиновой Г.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждой.
 
    Взыскать в пользу Литвиновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины ... с Леонтьевой Т.В., Чупровой К.С. в равных долях по ... рублей с каждой.
 
    Возвратить Литвиновой Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину ....
 
    Взыскать в пользу Литвиновой Г.В. транспортные расходы ... с Леонтьевой Т.В., Чупровой К.С. в равных долях по ... рублей с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тисульский районный суд в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Соловьева Н.М.
 
    мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 г