Решение от 13 марта 2014 года №2-85/2014

    Дело № 2-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Южа Ивановской области 13 марта 2014 года.
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Беляевой О.Н.
 
    при секретаре Ермаковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова А. П. о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Южский»
 
установила:
 
    Крылов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Максина Д.Н., Голубева С.С. и МО МВД РФ « Южский».
 
    Свои требования мотивирует тем, что 07 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № в п. Талицы Южского района Ивановской области на <адрес> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в связи с допущенным нарушением ч.3 ст. 12.23 КоАПРФ. При этом сотрудникам полиции показалась, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в пункте скорой помощи г. Южа, то есть за 30 км. от места его остановки. Выполняя требования сотрудников, он согласился пройти освидетельствование в г. Южа, поскольку сотрудники пояснили, что в случае отрицательного результата он будет возвращен в с. Талицы. В 18 часов 22 минуты на станции «скорой помощи» в г. Южа с помощью прибора «Алкотестер» сотрудниками полиции ему было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение. Показатели прибора составили 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, что является допустимой нормой, поскольку погрешность прибора составляет 0,05мг/л. Согласно акта освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. После этого он попросил сотрудников полиции отвезти его обратно в с. Талицы, так как это предусмотрено п. 137.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На его просьбу сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ответили отказом и предложили самому добираться до дома, хотя знали, что у него отсутствовали денежные средства и одет он был не по погоде. После этого сотрудники, сославшись, что им куда- то нужно ехать, сели в машину и уехали. В результате чего, ему пришлось идти из г. Южа в с. Талицы пешком лесом 8 км., в темное время суток. Домой его согласился подвезти незнакомый человек за 2 тысячи рублей. Считает, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Голубева С.С. и Максина Д.Н. нарушены его права, а именно ему пришлось идти из г. Южа в с. Талицы пешком, лесом, в темное время суток, в одежде, не приспособленной к зимним условиям. Просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Максина Д.Н., Голубева С.С. и МО МВД РФ « Южский» в связи с их отказом доставить его обратно в с. Талицы после проведения освидетельствования.
 
    В судебном заседании Крылов А.П. поданное им заявление поддержал по доводам, указанным в заявлении, дополнив, что сотрудники полиции не предлагали ему дождаться их возвращения или пройти в отдел полиции. Он звонил начальнику ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» ФИО1 после того как сотрудники полиции уехали, оставив его около станции «Скорой помощи» в. Южа. Позднее ФИО1 ему перезванивал, просил дождаться сотрудника полиции Чернова, сказав, что его доставят к месту жительства, но он отказался, поскольку в тот момент уже ехал домой на попутной машине. В отдел полиции он не обращался, поскольку растерялся. Считает, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в отказе доставления его к месту отстранения от управления транспортным средством при получении отрицательных результатов освидетельствования являются незаконными, нарушающими его конституционные права и интересы, а именно: его право на доставку к месту отстранения от управления транспортным средством. Нарушение своих прав со стороны МО МВД РФ « Южский» видит в том, что проверка по его жалобе на действия сотрудников полиции Максина Д.Н. и Голубева С.С. была проведена формально.
 
    Сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Максин Д.Н., чьи действия оспариваются, требования Крылова А.П. не признал и суду пояснил следующее:
 
    7.12.2013 года в районе ул. Дзержинского с. Талицы им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» Голубевым С.С. была остановлена автомашина под управлением Крылова А.П., в связи с допущенным Крыловым А.П. административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.23 КоАПП РФ. От Крылова А.П. исходил запах алкоголя, в связи с чем Крылову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. Южа. Провести освидетельствование Крылова А.П. на месте не представлялось возможным, так как прибор «Алкометр» находился на очередной поверке. При проведении освидетельствования Крылова А.П. в г. Южа, им позвонил оперативный дежурный МО МВД РФ «Южский» ФИО2, который сообщил о необходимости их прибытия к магазину «Высшая лига» г. Южа, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку там сработала «тревожная кнопка», а следственно-оперативная группа, дежурившая в тот день, находилась на другом месте происшествия. Крылову А.П. было предложено либо дождаться их возвращения, либо позвонить родственникам, которые смогли бы его забрать из г. Южа или обратиться в службу такси. Когда они освободились, а это произошло примерно через 10-15 минут, они подъезжали к станции «Скорая помощь» чтобы забрать Крылова А.П. и доставить его к месту отстранения от управления транспортным средством, но Крылова А.П. там уже не оказалось. Находившийся на станции «скорой помощи» фельдшер ФИО3 пояснил, что Крылов А.П. ушел и более не возвращался. Они заезжали в отдел и у дежурного интересовались, не заходил ли Крылов А.П., но его (Крылова) в отделе не было, проезжали по городу, но Крылова не видели. Считает, что своими действиями не допустил нарушений конституционных прав и интересов Крылова А.П., поскольку действовал в рамках предоставленных прав, нарушений Административного регламента им не допущено.
 
    Заинтересованное лицо Голубев С.С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда они ехали на «сработку», Максину Д.Н. на сотовый телефон звонил начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО1, который спрашивал о случившемся, ему также пояснили, что уехали срочно по вызову дежурного, что просили Крылова А.П. дождаться их возвращения на станции «Скорой помощи». Позднее от начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 после разговора с ними перезванивал Крылову и также предлагал дождаться сотрудников полиции.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ « Южский» Чернов Д.В. также не признал требования Крылова А.П. Суду пояснил следующее: 7 декабря 2013 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Южский». Вечером ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО4 и сообщил, что сотрудниками ДПС с. Талицы задержан Крылов А.П. и спросил нельзя ли чем-то помочь, так как Крылов пил пиво. Он ответил отказом и сказал, что нужно ехать на освидетельствование. После этого, примерно спустя 1,5 часа ему вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что результат освидетельствования Крылова «допустимая погрешность», но сотрудники уехали и не отвезли Крылова обратно в с. Талицы. Он созвонился с сотрудниками Максиным и Голубевым, которые пояснили, что уехали на «сработку» по распоряжению дежурного ФИО2 Перезвонив ФИО4, он попросил связаться с Крыловым и попросить того подождать возвращения сотрудников полиции. В последствие, когда он проводил служебную проверку по жалобе Крылова А.П., ему также стало известно, что сотрудники ДПС после того как освободились, возвращались на станцию «скорой помощи», чтобы отвезти Крылова в с. Талицы, но его там уже не было. Считает, что сотрудники ДПС не допустили нарушения п. 137.5 Административного регламента. В Административном регламенте не указано конкретное время в течении которого сотрудники обязаны доставить лицо, в отношении которого проведено освидетельствование на место задержания, если факт алкогольного опьянения не подтвердится. От Крылова сотрудники уехали по распоряжению оперативного дежурного МО МВД РФ « Южский» ФИО2, о причине отлучки они не обязаны сообщать посторонним лицам, их обязанность немедленно отреагировать и прибыть на место происшествия. Крылов сам не стал дожидаться сотрудников полиции на станции «скорой помощи», изъявив желание самостоятельно добираться в с. Талицы. Считает требования Крылова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав заявителя Кылова А.П., сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», представителя МО МВД РФ «Южский» Чернова Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решения, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность, или он привлечен незаконно к ответственности.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на орган и лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия). Заявитель обязан доказать факт нарушения его конституционных прав и свобод или факт создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод действиями (бездействиями) должностных лиц.
 
    Согласно п. 13 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ) гражданин, считающий, что действия либо бездействия сотрудников Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия (бездействия) вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокуратуру и (или) в суд.
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    С учетом положений гл. 25 ГПК РФ суд принимает во внимание наличие или отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностными лицами ГИБДД обязанностей, возложенных на них нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    В соответствии с п. 137.5 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( далее Административный регламент) в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.
 
    Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя Крылова А.В., считаю действия сотрудников законными и обоснованными.
 
    Как следует из представленных материалов, сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» 7.12.2013 года в с. Талицы Южского района задержали Крылова А.П. Поскольку от Крылова А.П. исходил запах алкоголя и сам он не отрицал факт употребления пива, у сотрудников полиции имелись достаточные основания предполагать, что лицо находится в алкогольном опьянении и имелись основания для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Крылову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в г. Южа, поскольку прибор «Алкометр» находился на очередной поверке.
 
    Согласно п.131 Административного регламента, в случае невозможности проведения освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения на месте, лицо доставляется в ближайшее отделение, где имеется возможность проведения такого освидетельствования. Таким образом, действия сотрудников полиции об освидетельствовании Крылова А.П. на состояние опьянения в г. Южа являлись законными и обоснованными. Заявителем данные действия сотрудников полиции в настоящем судебном заседании не оспариваются. При проведении освидетельствования Крылова А.П. на станции «Скорой помощи» сотрудниками полиции алкогольное опьянение Крылова А.П. установлено не было, поскольку показатель прибора «Алкометр» показал значение 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, что находится в пределах допустимой погрешности прибора.
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции по объективным причинам не могли сразу же после освидетельствования Крылова А.П. доставить его обратно к месту отстранения от управления транспортным средством. В последующем не смогли выполнить возложенную на них обязанность в связи самостоятельным следованием Крылова к месту жительства.
 
    Данный факт подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5 выпиской из журнала КУСП за 7.12.2013 года, рапортом оперативного дежурного ФИО2 от 16.12.2013 года.
 
    Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Крылов А.П., не желая дожидаться возвращения сотрудников полиции, не приняв во внимание сообщение, поступившее ему по сотовому телефону от начальника ОГИБДД МО МВД РФ « Южский» ФИО1 о возможности обеспечения его возвращения к месту отстранения от управления транспортным средством силами другого сотрудника полиции, принял решение самостоятельно, за свой счет и своими силами добираться в с. Талицы.
 
    Суд не усматривает в действиях сотрудников ОГИБДД нарушений пункта 137.5 «Администратиивного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, поскольку в данном пункте лишь закреплена обязанность в доставке лица, которому проведено освидетельствование на состояние опьянения к месту отстранения от управления транспортным средством при получении отрицательных результатов освидетельствования, однако, отсутствует указание в течение какого периода времени данная доставка должна быть осуществлена. Не содержит данный пункт и требований о том, что данная доставка должна быть произведена силами и средствами именно того наряда ГИБДД, который произвел задержание лица и провел его освидетельствование.
 
    Тот факт, что сотрудники полиции не осуществили немедленную доставку лица, которому проведено освидетельствование на состояние опьянения к месту задержания при получении отрицательного результата освидетельствования, не может служить однозначным и достаточным доказательством того, что сотрудники полиции действовали незаконно и тем самым нарушили права заявителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Со стороны сотрудников и инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» нарушений прав заявителя, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции - не установлено.
 
    Заявителем Крыловым А.П. при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
 
    Р Е ШI И ЛА:
 
    В удовлетворении требований Крылова А.П. о признании действий сотрудников Южского ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» и МО МВД РФ « Южский», незаконными- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Южского районного суда О.Н. Беляева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2014 года