Решение от 04 апреля 2014 года №2-85/2014

    Дело №2-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
04 апреля 2014 года                                     г.Шагонар

 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., переводчика Сат А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Серээ С.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с участием предстаивтеля истца Калбака А.Д., ответчика Серээ С.О. и его представителя Артемьевой О.В.,
 
установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее- ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов») просит взыскать в связи с отказом от добровольного возмещения с заведующего складом Серээ С.О. причиненный материальный ущерб в сумме 90 029 рублей 79 копеек, указывая на то, что причинение ответчиком материальный ущерб выяснилось в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 28.09.2013 года и указано в пункте 4 Предписания по устранению выявленных нарушений от 07.10.2013 года №01-06-86. В ходе проверки установлено, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 029,79 руб. имеется подпись заведующего складом Серээ С.О. и подтверждающий получение сельхозпродуктов.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик должен был съездить к индивидуальному предпринимателю и выяснить спор, в противном случае обещала выплатить долг до февраля. На сегодняшний день долг не погашен.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали. В обоснование своей позиции заявили, что согласно государственному контракту, в соответствии с п.2.3, работодатель должен был произвести расчет с индивидуальным предпринимателем только за фактическую поставку товаров и после подписания сторонами акта. Фактически товар не был поставлен предпринимателем, товара на складе не было, что подтверждается объяснительными сторожей, претензией учреждения на имя индивидуального предпринимателя. Индивидуальным предпринимателем не подтвержден факт поставки товара в полном объеме, на что указывает отсутствие подписи в акте сверки. Указанный ущерб причинен не Серээ С.О., доказательства наличия реального ущерба и причинной связи истцом не приведены. Кроме того, ущерб причинен истцу по недопоставке товара в декабре 2012 года и фактически была проведена проверка. В суд же обратились в пропуском годичного срока, при этом расписка Серээ С.О. возмещении ущерба не было адресовано директору ФИО1, а было написано при проведении проверки Службе по финансово-бюджетному надзору. Такое обязательство в соответствии со ст. 248 ТК РФ должно быть адресовано работодателю и заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
 
    Выслушав участвующих лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленные Должностная инструкция заведующего складом ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Договоры о полной материальной ответственности не могут быть приняты по внимание, поскольку подписаны, соответственно, после проведения проверки (декабрь 2012 года) - 19 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года и до принятия на работу заведующим складом постоянно (17 января 2012 года) - 01 июля 2009 года.
 
    Кроме того из трудового договора с заведующим складом Серээ С.О. следует о том, что он заключен 09 февраля 2011 года на срок до фактического выхода на работу основного работника ФИО2, однако Серээ С.О. принята на работу заведующим складом ГУ Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
 
    Между тем ответчиком представлено решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 26 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серээ С.О. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа № «дисциплинарном взыскании работнику» от 19.10.2012 года не законным, признании протокола № от 17.10.2012 года не законным, признании приказа № от 12.12.2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказа № от 12.12.2012 года «О расторжении трудового договора» не законным, восстановлении в должности заведующей складом ГБУ РТ Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов, взыскании с ГБУ РТ Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов в ее пользу заработную плату за фактическое время вынужденного прогула, взыскании с ГБУ РТ Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушения ее трудовых прав в размере 50000 рублей, взыскании с ГБУ РТ Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что Договор о полной материальной ответственности с работником Серээ С.О. был заключен 19 октября 2012 года.
 
    Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 07 октября 2013 года № предписала Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» устранить финансовые нарушения в срок 30 дней со дня получения предписания и сообщить результаты рассмотрения предписания.
 
    Согласно справке проверки представленных материалов по устраненным нарушениям проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва за период с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года, составленной главным контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере ФИО3 02 декабря 2013 года, из всей суммы финансовых нарушений на общую сумму 4348,6 тыс.рублей, направлено предписание на сумму 2437,9 тыс.рублей, из них устранено нарушений на общую сумму 2347,9 тыс.рублей или на 96,3 процентов. Сумма неустраненных нарушений составляет 90,0 тыс.рублей.
 
    В ходе устранения выявленных СФБН РТ финансовых нарушений, администрацией ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отобраны объяснения от работников, в том числе главного бухгалтера ФИО4 от 05.02.2014 года, пояснившей о том, что в декабре 2012 года комиссия провела инвентаризацию материальных ценностей учреждения, в том числе по продуктам питания, мягкому инвентарю, по основным средствам и медикаментам и выявила оприходование в отчете по продуктам питания овощи на общую сумму 90 029,79 рублей, а фактически на складе данных продуктов питания не оказалось. По словам завскладом Серээ С.О.,ИП М. не осуществила доставку продуктов, после чего позвонили ИП, она сказала, что груз отправлен 4 ноября 2012 года и завскладом Серээ С.О. о том, что ИП М. недопоставила овощи на сумму 90 029,79 рублей, на звонок они ответили, что поставили, возможности самостоятельно выехать в <адрес> для сверки не имеет, также и уплатить недостачу в указанном размере не может, так как размер заработной платы составляет 8200 рублей, кроме этого на иждивении трое несовершеннолетних детей, муж не работает.
 
    03 декабря 2012 года завскладом Серээ С.О., пояснила недопоставку овощей в ноябре 2012 года ИП М. на сумму 90029,79 рублей, в том числе 06.11.2012, товарная накладная была подписана машинально в числе других счетов-фактур и накладных.
 
    В подтверждение противоправных виновных действий ответчика истец никаких допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представил, наоборот, ГБУ РТ «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» направлял ДД.ММ.ГГГГ исх.№ претензию ИП М. о непоставке товара, овощей на сумму 90 029,79 рублей. Истцом также представлены объяснения других работников, данные директору учреждения от 17.12.2012: повара ФИО5, отрицавшей привоз овощей в ноябре-декабре месяцах; аналогичные объяснения диетсестры ФИО6, вахтера ФИО7 и сторожей ФИО8, ФИО10
 
    При данных обстоятельствах следует признать, что противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу, ответчик не совершал, ответчик не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи продуктов питания-овощей на заявленную сумму за определенный период времени и в результате виновного противоправного поведения, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Истец обнаружил причиненный ущерб в декабре 2012 года, что подтверждается объяснением заведующего складом Серээ С.О. и других работников ФИО5, ФИО6, вахтера ФИО7 и сторожей ФИО8, ФИО10, то есть с иском истец должен был обратиться в течение года со дня обнаружения нарушения.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
 
    В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Представленная расписка Серээ С.О. от 15.112013 года о возмещении ущерба в размере 90 029,79 рублей до 01 марта не может являться основанием для восстановления истцу срока по настоящему иску, поскольку не обладает необходимыми реквизитами обращения, предусмотренными ч.4 ст. 248 ТК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хайыраканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Серээ С.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года (5,6 апреля 2014 года –выходные дни).
 
Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай