Решение от 02 апреля 2014 года №2-85/2014

Дело № 2-85/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
 
    при секретаре Кабаковой Е.Ф.,
 
    с участием истца Зуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 2 апреля 2014 года гражданское дело по иску Зуевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Пощелобову И.В. о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зуева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 г. между истцом и ИП Пошелобовым И.В. заключен договор № на выполнение работ в объекте недвижимости, расположенному по адресу:<адрес>, магазин «<адрес>». Согласно договору продавец обязуется изготовить, доставить и установить товар в срок до 40 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты на счет или в кассу продавца. В сроки, указанные в договоре, работа завершена не была, хотя Зуевой С.В. с ее стороны все обязательства по договору исполнены, 100% предоплата в размере <данные изъяты> произведена 17 сентября 2013 года. По условиям договора работы должны были быть закончены не позднее 14 ноября 2013 г. Но до настоящего времени работа не завершена, а именно, не установлены рольставни цельнотянутые электрические с аварийным приводом 145/190, дверь холодный алюминий (производство <адрес>). Считает, что неустойка за период с 14 ноября 2013 г., по настоящее время (16 декабря 2013 г.) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 3% : 100% х 55 дней). Так как сумма неустойки должна быть не более стоимости работ, то сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Истцом 17 декабря 2013 г. в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой погасить неустойку, проценты по кредиту и выполнить оставшийся объем работ. Ответ на данную претензию Зуевой С.В. до настоящего времени не получен. В связи с этим истец просит обязать Пощелобова И.В. уплатить Зуевой С.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что составляет <данные изъяты>, обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, а именно, изготовить, доставить и установить рольставни цельнотянутые электрические с аварийным приводом
145/190, дверь холодный алюминий (производство <адрес>) и взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    6 февраля 2014 года Зуева С.В. от требований о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> отказалась, поскольку госпошлина ею уплачена ошибочно и данная сумма ей будет возвращена. Одновременно с этим истец Зуева С.В. дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ИП Пощелобова И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что в связи с неисполнением условий договора у нее участились случаи заболеваний на нервной почве, плохой сон по ночам, так как магазин «<адрес>» не находится под охраной, работники подвергаются опасности. Отдел вневедомственной охраны отказывается заключать договор оказания услуг на охрану магазина, так как отсутствуют рольставни и вторая дверь. Кроме того, стоимость оказания услуг по охране составляет <данные изъяты> в час. С 20 декабря 2013 года по 31 января 2014 года при заключении договора на оказание услуг на 2014 год действовала акция, и стоимость оказания услуг составляла <данные изъяты>. в час. На данный момент при заключении договора разница в стоимости оказания услуг в год составит <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Зуева С.В. от заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные договором, а именно, изготовить, доставить и установить рольставни цельнотянутые электрические с аварийным приводом 145/190, дверь холодный алюминий (производство <адрес>) отказалась, поскольку данные работы ответчиком выполнены, а исковые требования об обязании Пощелобова И.В. уплатить Зуевой С.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что составляет <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела вышеизложенные доводы.
 
    Ответчик ИП Пощелобов И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2013 г. между Зуевой С.В. и ИП Пошелобовым И.В. заключен договор № на изготовление, доставки и установки (магазин «<адрес>») рольставней цельнотянутых электрических с аварийным приводом 145/190, двери холодный алюминий (производство <адрес>) в срок до 40 рабочих дней со дня поступления 100% оплаты на счет или в кассу продавца.
 
    Со стороны Зуевой С.В. обязательства по договору были исполнены, что подтверждается чеком от 17 сентября 2013 г. на сумму <данные изъяты>, внесения первого взноса, и платежным поручением № от 25 сентября 2013 г. о перечислении на счет ИП Пощелобова И.В. суммы за приобретение товара/услуги Зуевой С.В. в размере <данные изъяты>. с удержанием комиссии <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>
 
    В указанный договором срок работа ответчиком выполнена не была. Как пояснила в суде Зуева С.В. работы закончены в марте 2014 г. Акт выполненных работ ей не дали.
 
    Как установлено в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Руководствуясь приведенными нормами закона, Зуева С.В. обратилась к ответчику с письменной претензией от 16 декабря 2013 г., в которой изложила аналогичные заявлению пояснения, просила выполнить работы, уплатить неустойку и выплаченные проценты по кредиту. Данная претензии была направлена на адрес ответчика 17 декабря 2013 г. ценным письмом с уведомлением, поскольку ответчик принять претензию отказался.
 
    Проанализировав нормы права и представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию установленная статьей 28 того же закона неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.
 
    Однако, с 14 ноября 2013 г. по день обращения истца в суд 10 января 2014 г. неустойка за 58 дней составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% : 100% х 55 дней). Так как сумма неустойки, как указывает истец, не должна превышать стоимость работ, поэтому сумма неустойки по требованию Зуевой С.В. составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, названную сумму суд полагает явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    Взыскиваемая неустойка в соответствии со статьёй 330 ГК РФ является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а по общему понятию ответственности при определении ее размера должна учитываться степень вины нарушителя, а также последствия нарушенного обязательства.
 
    Оценив указанные обстоятельства в настоящем случае, суд в силу статьи 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ИП Пощелобова И.В. в нарушении прав истца установлена выше поименованными доказательствами.
 
    Суд полагает, что в результате неисполнения условий договора, что повлекло невозможность заключения Зуевой С.В. с Отделом вневедомственной охраны договора оказания услуг на охрану магазина «<адрес>», в связи с чем истец плохо спала по ночам, переживала из-за отсутствия охраны данного магазина, испытывала стрессы.
 
    Оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в <данные изъяты> истцом завышен, и полагает снизить указанную сумму до <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Так, сумма штрафа исчисляется следующим образом: <данные изъяты> - неустойка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Зуевой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пощелобова И.В. в пользу Зуевой С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пощелобова И.В. в бюджет муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                Е.А. Бирюкова