Решение от 07 мая 2014 года №2-85/2014

    Дело №2-85/2014                                                  РЕШЕНИЕ                                   Именем Российской Федерации
    07 мая 2014 года                                                                                               р.п. Исса
 
    Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,
 
    при секретаре Тургеневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой Ольги Ивановны к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной пенсии,
 
                                                     установил:
 
           Живова О.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по <адрес> о назначении досрочной пенсии со снижения пенсионного возраста на <данные изъяты> в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ей был заявлен период с <дата> по <дата> год. В данный период она совместно с семьей проживала на 1-м отделении совхоза «Маяк» <адрес> по адресу: <адрес> со дня постройки дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию в <дата> После проведения ремонтных работ фактически она с семьей вселилась в указанную квартиру в январе <дата>. Одновременно в <адрес> вселилась семья Щ.И.А. Ордера на вселение в квартиры не выдавали. Жилье было предоставлено семье <адрес>, так как ее супруг работал в данной организации. До вселения в указанную квартиру семья проживала в <адрес>. В <дата> они построили собственный дом в <адрес>, куда переехали в <дата>, где проживают по настоящее время. <адрес> входило в состав <адрес>», поэтому регистрацию по месту жительства они не меняли. Однако, только <адрес>» относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Впоследствии постановлением Правительства РФ от <дата> № указанный населенный пункт был исключен из перечня зон проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом с <дата> года. Она просит обязать ответчика включить ей период проживания с <дата> по <дата> год в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить ей досрочную пенсию со снижением пенсионного возраста на <данные изъяты> года, т.е. с <дата>.
 
           В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит назначить ей пенсию с <дата> со снижением пенсионного возраста на <данные изъяты> включив период проживания с <дата> по <дата> в <адрес> в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста на пенсию на 1 год, если человек проживал или работал на момент выпадения осадков на территории, которой впоследствии был присвоен льготный социально-экономический статус. За каждые последующие 4 года проживания в загрязненной зоне прибавляется еще по одному льготному году, но в общей сумме не больше трех лет.
 
           Представитель ответчика - ГУ УПФР по <адрес> Гришина Л.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что Живова О.И. обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии <дата> со снижением пенсионного возраста на <данные изъяты> в связи с проживанием в загрязненной зоне. В соответствии п.1 ст. 19 Федерального закон РФ № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается с даты обращения, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее и ст. 34 Закона РФ от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более, чем на 3 года. В примечании к ст. 35 этого Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста на 1 год, установленная ст. 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС <дата> по <дата>, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.        Живова О.И. работала в <данные изъяты> с <дата> по <дата> год, в Лунинской РИВС оператором фактурной машины с <дата> по <дата> год, в <адрес>ном отделе статистики - <адрес> филиале в должности оператора отдела с <дата> по <дата> год. Согласно трудовой книжки не усматривается факт работы Живовой О.И. в 1-м отделении совхоза Маяк, т.е. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Живовой О.И. была предоставлена справка, выданная администрацией <адрес> сельского совета от <дата> № о том, что она проживала с <дата> в 1-м отделении совхоза «Маяк» <адрес>, которое относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В последствии на основания Постановления Правительства РФ от <дата> № <адрес> исключено из перечня зон проживания с льготным социально-экономическим статусом с <дата>. Из данной справки усматривается, что Живова О.И. не проживала в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС <дата> по <дата> год в <адрес>», поэтому снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости сроком на 1 год ей производиться не может. Согласно паспорта Живова О.И. прописана <дата> по адресу: <адрес>, которое не относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом, поэтому факт проживания в <адрес> с льготным социально-экономическим статусом не усматривается.
 
           Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Живовой О.И. являются законными и обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
          В судебном заседании установлено, что Живова О.И. родилась <дата> года. <дата> истица обратилась в управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, предусмотренного законом РФ № от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по <адрес> от <дата> Ж.О.И. отказано в назначении трудовой пенсии по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается факт ее проживания на 1-м отделении совхоза «Маяк» <адрес>.
 
    Согласно ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год и дополнительно на 1 год каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
 
            В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:
 
    п. 8 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
 
    Распоряжением Правительства РФ от <дата> № 557-р «Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от <дата> №237-р, <адрес> <адрес> отнесен к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> № 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.
 
    В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В силу ст.3 приведенного Закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    По утверждению истицы в <дата> ее мужу Ж.В.П., работающему в совхозе «Маяк», была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> на 1 отделении совхоза «Маяк» <адрес>. В квартиру переехали не сразу, т.к. в течение зимы делали ремонт. После проведенного ремонта всей семьей вселились в новую квартир, и уже с <дата> до <дата> постоянно проживали по данному адресу.
 
    Факт постоянного проживания Живовой О.И. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, совхоз «Маяк», <адрес> <дата> по <дата> год подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно архивной справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета № от <дата> года, семья Живовой О.И. значится по адресу: <адрес> в периоды с <дата>, наименование постройки: квартира, лицевые счета №№ № в периоды с <дата>, наименование постройки: жилой дом, лицевые счета №№, №, в том числе по <адрес> в период с <дата>.
 
    При этом, согласно выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельсовета <адрес> за <дата> лицевой счет №№, записана семья Живовой О.И. и Ж.В.П. с отметкой периодов проживания <дата> и выбытием в 1-е отделение совхоза «Маяк». В графе начисление и поступление средств самообложения за <дата> год имеется последняя отметка <дата> год, квитанции на оплату № и №
 
    Как следует из архивной справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета № от <дата> года, семья Живовой О.И. значится по адресу: совхоз «Маяк» в период с <дата> года по <дата> год, наименование постройки: квартира совхоза «Маяк», лицевой счет № №.
 
    Однако, согласно выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельсовета совхоз « Маяк» за <дата> лицевой счет № записана семья Живой О.И. и Ж.В.П. с отметкой периодов проживания <дата> и выбытием в <адрес>, при этом в графе начисление и поступление средств самообложения за <дата> годы имеются отметки с датой оплаты, в том числе от <дата> год, квитанции на оплату № и №.
 
    В копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 1-е отделение совхоза «Маяк», <адрес>, выданного Иссинским производственным участком Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП - Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> год в графе владельцев строением указаны Ж.В.П. и Щ.И.А., год постройки <адрес> год.
 
    Согласно справки о стоимости выполненных работ заказчика совхоз «Маяк» и подрядчика Иссинская ПМК за <дата>, где в наименование объекта указаны <адрес> серии.
 
    В копиях документов на приватизацию жилья П.Ф.П., выданных архивом администрации <адрес>, имеется ордер№ на вселение в жилое помещение по адресу 1 отделение совхоз «Маяк», выданного <данные изъяты> сельским советом <дата> год, имеется справка к договору по приватизации № с указанием года окончания строительства <адрес> год, материал стен панельный, дом двухквартирный.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> года, Ж.В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> Ж.В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки дома - <дата>.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного <данные изъяты> сельским советом <адрес> <дата> года, между Ж.В.П. и Т.О.И. <дата> заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия Живова.
 
              Таким образом, довод представителя ответчика о том, что из документов, представленных Живовой О.И., не усматривается факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом - совхозе «Маяк» <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
              Доводы истицы подтверждаются также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля У.Л.Д. следует, что осенью <дата> рабочим совхоза «Маяк» выделялись квартиры в новых домах, построенных на 1 отделении совхоза Маяк». Ее семье также была выделена квартира по адресу: совхоз «Маяк», <адрес>, в которой она проживает с <дата>. Живовы вселились в <адрес> совхоза «Маяк» не сразу, т.к. зимой делали в квартире ремонт, но в <дата> они уже всей семьей проживали в новой квартире. Сейчас в их квартире живет П.Ф.В. соседях с Живовыми проживала семья Щ.. Названия улиц раньше не было. Живовы построили свой дом в <адрес> в <дата> и переехали в него жить в начале <дата>.
 
    Свидетель М.В.П. пояснила в судебном заседании, что её семья заселилась в квартиру совхоза «Маяк» <адрес> ноябре <дата> года. Живовы вселились в новую <адрес> по этой же улице позже, т.к. делали в квартире ремонт. С <дата> они уже постоянно проживали в квартире. Дома были двухквартирные, вселялись в новостройки. В соседях у Живовых проживали Щ.. В начале <дата> года Живовы переехали в <адрес> в свой дом.
 
    Свидетель А.Т.Н. показала в судебном заседании, что она работала в период <дата> главным бухгалтером в совхозе «Маяк». В <дата> году <данные изъяты> ПМК построила <адрес> серии на 1 отделении совхоза «Маяк» и рабочим совхоза начали выделять квартиры в новых домах. Муж Живовой О.И.- Ж.В.П. работал в совхозе Маяк». Квартиры выделялись по распоряжению директора совхоза, примерно до <дата> годов ордера на квартиры не выдавались. В одном из построенных домов семье Ж.В.П. в конце <дата> года была выделена квартира. Вселились в новую квартиру они после проведенного ремонта, с <дата> они уже постоянно проживали в новой квартире. Живовы прожили там несколько лет, после чего, построив свой дом в <адрес>, переехали, где и живут по настоящее время.
 
    Свидетель Б.М.И. пояснила в судебном заседании, что она работала в совхозе «Маяк» <адрес> председателем профкома. В <дата> <адрес> ПМК построила на 1-м отделении совхоза «Маяк» <адрес> серии, квартиры в которых выделялись рабочим совхоза. Муж Живовой О.И.- Ж.В.П. работал в совхозе «Маяк», и его семье была выделена квартира в новом доме по адресу: <адрес>. Квартира № этого дома была выделена семье Щ.. Вселилась семья Живовых в новую квартиру не сразу, т.к. делали ремонт, с <дата> они проживали постоянно, после чего переехали в <адрес>, где построили свой дом.
 
    Свидетель Щ.И.Д. пояснил в судебном заседании, что в <дата> году <данные изъяты> ПМК построила на 1 отделении совхоза «Маяк» <адрес> серии. В <дата> он со своей семьей вселился в <адрес> на 1 отделении совхоза «Мяк». Квартиру № в этом доме получил Ж.В.П. Живовы начали делать ремонт, и всей семьей стали проживать постоянно с <дата> и проживали там до <дата> года включительно, после чего переехали в <адрес>, где построили свой дом, в котором проживают по настоящее время. После чего в их квартиру вселилась семья П..
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы, и они согласуются с вышеназванными письменными доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из предоставленной справки администрации Булычевского сельского совета от <дата> № усматривается, что Живова О.И. не проживала в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС <дата> по <дата> год на 1 отделении совхоза «Маяк» <адрес>, которое относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в последствии на основания Постановления Правительства РФ от <дата> № 1-ое отделение совхоза «Маяк» исключено из перечня зон проживания с льготным социально-экономическим статусом с <дата>, суд находит не состоятельными.
 
    В судебном заседании установлено, что истица проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом - совхозе «Маяк» в период с <дата> по <дата> год, сведении о времени проживания истицы на территории совхоза «Маяк» с <дата> включительно, отраженные в справке <данные изъяты> администрации № №, суд находит не полными, в подтверждение этому являются показания свидетелей Щ.И.А., У.Л.Д., Б.М.И., А.Т.Н., М.В.П., а также исследованные в судебном заседании материалы дела: справка о стоимости выполненных работ заказчика - совхоз «Маяк» и подрядчика - <данные изъяты> ПМК за <дата>, технический паспорт на жилой <адрес>о отделения совхоза «Маяк» по состоянию на <дата> год, выписки из похозяйственных книг № по совхозу Маяк и № по <адрес> о начисление и поступление средств самообложения.
 
             Кроме того, действительно, постановлением Правительства РФ от <дата> № село совхоз «Маяк» <адрес> исключено из перечня зон с льготным социально-экономическим статусом. Однако в ст. 34 вышеназванного Закона изменения, касающиеся запрета для начисления пенсий со снижением возраста для лиц, проживающих (работающих) ранее в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а на момент обращения за пенсией проживающих (работающих) в «чистой» зоне, не имеется, как и не имеется каких-либо установленных законом разъяснений о толковании ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по поводу запретов для снижения пенсионного возраста в связи с изменением статуса зоны проживания (работы) гражданина, обратившегося за начислением пенсии.     
 
           Суд находит, что законодатель, принимая вышеназванный Закон, исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы, в результате которой были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья и т.п., путем принятия на себя обязанности возмещения причиненного вреда.
 
             Данная обязанность вытекает из положений ст. 18 Конституции РФ, в силу которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ст. 42 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
         Отказывая Живовой О.И. в назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста в соответствии с вышеизложенным законодательством, ГУ УПФР по <адрес> не учло положения ст. ст. 2, 18, 42 и 53 Конституции РФ, а также поставило истицу в неравное положение с лицами, продолжающими проживать (работать) на загрязненных территориях, которые до настоящего времени не исключены из перечня таких территорий, чем нарушило ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека независимо от места жительства.
 
             Таким образом, в судебном заседании установлен факт проживания Живовой О.И. на 1 отделении совхоза «Маяк» <адрес> в период с <дата> по <дата> год на момент утверждения Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, в который был внесен совхоз «Маяк» <адрес>. Данный период проживания в указанной зоне составил более 4 лет, в связи с чем, у Живовой О.И. возникло право на назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста на 1 год.
 
    Поскольку Живова О.И. обратилась в ГУ УПФР <дата> года, а приобрела право на снижение пенсионного возраста с <дата> года, то согласно ст. 19 п.1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» ей следует назначить пенсию со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. с <дата> года.
 
    Таким образом, решение комиссии ГУ УПФР по <адрес> от <дата> об отказе Живовой О.И. в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста нельзя признать законными, поэтому следует обязать ГУ УПФР произвести назначение пенсии Живовой О.И. с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                           решил:
 
    Исковые требования Живовой Ольги Ивановны удовлетворить.
 
             Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по <адрес> от <дата> об отказе Живовой Ольги Ивановны в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста отменить.
 
             Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить Живовой Ольги Ивановны пенсию со снижением пенсионного возраста на один год с <дата>, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца.
 
                  Судья                                                                 Мурашова Т.А.