Решение от 27 февраля 2014 года №2-85/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-85/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                          27 февраля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-85/2014 по иску Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Артемьеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 04.10.2013г. в 05 часов 10 минут Артемьев, А.В., находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21053 госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в результате чего муниципальному образованию <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с виновного в данном ДТП Артемьева А.В.
 
    В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, предъявив иск также к страховой компании – ООО «Росгосстрах», заявив о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и с Артемьева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д. 52).
 
    Представитель истца Администрации города Ялуторовска Тюменской области Колинченко Г.М., действующий на основании доверенности № 30 от 24.05.2013г., в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявив об уменьшении размера исковых требований, и в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость ремонта светофорного объекта составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Артемьева А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.
 
    Ответчик Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Карамчакова О.Г.
 
    Представитель ответчика Артемьева А.В., адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера №000006 от 23.01.2014г., с иском Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Артемьеву А.В. о взыскании ущерба не согласна. Указывает, что не смотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ответчика неизвестно, и достаточных доказательств розыска Артемьева А.В. суду не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд поступили возражения от ООО «Росгосстрах», в которых ответчик не согласен с предъявленными Администрацией города Ялуторовска Тюменской области требованиями, указывая, что у страховой компании отсутствовала возможность определить состояние поврежденного имущества, и, на основе представленных документов, осуществить выплату страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Локальный сметный расчет № «на аварийные работы за октябрь 2013 (светофорный объект <данные изъяты>), представленный истцом, не содержит сведений о том, что ремонт был осуществлен, а содержит сведения о предполагаемых затратах в отношении установки светофорного объекта. Для выплаты страхового возмещения необходимо предоставление страховщику независимой экспертизы о размере причиненного вреда, возможность взыскания страхового возмещения посредством предоставления документов, составленных самостоятельно потерпевшим, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что стоимость ремонта светофорного объекта произведена исходя из средних цен на ремонт соответствующего имущества в данном регионе, истцом также не представлено. Также, указывают о том, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт светофорного объекта стал последствием ДТП от 04.10.2013 года (л.д. 53-55).
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации города Ялуторовска Тюменской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 04 октября 2013 года около 05 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Артемьева А.В., управлявшего принадлежащим им автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Артемьев А.В., находящийся в <данные изъяты> и двигавшийся от центрального железнодорожного переезда в сторону <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на светофор.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013г., согласно которым, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>.10.2013г. описаны как наезд на препятствие (опора светофора) (л.д. 14, 77-85).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемьева А.В. отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 9).
 
    При этом, в отношении Артемьева А.В. 04.10.2013 года в 07 часов 20 минут составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 04.10.2013 года в 05 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Артемьев А.В. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).
 
    В своем объяснении от 04.10.2013г. водитель Артемьев А.В. не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он не справился с управлением, и допустил наезд на опору светофора и затем на опору линии электропередач (л.д. 75-76).
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1983 данного кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено. Напротив, административный материал содержит достаточно доказательств, чтобы сделать, вывод о том, что вред имуществу причинен по вине <данные изъяты> Артемьева А.В.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из Выписки из реестра муниципального имущества № № от 25.1.2013г., светофор по <адрес> – <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципальной казны муниципального образования город <адрес> (л.д. 21).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак № – Артемьева А.В., застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справой о ДТП, данными страхового материала) и не оспаривается сторонами спора.
 
    18 декабря 2013 года истец – Администрация города Ялуторовска Тюменской области, обратилась к страховщику гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28), однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что следует и из возражений на иск, представленных ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно положений ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    24 декабря 2012 года между Муниципальным казённым учреждением «<данные изъяты>», действующим от имени муниципального образования городской округ <адрес> (заказчик), в лице <данные изъяты> учреждения ФИО1., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице <данные изъяты> ФИО2 с другой стороны, в электронной форме заключен муниципальный контракт № на выполнение заказа, на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 87-90).
 
    По условиям данного муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных улиц и дорог <адрес> (светофорные объекты) в 2013 году в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.
 
    В перечень светофорных объектов, обязанность по содержанию которых принял на себя подрядчик, входит и светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д. 91).
 
    09 января 2014 года по итогам проведения открытого аукциона на содержание муниципальных улиц и дорог в <адрес> на 2014 год (дорожные знаки, разметка, ИДН, светофоры), в электронной форме, заключен муниципальный контракт № на выполнение заказа, на оказание работ для муниципальных нужд между Муниципальным казённым учреждением «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию муниципальных улиц и дорог в городе <адрес> на 2014 года (дорожные знаки, разметка, ИДН, светофоры) в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Финансирование указанных работ подрядчика производится за счет бюджета <адрес> (л.д. 92-97).
 
    В сводный расчет 01/2014 по содержанию муниципальных улиц и дорог в <адрес> на 2014 год включен и ремонт светофорных объектов (в случае поломок и аварийных ситуаций) (л.д. 98-99).
 
    Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013 года, составленному <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 03.10.2013г. на 04.10.2013г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, нанесён следующий ущерб городскому имуществу: разбита одна железобетонная опора щита управления; разбит один светофорный объект (полный комплект); повреждены четыре дорожных знака располагавшихся на опоре светофора; вырваны подземные кабеля идущие от светофора на щит управления; вырваны наземные кабеля идущие от щита управления на другие светофоры данного перекрёстка; нарушена работа программного обеспечения всех пяти светофорных объектов расположенных на данном перекрёстке (л.д. 20).
 
    По результатам проведенного осмотра повреждений составлен акт № от 04.10.2013г. о повреждении светофорного объекта, в котором указано о необходимости произвести обслуживающей организацией ООО <данные изъяты>» ремонтно-восстановительные ремонты (л.д. 19).
 
    Согласно локального сметного расчета № (локальной сметы) на аварийные работы за октябрь 2013 г. (светофорный объект <адрес>), стоимость ремонта светофорного объекта определена <данные изъяты> (л.д. 23-25).
 
    На основании акта о приемке выполненных работ за февраль 2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2014г., истцом произведена оплата за ремонт светофорного объекта <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 09.01.2014г., по статье расходов по содержанию муниципальных улиц и дорог в городе <адрес> на 2014 год (дорожные знаки, разметка, ИДН. светофоры (л.д. 100-104).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и его размер, а также причинная связь между действиями виновного лица и убытками, понесенными истцом, документально подтверждены, а доказательств отсутствия вины <данные изъяты> Артемьева А.В. в причинении вреда ответчиками не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах, так как ответчиками доказательств выплаты суммы ущерба в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленных убытков: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, с Артемьева А.В. – разница между фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С учетом положений п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Артемьева А.В. <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Артемьеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Артемьева <данные изъяты> в пользу муниципального образования город Ялуторовск в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город Ялуторовск страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Артемьева <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.