Решение от 29 августа 2014 года №2-85/2014

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-85/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мама               29 августа 2014 года
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    с участием истца Митурич Д.Н.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве гражданское дело № 2-85/2014 по исковому заявлению Митурич Д.Н. к Силкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митурич Д.Н. обратился в суд с иском к Силкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая на следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору займа, заключенного 20 ноября 2013 года между ним и гражданином Силкиным В.А., ответчик в день заключения договора получил от истца заем в размере <данные изъяты> рублей, на условиях возврата суммы долга в срок не позднее 30 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. После истечения срока, указанного в договоре, он - истец неоднократно просил ответчика возвратить сумму долга, однако его просьбы остались без внимания. Полагает, что его права нарушены как невыполнением ответчиком условий договора займа, так и последующим незаконным пользованием и распоряжением ответчиком денежными средствами истца, начиная с 30 апреля 2014 года. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Силкина В.А. в его пользу денежные средства, переданные ему по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Силкин В.А., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Кроме того, условия, предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке заочного производства были разъяснены ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует о направлении ответчику копии определения судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года (л.д. 12).
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Обязательные условия договора займа установлены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В данном случае в подтверждение долговых обязательств Силкина В.А. истцом представлен Договор займа от 20 ноября 2013 года, расцененный судом как расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из содержания которой усматривается, что Силкин В.А. взял у Митурич Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты указанной суммы денежных средств, в срок до 30 апреля 2014 года (л.д. 6).
 
    То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке, поименованной как «договор займа» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.
 
    При этом указанный документ подписан ответчиком.
 
    Таким образом, представленная расписка, поименованная как «договор займа», является надлежащими доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В данном случае срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сторонами был установлен до 30 апреля 2014 года.
 
    Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. На момент вынесения решения сумма невозвращенного долга составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду представлена подлинная расписка, поименованная как «договор займа», в получении суммы займа, которая содержит текст, подписанный собственноручно Силкиным В.А., у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанным договорам займа.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами вследствие уклонения ответчика от уплаты долга суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из заявления истца и условий договора, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств исполнения договора займа и не оспорил требования о взыскании процентов, суд находит установленным, что период просрочки возврата суммы заемных средств составил всего с 30 апреля 2014 года по дату, указанную в иске - 01 июля 2014 года, то есть 62 дня.
 
    Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 14.09.2012 года (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у) в размере 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (основной долг) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : 360 * 62 дня.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Иск Митурич Д.Н. удовлетворен судом в общей сумме <данные изъяты>, соответственно, размер государственной пошлины должен быть исчислен и подлежит уплате в соответствии с абз. 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об её уплате (л.д. 2). С учетом удовлетворенной суммы иска в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в полном объёме, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митурич Д.Н. к Силкину В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Силкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Митурич Д.Н. основной долг по договору займа денежных средств от 20 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 года по 01.06.2014 года в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья              А.А. Султанова
 

Найдены 270 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-85/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 12 сентября 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Новосильский районный суд (Орловская область)
Решение от 02 сентября 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Ельцовский районный суд (Алтайский край)
Решение от 29 августа 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Мамско-Чуйский районный суд (Иркутская область)
Решение от 29 августа 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Мамско-Чуйский районный суд (Иркутская область)
Решение от 15 августа 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Нальчик
Решение от 07 августа 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Кесовогорский районный суд (Тверская область)
Определение от 15 июля 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Пучежский районный суд (Ивановская область)
Определение от 15 июля 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Пучежский районный суд (Ивановская область)
Решение от 10 июля 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Шегарский районный суд (Томская область)
Определение от 03 июля 2014 года №2-85/2014
Принявший орган: Лямбирский районный суд (Республика Мордовия)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать