Решение от 17 марта 2014 года №2-85/2014

 
    Дело № 2-85/2014
 
17 марта 2014 года
 
                      пос. Березник
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Рыкаловой Е.Е. к Виноградовскому отделению ВМРО ОАО «Архэнергосбыт» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за потребленную электрическую энергию и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование указав, что в период с 19 января по 04 августа 2010 года состояла в браке с С. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, являлся С. В указанной квартире, как член семьи нанимателя С., она была зарегистрирована по месту жительства с 06 марта 2010 года. С 28 декабря 2010 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является она. Считает, что ответчик неправомерно удержал с неё сумму в размере ** рублей 47 копеек, включающую в себя взысканную с С. задолженность за потребленную электроэнергию в размере ** рубля, пени ** рубля и государственной пошлины 200 рублей. С мая 2010 года и по день смерти С. по месту регистрации не проживала, наследником С не является, поэтому уплачивать задолженность за потребленную электроэнергию и возмещать судебные издержки, взысканные мировым судьей с С., не должна. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неправомерно удержанную сумму за потребленную электроэнергию, в размере ** рублей 47 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
             В предварительном судебном заседании истец отказалась от предъявленного требования к ответчику Вельскому Межрайонному отделению ОАО «Архэнергосбыт», производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, требование поддерживает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще просит дело рассмотреть без его участия, с требованием истца не согласен. В предоставленном отзыве указывает, что ОАО «Архэнергосбыт» не располагало сведениями о смерти С., истцом добровольно в 2012 году была уплачена по судебному приказу задолженность абонента С. Сумма морального вреда является чрезмерной.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
           Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору социального найма жилого помещения № 909 от 19 марта 2009 года администрацией МО «<данные изъяты>» предоставлено С жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания одного человека.
 
    С. умер 31 октября 2010 года ( свидетельство о смерти №).
 
    16 января 2012 года мировым судьей судебного участка Виноградовского района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-36/2012 о взыскании с С задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме ** рублей, пени в сумме ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 04 февраля 2012 года.
 
    27 февраля 2012 года в отношении С. было возбуждено исполнительное производство № 4355/12/30/29.
 
    04 октября 2012 года взыскателем ОАО «Архэнергосбыт» в адрес службы судебных приставов было направлено письмо о прекращении исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности.
 
    08 ноября 2012 года исполнительное производство прекращено в связи с оплатой задолженности в размере 1576,47 рублей.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца данных в предварительном судебном заседании, между ней и С. 19.01.2010 года был заключен брак. С 06 марта 2010 года она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. С мая 2010 года семейные отношения были прекращены, и она не проживала совместно с С. 04 августа 2010 года брак был расторгнут. После смерти С. осталась задолженность за электроэнергию в сумме ** рублей.
 
    Из решения Виноградовского районного суда от 01 ноября 2010 года следует, что С. обратился в суд с иском к Рыкаловой Е.Е. о выселении, указав, что ответчик не проживает с ним в спорной квартире с 28 июня 2010 года.
 
    По договору социального найма жилого помещения № 1416 от 28 декабря 2010 года администрацией МО «<данные изъяты>» предоставлено Рыкаловой Е.Е. жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания одного человека.
 
    09 декабря 2012 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и Рыкаловой Е.Е. был заключен договор энергоснабжения.
 
    Из извещения ОАО «Архангельская сбытовая компания» за май 2012 года на имя Рыкаловой Е.Е. следует, что абоненту начислено для оплаты судебные издержки в размере ** рублей, из них по исполнительному листу ** рублей, пени в размере ** рублей, государственная пошлина в сумме ** рублей.
 
    Согласно ведомости расчета за электрическую энергию абоненту Рыкаловой Е.Е. была начислена задолженность в размере ** рублей, которая была Рыкаловой Е.Е. оплачена.
 
    Как следует из платежных документов Рыкалова Е.Е. уплатила ответчику 11 сентября 2012 года пени в сумме ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
 
    09 ноября 2012 года Рыкаловой Е.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете размера задолженности и возмещении уплаченных ей сумм.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 16.01.2012 года задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ** рублей, пени в сумме ** рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей были взысканы с С., вследствие принятого решения обязательства сторон по договору электроснабжению в части взыскания задолженности в указанной сумме трансформировалось, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в обязательство, вытекающее из судебного решения.
 
    Согласно ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Рыкалова Е.Е. правопреемником С. не является, замена выбывшей стороны ( должника С.) другим лицом в исполнительном производстве мировым судьей не допускалась.
 
    Как установлено в судебном заседании Рыкаловой Е.Е. были направлены ответчиком счета о необходимости оплаты задолженности С. по постановлению мирового судьи в сумме ** рублей, данная сумма истцом была уплачена ответчику.
 
    Указанные факты представителем ответчика не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При указанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика на обязанность истца оплачивать задолженность С. за потребленную электрическую энергию основанная на том, что Рыкалова Е.Е. была зарегистрирована в жилом помещении не законна, в силу того, что обязанность по уплате задолженности возникла у С. из судебного решения.
 
    Так же не состоятелен довод ответчика, что указанная задолженность была уплачена истцом добровольно. Как установлена в судебном заседании, Рыкалова Е.Е. не несла обязанности по оплате рассматриваемой задолженности за потребление электроэнергии, оплата ей была произведена в результате незаконных действий ответчика предъявлявшего истцу счета к оплате. При таких обстоятельствах рассматривать действия Рыкаловой Е.Е. как добровольное волеизъявление исполнения обязанностей С. нельзя. Что так же подтверждается объяснениями самой Рыкаловой Е.Е.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Рыкаловой Е.Е. о взыскании с ответчика убытков в размере ** рублей подлежит удовлетворению.
 
    Рыкалова Е.Е. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме ** рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию с нее ** рублей ей были причинены нравственные страдание виде переживаний и ухудшения состояния здоровья.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    В данном случае было нарушено имущественное право истца, выразившиеся в несении убытков на нее обязанностей другого лица по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию. Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как права и обязанности возникли из судебного решения.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, с учетом возврата государственной пошлины истцу.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Рыкаловой Е.Е. к Виноградовскому отделению ВМРО ОАО «Архэнергосбыт» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за потребленную электрическую энергию и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградовского отделения Вельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» в пользу Рыкаловой Е.Е. ** рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме ** рублей, а всего ** рублей 76 копеек.
 
    В части взыскания морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Виноградовского отделения Вельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
                    Судья             А.И. Мой