Решение от 24 марта 2014 года №2-85/2014

Дело № 2-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием истца Чаринцева С.П., его представителя Лоскутова А.В.,
 
    ответчика Гагаркина А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Чаринцева С.П. к Гагаркину А.Н., СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чаринцев С.П. обратился в суд с иском к Гагаркину А.Н., СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20.07.2012. около 01:30 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан» №* на 1-ом километре автодороги п. Каргаполье-с. Долговское Каргапольского района по направлению в п. Каргаполье по своей полосе движения. Неожиданно движущийся навстречу автомобиль, ВАЗ-21093 №*, под управлением ответчика Гагаркина А.Н., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе к правой обочине, и стал двигаться прямо на автомобиль под управлением истца, тем самым создав помеху его автомобилю. Учитывая темное время суток, а также то обстоятельство, что встречный автомобиль двигался на высокой скорости прямо на его автомобиль по полосе движения истца, ближе к правой обочине, которая имела крутой съезд в поросшее кустарником болото, истец сбавил скорость, и поскольку полоса, предназначенная для встречного движения была свободна, перестроился на эту полосу. Указывает, что как только перестроился, встречный автомобиль внезапно стал поворачивать на свою полосу движения, где находился автомобиль истца. В момент возвращения автомобиля ВАЗ-21093 №* на свою полосу движения, произошло столкновение, то есть автомобиль ответчика своей передней правой частью ударил автомобиль истца в переднюю и заднюю правые двери, а также в правое крыло. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили водителю ВАЗ-21093№* пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ответчик отказался от медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой было установлено место столкновения и указано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2013. следует, что в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что локализация повреждений принадлежащего ему автомобиля «Ниссан» позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств не было лобовым, поскольку перед столкновением автомобиль «Ниссан» находился справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093, который ударил автомобиль истца в правые переднюю и заднюю двери и заднее крыло. В связи с чем, полагает, что подтверждаются его доводы о том, что автомобиль ВАЗ-21093 перед столкновением двигался по встречной для него полосе, а впоследствии изменил направление движения вправо – на свою полосу движения. Считает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, и явился результатом созданной ответчиком помехи для движения, и имел цель избежать столкновения транспортных средств, поскольку непосредственно перед столкновением, автомобиль ответчика двигался по встречной для него полосе движения. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как не имел иной возможности предотвратить лобовое столкновение, кроме как выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, которая к началу маневра была свободна, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина. Ссылаясь на положения Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968., Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения, указывает, что водители, как участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гагаркина А.Н., который создал опасность для движения автомобиля истца и его действия привели и к столкновению транспортных средств и к причинению вреда имуществу истца. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гагаркина А.Н. была застрахована в Курганском филиале СОАО «ВСК». Таким образом, между ответчиками был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой суммой и с лимитом ответственности 120000 рублей, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда. 17.08.2012. истец обратился к ответчику – СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина Гагаркина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение от 07.08.2012. № 1/07/08/12. Актом осмотра транспортного средства от 06.08.2012. установлены и описаны механические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения, указаны детали, подлежащие замене и ремонту, а также указанные ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Независимым экспертом составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126552 рубля. Полагает, что экспертное заключение подтверждает, что все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены страховым случаем. Полагает, что ответчик – СОАО «ВСК» в целях покрытия причиненного вреда, должен выплатить сумму реально причиненного ущерба в пределах лимита ответственности – 120000 рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Гагаркин А.Н. – 6552 рубля, сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании. Поскольку страховая компания отказал в выплате страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг специалиста, размер которых составляет 2400 рублей. Данные расходы подлежат возмещению, так как относятся к реальному ущербу. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рулей, с Гагаркина А.Н. в счет возмещения ущерба сумму 6552 рубля, взыскать с СОАО «ВСК» и Гагаркина А.Н. расходы на оплату услуг специалиста – в размере 2400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании истец Чаринцев С.П. и его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Гагаркин А.Н. с иском не согласился, объяснил, что ехал по своей полосе движения, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 20.07.2012. около 01:30 на 1-ом километре автодороги п. Каргаполье – с. Долговское Каргапольского района произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «Ниссан» №*, под управлением истца Чаринцева С.П. и ВАЗ-21093 №*, под управлением ответчика Гагаркина А.Н.
 
    После совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также в отношении водителя Гагаркина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 27.07.2012. Гагаркин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из объяснений водителя Чаринцева С.П., данных 20.07.2012. сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.07.2012. около 01:15, Чаринцев С.П. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» №* двигался со скоростью около 70 км/ч в темное время суток из с. Долговское в сторону п. Каргаполье. Во встречном направлении двигался автомобиль, виляя от обочины к обочине. Заметив это, Чаринцев С.П. снизил скорость до 50 км/ч, продолжая движение. Приблизившись к встречному автомобилю, чтобы избежать лобового столкновения, принял решение отвернуть от встречного автомобиля влево. Но так как расстояние было уже слишком малым, и встречный автомобиль принял вправо, избежать столкновения не представилось возможным. После удара автомобиль Чаринцева С.П. выбросило в кювет левой обочины автодороги. После столкновения оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщив о случившемся в полицию. Второго участника дорожно-транспортного происшествия с места отбуксировал приехавший легковой автомобиль.
 
    В судебном заседании Чаринцев С.П. объяснил, что он выехал на полосу предназначенную для встречного движения, так как водитель автомобиля ВАЗ-21093 №*, вилял по дороге, заезжая на обочину, в связи с чем, истец не имел возможности, съехать на обочину. Кроме того, на обочине растет трава и имеется крутой съезд в заросшее кустарником болото. Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, убедился в том, что она свободна. После выезда на встречную полосу движения, автомобиль ответчика, стал возвращаться на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, чтобы избежать лобового столкновения.
 
    Свидетель Ч. показала, что перед столкновением, автомобиль ответчика Гагаркина А.Н. двигался по встречной для него полосе движения.
 
    Согласно объяснениям водителя Гагаркина А.Н., данным сотрудникам ГИБДД, 20.07.2012., следует, что 20.07.2012. он находился возле магазина в п. Каргаполье, куда приехал на принадлежащем ему автомобиля ВАЗ-21093 №*. С ним находился брат Г. Постояв возле магазина около 5 минут, они сели в автомобиль и поехали к его подруге. Накануне днем 19.07.2012. употреблял спиртные напитки. Сев в автомобиль поехали в сторону с. Долговское. Он находился за рулем автомобиля, а брат, находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения по автодороге п. Каргаполье – с. Долговское, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Отъехав от п. Каргаполье около 2 км увидел, что ему навстречу движется автомобиль, на ближнем свете фар, приблизившись со встречным автомобилем, увидел, что он смещается на его полосу движения, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После чего сбавил скорость и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что на расстоянии около 500 м в сторону п. Каргаполье на «аварийке» стоит автомобиль, из которого никто не вышел. Постояв около 20 минут, не понял, с каким автомобилем произошло столкновение.
 
    В судебном заседании, Гагаркин А.Н. объяснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ехал по своей полосе движения.
 
    Локализация механических повреждений автомобиля «Ниссан» позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств не было лобовым. Перед столкновением автомобиль истца находился справа по ходу движения автомобиля ответчика. Автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация передней и задней дверей с правой стороны, заднее правое крыло, стойка, правый порог, лопнуло заднее правое колесо, сломано ветровое стекло с правой стороны. Данное обстоятельство подтверждает доводы Чаринцева С.П. о том, что автомобиль под управлением Гагаркина А.Н. перед столкновением двигался по встречной для него полосе движения, а впоследствии изменил направление движения вправо, то есть на свою полосу движения.
 
    В соответствии с Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968., которые предусматривают, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Аналогичные требования содержатся и в российском законодательстве, которые обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Чаринцева С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гагаркина А.Н., который создал опасность для движения автомобиля «Ниссан». Действия ответчика привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда имуществу Чаринцева С.П.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 №* Гагаркина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению от 07.08.2012. № 1/07/08/12 ИП Иванов О.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чаринцева С.П. с учетом износа составляет 126552 рубля.
 
    Таким образом, в пользу Чаринцева С.П. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей размер ответственности страховщика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, в оставшейся невозмещенной части, сумма ущерба в размере 6552 рубля подлежит взысканию с ответчика Гагаркина А.Н.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
 
    Судом установлено, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о нарушении СОАО «ВСК» прав истца как потребителя, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» и Гагаркина А.Н. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в пользу Чаринцева С.П. – 2256 рублей, с Гагаркина А.Н. в пользу Чаринцева С.П. – 144 рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3645 рублей 12 копеек.
 
    С Гагаркина А.Н. в пользу Чаринцева С.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чаринцева С.П. к СОАО «ВСК», Гагаркину А.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чаринцева С. П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чаринцева С. П. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чаринцева С. П. штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» государственную пошлину в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Гагаркина А. Н. в пользу Чаринцева С. П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
 
    Взыскать с Гагаркина А. Н. в пользу Чаринцева С. П. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 144 (сто сорок четыре) рубля.
 
    Взыскать с Гагаркина А. Н. в пользу Чаринцева С. П. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014. в 14:00.