Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-85/2014
Дело № 2-85/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 29 апреля 2014 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиповой Л.П. к Мызникову С.Ю., Мызниковой Л.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Клипова Л.П. обратилась в суд с иском к Мызникову С.Ю. и Мызниковой Л.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору поручительства.
Обосновывая свои требования, Клипова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района гор. Томска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщиков Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И., поручителя Клиповой Л.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме . На основании указанного судебного приказа с неё, Клиповой Л.П., удержаны денежные средства в сумме , а также исполнительский сбор . Она неоднократно обращалась к Мызникову С.Ю. и Мызниковой Л.И. с просьбой вернуть уплаченные по их обязательствам деньги, на что получала отказ. В настоящее время Мызникова Л.И. имеет возможность вернуть долг, т.к. является получателем пенсии.
Истица Клипова Л.П. просит суд взыскать с ответчиков Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. в порядке регресса уплаченную за ответчиков задолженность по кредиту в сумме , исполнительский сбор , расходы по уплате государственной пошлины .
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики Мызников С.Ю. и Мызникова Л.И. в судебное заседание также не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дела без их участия.
Поскольку стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания указанных норм следует, что после исполнения поручителем обязательств за должников по кредитному договору к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Мызниковым С.Ю. и Мызниковой Л.И. с одной стороны и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Мызников С.Ю. и Мызникова Л.И. получили кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. по кредитному договору были обеспечены, в том числе, поручительством истицы Клиповой Л.П. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства Клипова Л.П. обязалась нести солидарную с заемщиками Мызниковым С.Ю. и Мызниковой Л.И. ответственность перед кредитором (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») за неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района гор. Томска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мызниковой Л.И., Мызникова С.Ю. и Клиповой Л.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей 07 копеек, процентов, начисленных на остаток долга, из расчёта 13 % годовых.
Данный судебный приказ вступил в законную силу и обращён к исполнению. В отношении Клиповой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого за счёт имущества Клиповой Л.П. производились принудительные взыскания.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №с Клиповой Л.П. взыскано в качестве задолженности по кредитному договору и исполнительский сбор в размере .
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Клиповой Л.П. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предусмотрено, что в случае выполнения поручителем обязательств должников по кредитному договору, к поручителю переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору (пункт 2.6).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Клипова Л.П. в силу поручительства исполнила обязательства за Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по возврату полученного Мызниковым С.Ю. и Мызниковой Л.И. кредита на сумму , и, кроме того, претерпела убытки в виде удержанного исполнительского сбора в размере .
В силу приведённых выше норм закона к Клиповой Л.П. переходят права кредитора по исполненному обязательству, в связи с чем она вправе требовать от Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. уплаты денежных средств в размере исполненного обязательства, а также возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за них.
Исковые требования Клиповой Л.П. о взыскании в порядке регресса с Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. денежной суммы в размере , которую Клипова Л.П. уплатила по обязательствам Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также убытков в размере , удержанных с Клиповой Л.П. в качестве исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку Мызников С.Ю. и Мызникова Л.И. отвечали перед кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно, а также в связи с неделимостью обязательства, перед поручителем Клиповой Л.П. ответчики также должны будут отвечать солидарно.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истица уплатила государственную пошлину в размере , что подтверждается кассовым чеком ОАО Сбербанк России от 17 марта 2014 года. Указанная сумма также должна быть возмещена истице ответчиками солидарно.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клиповой Л.П. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. в пользу Клиповой Л.П. в порядке регресса сумму исполненного обязательства, обеспеченного поручительством, .
Взыскать солидарно с Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. в пользу Клиповой Л.П. убытки в размере уплаченного исполнительского сбора .
Взыскать солидарно с Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И. в пользу Клиповой Л.П. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 04 мая 2014 года
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.
