Решение от 03 февраля 2014 года №2-85/2014

    Дело № 2-85/2014(2-1784/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года                          город Тогучин
 
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой И.В.,
 
    при секретаре Вязовых О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян С. А. к Мурадян Д. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    истца Мурадян С.А. (лично),
 
    представителя истца Почевалова О.М. (по устному заявлению),
 
    ответчика Мурадян Д.В. (лично),
 
    представителя УПФР (ГУ) в Тогучинском районе НСО: Костенко Г.В. (доверенность № 2 от 09.01.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурадян С.А. обратился в суд с иском к Мурадян Д.В., в котором просил признать за ним право на 1/6 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска Мурадян С.А. ссылается на следующие обстоятельства.
 
    С 2006 года истец стал проживать с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брачные отношений, от совместной жизни у них сыновья – Ковалёв А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мурадян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    После рождения второго ребенка они с ответчицей решили приобрести квартиру на материнский (семейный) капитал, им было известно, что при покупке жилья с использованием материнского сертификата жилье оформляется на всех членов семьи, но истец не интересовался подготовкой договора купли-продажи, считал, что жилье будет оформлено в соответствие с требованиями закона. В 2013 году ему стало известно, что он не указан в договоре купли-продажи квартиры в качестве покупателя, его право общей долевой собственности не зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО, чем нарушено его право на квартиру, приобретенную на семейный капитал. Истец в настоящее время желает стать правообладателем общей долевой собственности, чтобы быть рядом с сыновьями и оказывать им достойную материальную помощь, что явилось основанием обращения с иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Мурадян С.А. поддержал заявление, при этом на вопросы суда уточнил, что от брака с Мурадян Д.В. у него один общий ребенок, а именно Мурадян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцовство в отношении второго ребенка ответчицы – Ковалёва А.С. не установлено, он не является биологическим ребенком Ковалёва А.С. На дату рассмотрения искового заявления брак с Мурадян Д.В. расторгнут мировым судьей решением от 19.12.2013, они совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в <адрес>, а Мурадян Д.В. вместе с детьми в приобретенном на средства материнского капитала доме. Вопрос о покупке жилья на средства материнского капитала возник в их с ответчицей семье в конце 2011 года, при этом он не хотел покупать дом по адресу: <адрес>, поскольку работает в городе Новосибирске и ему неудобно добираться до работы каждый день на электричке. Мурадян Д.В. настаивала на покупке данного дома, поскольку иного жилья у них не было, на руках было двое детей, кроме того данный дом находился рядом с домом матери Мурадян Д.В. Они заехали в этот дом весной 2012 года. Он знал, что данный дом приобретен на средства материнского капитала, но в тот период участия в сделке он не принимал, так как для этого необходимо было оформлять документы, у него гражданство другой страны, он думал, что в связи с этим будет много вопросов с документами, которые необходимо было бы разрешить, поэтому чтобы не было проблем и траты его времени, он сказал, чтобы все вопросы по покупке дома на себя и детей взяла Мурадян Д.В. В настоящее время для оформления гражданства РФ ему необходимо иметь в собственности жилое помещение, поэтому он решил с данным иском в суд. После совершения сделки по купли-продажи спорного дома документы он видел, видел, что по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат детям – Ковалёву А.С. и Мурадян А.С., а также Мурадян Д.В., однако в тот период он отказывался от получения доли в праве собственности на дом, поскольку считал, что он и так оформит гражданство, а потом, если возникнет необходимость и право собственности на долю в ней. Поскольку в настоящее время Мурадян С.А. оформляет гражданство РФ и ему необходимо иметь на территории РФ жилое помещение, он решил обратиться с данным иском в суд, при этом уточнил, что он претендует на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом данную долю он просит выделить ему из доли Мурадян Д.В., которая в настоящее время является собственником 1/3 доли.
 
    Представитель истца Почевалов О.М., действующий на основании устного заявления Мурадян С.А., поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Мурадян Д.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является матерью двух детей – Ковалёва А.С., 01 ноябре 2006 года рождения, и Мурадян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Мурадян С.А. они зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время брак расторгнут – решением от 19.12.2013. От брака с истцом у них имеется один общей ребенок Мурадян С.А. Поскольку данный ребенок для нее был вторым она получила право на меры дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, который решила потратить на улучшение жилищных условий, поскольку своего жилья у них не было и они постоянно снимали чужие квартиры. Учитывая объем государственной помощи, на данную сумму денежных средств они квартиру в <адрес> приобрести не могли, однако Мурадян С.А. настаивал на покупке квартиры в городе, при этом каких-либо денежных средств он не имел. Учитывая, что она является матерью двух малолетних детей, она решила купить дом в селе Кудрино, поскольку данный дом по ценовой категории соответствовал возможностям, которые у нее появились после получения материнского капитала, дом был приобретен за 400 000 рублей, при этом из них: 359 191 руб. 99 коп. было перечислено из пенсионного фонда (средства материнского капитала), оставшуюся часть денежных средств ей заняли родственники. При этом Мурадян С.А., поскольку говорил, что ему этот дом вообще не нужен, денег на приобретение дома не давал. После приобретения дома, она неоднократно предлагала Мурадян С.А. оформить долю в праве общей долевой собственности, однако он отказывался от этого, поскольку дом ему не нравился, заниматься оформлением документов он тоже не хотел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать, а ДД.ММ.ГГГГ брак их был прекращен, в связи с чем, в настоящее время Мурадян Д.В. возражает против удовлетворения иска Мурадян С.А., поскольку полагает, что в доме, общей площадью 30, 9 кв.м., в настоящее время проживает она, двое ее детей. Выделение доли в праве общей собственности приведет к тому, что с учетом характера Мурадян С.А., он будет вмешиваться в ее жизнь. Кроме того, средства материнского капитала должны улучшать жилищные условия семьи, однако на сегодняшний день Мурадян С.А. членом ее семьи не является, у них только один общий ребенок, своевременно, когда она хотела, чтобы у них была крепкая семья, чтобы у Мурадян С.А. было свое жилье, он говорил о том, что данный дом ему не нужен, а насильно заставить его стать собственником доли недвижимого имущества она не могла, в настоящее время признание за ним права на долю в жилом доме приведет к ухудшению условий жизни ее семьи, а также ее детей.
 
    Представитель УПФР (ГУ) в Тогучинском районе НСО Костенко Г.В. полагала требования Мурадян С.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица – Управление Росреестра по НСО, орган опеки и попечительства администрации Тогучинского района Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Мурадян С. и Ковалевой Д. В., после заключения брака присвоены фамилии Мурадян.
 
    Мурадян Д. В. имеет несовершеннолетних детей: сына – Ковалева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Мурадян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    При этом Мурадян С.А. (истец) является биологическим отцом Мурадян А.С., в отношении которого юридически установлено его отцовство.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ковалев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, является ребенком ответчицы Мурадян Д.В., при этом истец Мурадян С.А. отцом ребенка не является, его не усыновлял.
 
    В связи с рождением Мурадян Д.В. второго ребенка УПФР (ГУ) в Тогучинском районе НСО ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в Тогучинском районе НСО принято решение об удовлетворении заявления Мурадян Д.В. о распоряжении средствами материнского капитала и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359 191 руб. 99 коп. перечислены по указанным Мурадян Д.В. реквизитам на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и К.Е.М. (продавцы) и Мурадян Д.В., Ковалевым А.С., Мурадян А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которыми продавцы обязались передать, а покупатели обязались принять в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) и оплатить квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.4 указанного договора продавцы продали, а покупатели купили вышеуказанную квартиру за 400 000 рублей, из которых 40 808 руб. 01 коп. уплачены за счет собственных средств до подписания договора, а деньги в сумме 359 191 руб. 99 коп. будут уплачены покупателями путем перечисления Пенсионного фонда РФ денежных средства в размере 359 191 руб. 99 коп. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданным Мурадян Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Д.В., Ковалеву А.С., Мурадян А.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, при этом в отношении каждого зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Д.В. оформила нотариально обязательство, в котором указала, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862, являясь покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, дает обязательство жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить в общую собственность мою, моего (моей) супруга (супруги), детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Согласно реестру платежных поручений УПФР (ГУ) в <адрес> НСО денежные средства в размере 359 191 руб. 99 коп. были перечислены продавцу К.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обязательство Мурадян Д.В. должно было быть исполнено.
 
    Между тем, навязывание недвижимого имущества в собственность какому-либо лицу противоречит правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, Мурадян Д.В., дав нотариально удостоверенное обязательство, тем не менее, не вправе принудительно без согласия второй стороны, навязывать данной стороне долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
 
    Выделение доли в спорной квартире возможно было путем заключения соглашения (договора) Мурадян Д.В. с Мурадян С.А.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурадян С.А. отказывался становиться собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ссылаясь на то, что дом ему не нравился, заниматься оформлением документов он тоже не хотел.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели С.Ю.А. и П.С.В., пояснившие о том, что они неоднократно были свидетелями диалогов, возникающих между супругами Мурадян, в которых Мурадян Д.А. предлагала Мурадян С.А. оформить квартиру, в том числе, на него, поскольку тогда он мог бы стать собственником недвижимого имущества на территории РФ, мог иметь постоянную регистрацию, однако Мурадян С.А. от этого категорически отказывался, ссылаясь на то, что данную квартиру он покупатель не хотел, она ему не нужна, поскольку на эти деньги хотел приобрести жилье в городе.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Ю.А. и П.С.В., как и наличия у них причин для того, чтобы оговаривать Мурадян С.А., судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела, кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные показания свидетелей полностью согласуются с пояснениями самого истца, который суду пояснил, что ранее ему квартира по адресу: <адрес>, была не нужна, поскольку он желал приобрести жилье в городе Новосибирске, а в настоящее время доля в праве общей долевой собственности ему нужна, поскольку он оформляет гражданство РФ, а наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности облегчит ему процедуру оформления гражданства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Таким образом, свобода в принятии решения о заключении договора ограничивается случаями, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Речь в таких случаях идет об обязательном заключении договора. Таких оснований истцом Мурадян С.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В то же время исполнение обязательства, данного Мурадян Д.А. 13.02.2012, без согласия второй стороны Мурадян С.А. недопустимо и невозможно без согласия обеих сторон.
 
    В связи с чем, оснований полагать, что Мурадян Д.В. нарушила права Мурадян С.А., не исполнив обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли за Мурадян С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, у суда не имеется.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что ни Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни иные нормативно-правовые акты, принятые во исполнение данного закона не предусматривают письменную форму отказа родителей от права на долю в квартире, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Мурадян С.А. знал приобретении квартиры, был осведомлен с тем, что данная квартира приобретена в долевую собственность Мурадян Д.В., Ковалева А.С., Мурадян А.С., был с этим согласен, проанализировав обстоятельства данного дела, суд приходит к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурадян С.А. совместно с Мурадян Д.В. пришел добровольно к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за Мурадян Д.В., Мурадян С.А., Ковалевым А.С.
 
    Изложенные выше пояснения Мурадян С.А., по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мурадян С.А., являясь родителем Мурадян А.С., был вправе приобрести в собственность долю спорного жилого помещения, покупаемого с использованием средств семейного капитала, однако, данным правом добровольно не воспользовался, а принуждение его к в указанной ситуации законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд полагает, что при покупке в собственность Мурадян Д.В. и ее несовершеннолетних детей спорной квартиры, между Мурадян Д.В. и Мурадян С.А. было достигнуто соглашение, по которому лишь один из родителей, а именно Мурадян Д.В., а также оба ребенка, приобретают в собственность доли указанного выше жилого помещения, что не противоречит нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку не нарушает права детей и семьи в целом, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания за Мурадян А.С. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по мотиву нарушения его прав.
 
    После фактического прекращения семейных отношений с Мурадян Д.В. и последующего прекращения брака, условия договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перестали устраивать Мурадян С.А., поскольку данное имущество ему стало необходимо для упрощения процедуры получения гражданства РФ.
 
    Между тем, в настоящее время оснований для признания за Мурадян С.А. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у суда не имеется, на основании следующего.
 
    Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 2 указанного закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, а именно меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
 
    В силу п.п.1 п.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
 
    1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
 
    2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
 
    3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах получение дополнительных мер государственной поддержки Мурадян Д.В. с последующим направлением денежных средств на улучшение жилищных условий своей семьи полностью соответствует требованиям и целям указанного закона.
 
    В свою очередь, признание в настоящее время за Мурадян С.А. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, будет противоречить преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», целью которого является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, поскольку в судебном заседании установлено, что Мурадян С.А. в настоящее время членом семьи Мурадян Д.В. не является, поскольку брак между ними прекращен 19.12.2013, истец является отцом одного ребенка Мурадян Д.В. - Мурадян А.С., отцом второго ребенка Мурадян Д.В. не является, и оба ребенка проживают в настоящее время с ответчицей Мурадян Д.В.
 
    При указанных обстоятельствах, признание за истцом Мурадян С.А. в настоящее время права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру приведет к нарушению прав детей, ухудшению их жилищных условий.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Мурадян С. А. к Мурадян Д. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.В. Павлова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.