Решение от 21 января 2013 года №2-85/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Гр.дело <ХХХ>.
 
                                                                                                              (судебный участок <ХХХ>)                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                <ДАТА1>                                                                гор.  Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного   участка № 72 Центрального   округа г.Комсомольска-на-Амуре  Березина О.В.,   при секретаре Барминой И.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Кудаковского <*.*1> Закрытому  акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании  неустойки, денежной компенсации  морального  вреда, штрафа за несоблюдению добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кудаковский А.В.обратился к мировому  судье с иском к  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей, взыскании  неустойки, денежной компенсации  морального  вреда, штрафа за несоблюдению добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя. В обосновании   требований указал, что  <ДАТА2>  он в салоне   ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном   по адресу: г.<АДРЕС>, приобрел   сотовый телефон HNC Sensation, стоимостью  18900  рублей, с гарантийным сроком 12  месяцев.   В период гарантии в  процессе эксплуатации  сотовый телефон перестал  работать, а именно: телефон не включался и не заряжался.   <ДАТА3>    он обратился  к ответчику с заявлением  о расторжении  договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.  Работники магазина    приняли его заявление и  сотовый телефон, и пояснили ему, что   необходимо  выявить заявленную неисправность, установить причину ее возникновения.   В связи с истечением   срока   рассмотрения  его  первоначально поданного  заявления, <ДАТА4> он   повторно   обратился к ответчику  с претензией, в которой  вновь  потребовал   возвратить уплаченную   за сотовый телефон денежную сумму.    В ответе на   его претензию  ответчик сообщил  ему, что  спорный сотовый телефон  передан на проверку   качества,  выявления причин возникновения неисправностей и  безвозмездного их  устранения,  и согласно требований  Закона РФ «О защите прав потребителей»   указанный срок  не может  превышать сорока пяти дней.   Он согласился   с данными доводами  ответчика. Однако  в дальнейшем по истечении  сорока пяти дней с  момента передачи  спорного  телефона ответчику, он  не был ознакомлен   с заключением сервисного центра и результатами устранения недостатков  телефона.  В связи с чем,   <ДАТА5> он в третий раз обратился к ответчику с претензией, в которой   потребовал незамедлительно  возвратить уплаченную за телефон денежную сумму. <ДАТА6>    он получил ответ  на свою претензию, в которой ответчик ему сообщил, что его   требование  о расторжении   договора купли-продажи  и возврате уплаченной денежной суммы   удовлетворено  и для получения  денежных средств ему необходимо   обратиться в офис продаж по месту приобретения  телефона. В последующем, до <ДАТА7>  включительно, он  неоднократно  ежедневно   предпринимал попытки  получить деньги, но  по неопределенным, независящим  от него причинам, со слов работников магазина - из-за программного сбоя,  не мог получить деньги. Только   <ДАТА7>    ему  были возвращены денежные средства.  В связи с просрочкой  возврата денежных средств  за  спорный сотовый телефон,   <ДАТА7> он   обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку за просрочку  срока возврата уплаченной денежной суммы     в размере  2 658 рублей 60 копеек за период с  <ДАТА8>  по <ДАТА9>       <ДАТА10> ему от ответчика поступил ответ, носящий   характер формальной отписки, в котором    было проигнорировано его требование о выплате неустойки.   <ДАТА11> он вновь  обратился к ответчику с претензией о выплате      ему   вышеуказанной неустойки.  Однако   в своем ответе    от <ДАТА12>   ответчик   на его требование  не ответил.   В связи с изложенным просит мирового  судью взыскать с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания»  неустойку  за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  2658 рублей  60 копеек за период  <ДАТА8>  по <ДАТА9>,    денежную компенсацию морального  вреда  за нарушение  его   прав как потребителя в размере  5000  рублей,  штраф  за неисполнение  в добровольном порядке  его законный требований.  Одновременно   просит мирового судью  при  принятии   решения  в целях обеспечения иска   наложить арест на имущество ответчика, находящиеся по адресу:  г.<АДРЕС>.
 
    В судебном заседании   истец  Кудаковский А.В. на исковых требованиях настаивал, дал мировому судье пояснения,    совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что он не согласен с условиями мирового  соглашения, предложенного  ответчиком. Просил мирового  судью его требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный в установленном  законом порядке  о времени и месте судебного  заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении  судебной повестки, к мировому судье не явился, просил мирового судью рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменном    отзыве на исковое заявление.  С учетом изложенного  мировой судья определил возможным рассмотреть дело без участия  представителя ответчика в суде.
 
    Как  усматривается из письменного  отзыва  на исковое заявление, подписанного   представителем  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  <*.*2>,  действующей на основании   доверенности  <ХХХ> от <ДАТА13>,   не возражая  относительно  требований истца  о взыскании   неустойки  за просрочку  удовлетворения требований   потребителя о расторжении  договора  купли-продажи и возврате  денежной суммы,   указывает, что  требование   о возврате денежных средств было заявлено   истцом  <ДАТА5>,  а потому период  взыскания неустойки необходимо исчислять  с <ДАТА14>  по <ДАТА7>, то есть до дня возврата  денежных средств,  и размере неустойки  равен  759 рублей   60 копеек, которую   ответчик готов   выплатить  истцу.  Кроме того, полагает, что  заявленный истцом  размер   компенсации морального  вреда в  сумме 5000  рублей  им ничем не обоснован, а потому исходя из обстоятельств дела, принципа  разумности, справедливости, ответчик готовы выплатить   истцу    денежную компенсацию  морального  вреда в размере 100  рублей.  В удовлетворении   остальных требований истца  просит  отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав  потребителей» продавец  обязан передать потребителю товар  качество,  которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите  прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ  «О защите   прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии со ст.22  Закона РФ  «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч.1  ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных   статьями   20-22  настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие   нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом. 
 
    Как  установлено мировым судьей  и подтверждается материалами дела,        <ДАТА2>   истец  Кудаковский А.В.  в салоне   ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном   по адресу: г.<АДРЕС>, приобрел   сотовый телефон HNC Sensation, стоимостью  18900  рублей, с гарантийным сроком 12  месяцев.   В период гарантии в  процессе эксплуатации  сотовый телефон перестал  работать, а именно: телефон не включался и не заряжался.   <ДАТА3>   истец  сдал    спорный сотовый    телефон  в магазин  и  обратился  к ответчику с  письменным  заявлением, в котором  потребовал расторгнуть  договор купли-продажи и возвратить  уплаченную  денежную  сумму.  Спорный сотовый телефон  был принят  ответчиком для проверки его качества, выявления  заявленных  неисправностей, причин их возникновения и  безвозмездного  устранения недостатков.  <ДАТА4>  истец   повторно   обратился к ответчику  с письменной претензией, в которой  вновь  потребовал   возвратить уплаченную   за сотовый телефон денежную сумму.    Ответом от  <ДАТА15>   ответчик ЗАО «Русская  Телефонная Компания»   сообщил истцу о том, что спорный сотовый телефон  передан на проверку   качества,  выявления причин возникновения неисправностей и  безвозмездного их  устранения,   и срок для устранения недостатков  телефона  не должен превышать сорока пяти дней.  Однако  по истечении  сорока пяти дней с  момента передачи  спорного  телефона ответчику,  истец  не был ознакомлен   с заключением сервисного центра и результатами устранения недостатков  телефона.  В связи с чем,   <ДАТА5>  Кудаковский А.В.  в третий раз обратился к ответчику с  письменной  претензией, в которой   потребовал незамедлительно  возвратить уплаченную за телефон денежную сумму.    <ДАТА16> требования истца о расторжении   договора купли-продажи спорного  телефона было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке    и Кудаковскому А.В. было предложено  для получения  денежных средств   обратиться в офис продаж по месту приобретения  телефона. Однако   уплаченные денежные  средства за телефон были получены Кудаковским А.В.только <ДАТА7>, то есть по истечении   установленного ст.22  Закона РФ  «О защите прав потребителей»   срока. Указанные обстоятельства  подтверждаются  заявлением истца  от <ДАТА17>,  письменной претензией  Кудаковского А.В.  от <ДАТА18>,   ответом на претензию  от 03.08.202012г.,  письменной претензией  от <ДАТА8>,  ответом на претензию  от <ДАТА19>, а также пояснениями истца, данными в ходе судебного  разбирательства,  и  ответчиком не оспариваются.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что   установленный законом срок устранения недостатков  спорного сотового телефона  и в случае   обнаружения  в телефоне  существенных недостатков  срок возврата уплаченных   денежных средств   необходимо исчислять с <ДАТА3>  по <ДАТА20>
 
    При вышеизложенных обстоятельствах,  принимая во внимание, что  как установлено мировым судьей,  денежные средства   за  некачественный сотовый телефон были возвращены     истцу только <ДАТА7>,    мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены    сроки  удовлетворения требований потребителя   о возврате   уплаченных денежных средств, установленные ст.22  Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому как считает мировой судья  при таких обстоятельствах, с  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за  нарушение сроков удовлетворения  требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая  с <ДАТА8>  по <ДАТА21>   составляет  2658 рублей  60 копеек (18990 рублей х 1% х 14 дней = 2658 рублей  60 копеек).
 
    Доводы ответчика  о том, что   период   взыскания неустойки  за просрочку   удовлетворения    требования   о расторжении  договора купли-продажи и возврате  денежных  средств необходимо исчислять  с <ДАТА22>,    так как   истец Кудаковский А.В.заявил    требование   о возврате денежных     средств только  <ДАТА5>, мировой судья не принимает во внимание, так как   согласно  материалов дела   в своем заявлении   от  <ДАТА17>  истец Кудаковский А.В.   уже  первоначально заявил требование о   расторжении   договора купли-продажи  и возврате уплаченной денежной суммы, а потому как считает мировой судья,    указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании  закона.  
 
    Кроме того,   подлежат удовлетворению и требования истца Кудаковского А.В.       о взыскании   с ответчика в его   пользу денежной компенсации   морального вреда, поскольку  в  соответствии  со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» #G0моральный  вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Учитывая,   что  размер компенсации  морального   вреда определяется  мировым  судьей   и не зависит от возмещения   имущественного  вреда,  мировой судья с учетом степени вины ответчика  приходит к выводу  о взыскании с ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в пользу   истца Кудаковского А.В.     денежной компенсации  морального  вреда в  размере 500  рублей, поскольку   ответчик своим   бездействием    нарушил  его  права как     потребителя.
 
                В соответствии  со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С  учетом  изложенных  обстоятельств,   мировой судья  приходит к выводу о необходимости   взыскания с ответчика  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  штрафа  в пользу истца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере   пятидесяти процентов   от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя,  что составляет 1579 рублей  30 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому  мировой судья  приходит к выводу о взыскании  с ответчика  государственной пошлины пропорционально  удовлетворенной части  исковых требований в размере   600  рублей.
 
    Вместе с тем, как   считает мировой судья не подлежат удовлетворению требования истца Кудаковского А.В. о наложении  ареста на имущество ЗАО  «Русская Телефонная Компания» по следующим основаниям.
 
    В  соответствии   с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая   размер  взысканной  с ответчика в пользу истца денежной суммы,   мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания  для   удовлетворения требований истца о наложении   ареста на имущество ответчика,  так как доказательств,   подтверждающих  невозможность или затруднительность   исполнения решения мирового судьи  истцом  суду не представлено.
 
    На основании   изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Кудаковского <*.*1> к Закрытому  акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого   акционерного   общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу  Кудаковского <*.*1> за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  2658 рублей  60 копеек,  денежную компенсацию морального  вреда в размере  500  рублей, штраф за несоблюдению добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1579 рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении  требований  Кудаковского <*.*1> наложении  ареста на имущество Закрытого акционерного   общества «Русская Телефонная Компания» - отказать.
 
    Взыскать с  Закрытого   акционерного   общества «Русская Телефонная Компания»   государственную  пошлину  в соответствующий бюджет  согласно  нормативам  отчислений, установленным  бюджетным законодательством  Российской Федерации в размере 600  рублей.
 
    На решение может  быть подана апелляционная   жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 32 Центральногоокруга  г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                    Березина О.В.