Решение от 26 февраля 2013 года №2-85/2013

    Дело № 2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» февраля 2013 года                                г.Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Кобловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Прокофьевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшкиной Татьяны Аркадьевны к Лобанову Виталию Арсеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варюшкина Т.А. обратилась в суд с иском к Лобанову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Лобанов В.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждение, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Прокофьева Е.М. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Лобанов В.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направлена ответчику по месту регистрации (адресная справка – л.д.91). Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».
 
    Согласно телефонному сообщению, полученному от Лобанова В.А., он фактически проживает в городе <данные изъяты>, однако сведения о своем месте нахождения представлять отказался, дав согласие на извещение путем направления СМС-сообщения. СМС-сообщение о рассмотрении дела ответчику направлено.
 
    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Принимая во внимание принятые судом меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе через представителя, однако таким правом не воспользовался, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> (копия паспорта транспортного средства – л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 14 км автодороги <данные изъяты> водитель Лобанов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Варюшкиной Т.А. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Варюшкиной Т.А. не установлено (копия материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – л.д.37-72, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года – л.д.10).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: поврежден передний капот, передний бампер, 2 передние блокфары, 2 передний крыла, передний регистрационный знак, левый порог, 2 подушки безопасности, передние подкрылки, 2 противотуманные фары, левый повторитель поворота, передняя левая дверь, решетка радиатора. Имеется указание о наличии скрытых повреждений (копия протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года – л.д.50-51, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года – л.д.10).
 
    Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Варюшкиной Т.А. Факт причинения вреда и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорена.
 
    Как следует из материалов дела гражданская ответственность Лобанова В.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность Варюшкиной Т.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (копия страхового полиса – л.д.83).
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Лобанова В.А. не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишена права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Лобанова В.А., как на владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении материального ущерба, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.
 
    Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению Лобановым В.А., суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-53).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено, достоверность расчета убытков ответчиком не оспорена.
 
    Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с Лобанова В.А. в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варюшкиной Татьяны Аркадьевны к Лобанову Виталию Арсеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лобанова Виталия Арсеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Варюшкиной Татьяны Аркадьевны в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                                Н.Н.Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2013 года.
 
    Судья                                            Н.Н. Олейник