Решение от 08 апреля 2013 года №2-85/2013

                                                          д.№2-85/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                                     08 апреля 2013 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Огура В.И.
 
    при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Максименко Л.В. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГУП «С*» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Максименко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГУП «С*» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73061 руб.25 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА в темное время суток на 2 км автодороги <данные изъяты> водитель Лыжин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник Максименко Л.В.), наехал на яму, которая имеет размеры 297*64*10, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 590 руб., что является материальным ущербом, причиненным собственнику автомашины. За проведение оценки ущерба было уплачено всего 4 900 рублей, за отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра- 408,11 руб., оплата государственной пошлины-2 392 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Иванов А.А. (доверенность л.д.5), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги, которое обязано осуществлять ОГУП «С*», а Министерство, как заказчик работ, - контролировать выполнение работы, то, что акт о недостатках дорожного покрытия был составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителей ПРСД не лишает истца права на возмещение ущерба.
 
    Представитель ответчика ОГУП «С*» К.Ю.Г., доверенность в деле (л.д. 67, 104), с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, из которых следует, что при фиксации недостатков дорожного покрытия сотрудники ПРСД на место ДТП приглашены не были, замеры проведены не сертифицированными приборами, предписания выписано не было, срок устранения недостатков на данной категории дороги- 7 суток с момента обнаружения, согласно журнала работы на данном участке проводились 7 октября, считает, что в ДТП виноват водитель, т.к. управляя автомобилем, не справился с управлением.
 
    Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв, из которого следует, что Минстрой считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: не установлен факт неудовлетворительных дорожных условий в момент совершения ДТП, акт обследования должен быть составлен с представителем дорожной организации и собственника дороги, инструментальное обследование недостатков дорожного покрытия должно проводится специальными техническими средствами измерения, прошедшими метрологическую поверку, в ДТП виноват сам водитель Лыжин А.С, который не справился с управлением                                               л.д.81.
 
    Третье лицо Администрация Еткульского района Челябинской области, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо Лыжин А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, пояснений по существу происшедшего не дал.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Максименко Л.В. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет красный, идентификационный №                                       л.д.15.
 
    ДАТА на 2 км автодороги <данные изъяты> водитель Лыжин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим Максименко Л.В., не справился с управлением и совершил наезд на яму. В результате ДТП повреждено: правое переднее колесо автомашины, имеются скрытые дефекты. Определением № от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыжина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вышеуказанным определением Лыжин А.С. ознакомлен, определение не обжаловано                         л.д.12-14.
 
    Из объяснения водителя Лыжина А.С., данного ДАТА инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району, следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге <данные изъяты>, дорожное покрытие было мокрое, видимость хорошая, при разъезде со встречной автомашиной, почувствовал сильный удар с правой стороны, через 200 м остановился, т.к. почувствовал сильную вибрацию в рулевой колонке и стук в правом колесе, выйдя из автомашины, увидел на проезжей части большую яму, в которую наехал, в результате чего было сильно повреждено колесо.
 
    Вышеуказанное также подтверждается схемой места ДТП.
 
    Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому р-ну ДАТА составлен акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 2 км автодороги <данные изъяты> выявлена ямочность на проезжей части дороги размером: глубина - 10 см, ширина - 64 см, длина 2 м.97 см. Акт составлен в присутствии свидетеля                 л.д.16.
 
    Информация о составлении акта передана в обслуживающую организацию Еткульский участок ОГУП «С*», поврежденный участок дороги был восстановлен, предписание на устранение неудовлетворительных дорожных условий не выдавалось. Ранее акты выявленных недостатков по вышеуказанному участку автодороги в ДАТА не выдавались, что следует из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области             л.д.89.
 
    Участок 2 км автодороги <данные изъяты> ДАТА обслуживался ОГУП «С*»          л.д.11
 
    Согласно заключения ООО НПО «О*» общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составляет 60 590,71 руб.                                                                    л.д. 22-48.
 
    Отчетом № от ДАТА ЗАО «А*» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 7570,54 руб.                                  л.д.17-21.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для привлечения к имущественной ответственности в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ требуется наличие состава правонарушения (наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда), отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
 
    Согласно государственному контракту № от ДАТА обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе автодороги Еткуль-Еманжелика (согласно Перечня автомобильных дорог, приложение № к государственному контракту) возложена на ОГУП «С*» на срок с ДАТА по ДАТА.
 
    Требования к состоянию дорожного покрытия установлены в техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно п.2.2.2. которого на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума, ремонтые работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил. При образовании пучин в весенний период необходимо проводить защитные противопучинные мероприятия                    л.д.122-139.
 
    Срок устранения дефектов и повреждений для II-III категории дорог, к которой относится спорный участок, составляет 7 суток с момента обнаружения.
 
    Из показаний свидетеля Щ.М.С., работавшей в ДАТА начальником участка ОГУП «С*», допрошенной в судебном заседании, следует, что она как начальник участка ежедневно проводит объезд, формирует графики работ, участок автодороги, где ДАТА произошло ДТП - пучиннообразный, ДАТА пучина стала образовываться больше и ДАТА на этом участке были организованы ремонтные работы. Этот участок в том году ремонтировали 5 раз ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, рядом находится водоем, поэтому приходиться контролировать. При объезде участка ДАТА проведены работы по закрытию водопропускных труб, она останавливалась и проверяла этот участок, не видела опасности, были параметры 16*5, поэтому ДАТА была направлена бригада для устранения дефекта, ДАТА проведен ямочный ремонт 20 кв.м., использован битум и асфальт.
 
    Помимо пояснений свидетеля указанные обстоятельства подтверждаются Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, из содержания которого следует, что ДАТА проведен ямочный ремонт спорного участка дороги.
 
    Таким образом, дефект дорожного покрытия был ликвидирован ДАТА, на следующий день после его обнаружения, следовательно, нормативные сроки устранения недостатков ответчиком не были нарушены.
 
    Суду не представлено доказательств, что дефект дорожного покрытия на спорном участке дороги не был устранен в установленные сроки, с учетом того, что ранее предписания по устранению дефекта не направлялись, суд считает, что не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги ОГУП «С*», что исключает возможность возложения на ОГУП материальной ответственности за причинение вреда.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что причиной ДТП явилось поведение водителя, который не справился с управлением.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В связи с указанным суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п. 7.6. государственного контракта № от ДАТА подрядчик-ОГУП «С*» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог, поэтому материальная ответственность в виде возмещения ущерба не может быть возложена на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Максименко Л.Н. должно быть отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Максименко Л.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Огур