Решение от 31 мая 2013 года №2-85/2013

Дело № 2-85/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Арефьева К.В.,
 
    ответчика Сотниковой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьева К.В. к Сотниковой С.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    Арефьев К.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 21.12.2011 Сотникова С.П. приобрела у него скот на сумму .... руб. и обязалась произвести расчет за приобретенный скот до 28.02.2012. В счет погашения задолженности, Сотникова С.П. 07.05.2012 передала .... руб., других сумм по договору Сотникова С.П. не передавала, требования о возврате долга игнорирует. До настоящего времени денежные средства в сумме .... руб. не возвращены.
 
    Просит взыскать с Сотниковой С.П.:
 
    - .... руб. - основной долг;
 
    - .... руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - .... руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг;
 
    - .... руб. 60 коп. - государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что сделка была оформлена в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. В последующем по договоренности Сотникова С.П. обязалась возвратить остаток долга в другую дату – 30.03.2013, написав еще одну расписку, однако и это свое обязательство не исполнила.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что действительно 21.12.2011 Сотникова С.П. приобрела у Арефьева скот на сумму .... руб., обязалась произвести расчет за приобретенный скот до 28.02.2012. Расписку написала собственноручно и подписала её. Однако не смогла рассчитаться в установленный срок, из-за финансовых трудностей. За приобретенный скот рассчиталась тремя платежами: .... тыс. руб. – 07.05.2012, .... тыс. руб. 29.08.2012 или 01.09.2012, .... тыс. руб. – 25.03.2013. При выплате денег в каждом случае составлялись расписки в получении денег, их собственноручно писала Сотникова С.П., но в последующем передавала их Арефьеву К.В., так как доверяла ему.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 между Арефьевым К.В., и Сотниковой С.П. заключен договор купли продажи скота в кредит, по условиям которого Арефьев К.В. передал Сотниковой С.П. скот в количестве 9 голов КРС на сумму .... тыс. руб., Сотникова С.П. обязалась оплатить приобретенный скот до 28.02.2012. приобретенный скот Сотниковой С.П. получен в день заключения договора, что усматривается из расписки (л.д. 16) и сторонами в суде не оспаривается. 07.05.2012 Сотникова С.П. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору передала Арефьеву К.В. деньги в сумме .... тыс. руб., что подтверждено распиской (л.д. 16) и сторонами также не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение при имеющихся доказательствах в материалах дела.
 
    Свои обязательства Сотникова С.П. в части своевременного и полного возврата основной суммы по договору не выполнила и сумму основного обязательства по договору в части оплаты полученного товара в размере .... тыс. руб. (.... тыс. руб. – .... тыс. руб.) не исполнила.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Так, письменных доказательств (расписок) в получении Арефьевым К.В. суммы по договору купли продажи, .... тыс. руб., суду не представлено, сам Арефьев К.В. факт передачи ему этой суммы отрицает.
 
    Не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи денег в указанной сумме в счет исполнения Сотниковой С.П. своих обязательств по договору показания свидетелей .... поскольку они являются родственниками Сотниковой С.П., .... ведет с ответчиком общее хозяйство, и они могут иметь в связи с этим заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей ..... являются безотносительными, и пояснений относительно передачи денег Сотниковой С.П. Арефьеву К.В. не содержат, факта передачи денег в указанной ответчиком сумме не подтверждают, указанные свидетели показывают, что деньги ими передавались Сотниковой С.П., а о передаче их в последующем Арефьеву К.В. им известно только со слов Сотниковой С.П. Кроме того, в качестве доказательств факта передачи денег показания данных свидетелей судом приняты быть не могут, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает, что неправомерно не возвратив заемщику сумму займа в установленный по договору срок, ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме невозвращенного долга, то есть в сумме .... тыс. руб. – с 29.02.2012 и в сумме .... тыс. руб. – с 08.05.2012.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. При этом, суд находит, что требуемая истцом сумма не превышает предусмотренную законом, а именно:
 
    .... руб. (сумма долга) * 8 (% годовых – ставка рефинансирования, уст. ЦБ РФ) / 100 (%) / 360 (дней в году) * 68 (дней пользования денежными средствами с 23.02.2012 по 07.05.2012) = .... руб. 11 коп.
 
    .... руб. (сумма долга) * 8 (% годовых – ставка рефинансирования, уст. ЦБ РФ) / 100 (%) / 360 (дней в году) * 128 (дней пользования денежными средствами с 08.05.2012 по 13.09.2012) = .... руб. 44 коп.
 
    .... руб. (сумма долга) * 8,25 (% годовых – ставка рефинансирования, уст. ЦБ РФ) / 100 (%) / 360 (дней в году) * 213 (дней пользования денежными средствами с 14.09.2012 по 15.04.2013) = .... руб. 43 коп.
 
    Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составит .... руб. 98 коп. (.... руб. 11 коп. + .... руб. 44 коп. +.... руб. 43 коп.).
 
    Согласно исковому заявлению и приложенного к нему расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период спорный период в сумме .... руб. 10 коп.
 
    Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма в размере .... руб. 10 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскать со Сотниковой С.П. в пользу истца задолженность по договору купли - продажи от 21.12.2011 г. в размере .... руб. 10 коп., из них:
 
    - .... руб. - основной долг по договору;
 
    - .... руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами;
 
    Рассматривая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из Договора оказания юридических услуг от 08.04.2013 и квитанции № 000049 от 08.04.2013, Арефьев К.В. уплатил ИП .... за составления искового заявления .... рублей (л.д. 6,7).
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судом расходы на оплату юридических услуг признаются необходимыми расходами по делу и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, к судебным расходам.
 
    Таким образом, учитывая, что иск Арефьева К.В. удовлетворен полностью, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, соотносимость с объектом судебной защиты, суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению полностью, т.е. в размере .... рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме .... руб. 60 коп., что подтверждено в судебном заседании чеком операции № 4524741887 от 10.04.2013 г., сумма соответствует цене иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Иск Арефьева К.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сотниковой С.П. в пользу Арефьева К.В.:
 
    - .... руб. 00 коп. - основной долг по договору купли – продажи от 21.12.2011;
 
    - .... руб. 10 коп. - проценты за пользование денежными средствами (за период с 29.02.2012 по 15.04.2013);
 
    - .... руб. 00 коп. – в счет компенсации оплаты юридических услуг;
 
    - .... руб. 60 коп. – в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с 04 июня 2013 г.
 
    Судья